色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）閘行初字第37號
　　

原告胡美娟，女，1943年8月13日出生，漢族，住浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)……

委托代理人鄭玉林（原告之子），1965年9月25日出生，漢族，戶籍所在地浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)……住浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)……

被告上海市房地產(chǎn)登記處，住所地上海市浦東新區(qū)……

法定代表人馬韌，職務(wù)主任。

委托代理人李曉，上海市房地產(chǎn)登記處工作人員。

委托代理人李俊琪，上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。

第三人王文婕，女，1971年5月25日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)……

委托代理人黃麗萍，上海百林司律師事務(wù)所律師。

原告胡美娟不服被告上海市房地產(chǎn)登記處（以下簡稱市登記處）核準的閘201308016677號上海市房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明的具體行政行為，向本院提起行政訴訟，本院于2014年5月30日受理后，于次月4日向被告市登記處郵寄送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等材料。因王文婕與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月16日、6月30日公開開庭審理了本案。原告胡美娟及其委托代理人鄭玉林、被告市登記處的委托代理人李曉、李俊琪、第三人王文婕及其委托代理人黃麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市登記處于2013年12月15日核準閘201308016677號上海市房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明，內(nèi)容為：房地產(chǎn)抵押權(quán)人王文婕；房地產(chǎn)坐落某某路303、363號，部位或室號為1039；債權(quán)數(shù)額1,800,000元；債務(wù)履行期限2013年12月11日至2014年6月10日止。被告于2014年6月9日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　�。ㄒ唬┳C據(jù)
　　1、上海市房地產(chǎn)登記申請書，證明原告代理人鄭玉寶與第三人于2013年12月11日向房地產(chǎn)登記機構(gòu)申請辦理某某路303、363號1039室房屋（以下簡稱涉案房屋）的抵押登記。
　　2、身份證復(fù)印件3份，證明申請人申請抵押登記時，遞交了原告、原告代理人及第三人的身份證明。
　　3、上海市黃浦公證處對原告委托鄭玉寶的委托書作出的（2013）滬黃證字第14226號公證書，證明原告委托鄭玉寶簽訂房地產(chǎn)借款合同、抵押合同、辦理涉案房屋的抵押登記等事宜。

4、滬房地閘字（2013）第018176號房地產(chǎn)權(quán)證，證明涉案房屋為原告所有。

5、抵押借款合同，證明鄭玉寶向第三人借款180萬元，以涉案房屋作抵押。
　　6、上海市房地產(chǎn)登記簿，證明被告于2013年12月11日受理原告及第三人的申請，于當(dāng)月15日核發(fā)閘201308016677號房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明。
　�。ǘ�）依據(jù)
　　《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條、第十七條、第四十六條、第四十九條、第五十條。
　　原告訴稱，涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，房地產(chǎn)權(quán)證登記為滬房地閘字（2006）第018953號。2014年1月，原告獲悉涉案房屋被抵押登記，登記號為閘201308016677，抵押權(quán)人為第三人。經(jīng)了解，被告辦理上述抵押登記的主要依據(jù)為經(jīng)公證的原告委托鄭玉寶的委托書，該份委托書經(jīng)公證機關(guān)泰州市姜堰公證處查明系他人冒充原告辦理后而撤銷。原告認為，原告從未提出亦未委托他人提出辦理涉案房屋的抵押登記申請，被告依據(jù)已被撤銷的公證書辦理涉案房屋的抵押登記，系認定事實不清。綜上，請求撤銷被告于2013年12月15日作出的閘201308016677號上海市房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明。

原告于起訴時提供以下證據(jù)：

1、滬房地閘字（2006）第018953號房地產(chǎn)權(quán)證，抵押借款合同所記載的房地產(chǎn)權(quán)證與原告持有的房地產(chǎn)權(quán)證編號不一致，證明抵押借款合同上記載的房地產(chǎn)權(quán)證系偽造的。

2、江蘇省泰州市姜堰公證處的關(guān)于撤銷公證書的決定書及公證書（含委托書），證明泰州市姜堰公證處出具的公證書是有人冒充原告辦理的，該份公證書因而被泰州市姜堰公證處撤銷。

被告辯稱，被訴具體行政行為程序合法，認定事實清楚，適用法律正確。鄭玉寶和第三人辦理抵押權(quán)登記時提供的公證書并非為已被撤銷的泰州市姜堰公證處出具的公證書，故原告的訴請沒有依據(jù)，請求法院駁回原告訴訟請求。

第三人同意被告答辯意見并補充，鄭玉寶是原告之子，故第三人有理由相信委托鄭玉寶辦理借款和抵押登記行為是原告真實意思表示，請求法院駁回原告訴訟請求。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)提出異議：被告收件的原告身份證復(fù)印件未加蓋與原件相符的印章；原告從未委托鄭玉寶辦理房屋抵押登記事宜，黃浦公證處公證的委托書中委托人的簽名亦非原告本人所簽；抵押借款合同是鄭玉寶與第三人簽訂，原告并未簽署抵押借款合同；被告收件的房地產(chǎn)權(quán)證與原告持有的涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證編號不一致。原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)及程序依據(jù)無異議，對被告適用的法律依據(jù)不清楚。

第三人對被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無異議。

被告對原告提供的證據(jù)提出如下異議：證據(jù)1雖具有真實性，但因涉案房屋已補發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，原告持有的房地產(chǎn)權(quán)證已失效，鄭玉寶持補發(fā)的涉案房屋房地產(chǎn)權(quán)證辦理被訴房屋抵押登記證明；證據(jù)2不是鄭玉寶申請抵押登記時提供的公證書，與被訴房屋抵押登記行為無關(guān)聯(lián)。

第三人同意被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見，并陳述鄭玉寶共向其借款180萬元，扣除第三人代鄭玉寶支付給上海民立通投資管理有限公司服務(wù)費等費用計108,320元，第三人打入鄭玉寶賬戶的錢款為1,691,680元；鄭玉寶及其妻子于借款次月起每月向第三人支付利息27,000元，已連續(xù)支付5個月的月利息。

原告對第三人陳述的內(nèi)容的真實性無異議，但認為這是鄭玉寶和第三人之間的借貸關(guān)系，和原告無關(guān)聯(lián)。

被告認為第三人陳述的內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)。

審理中，原告提供上海市黃浦公證處（2014）滬黃證復(fù)字第5號復(fù)查決定書作為證據(jù)3，證明上海市黃浦公證處已于2014年6月17日撤銷（2013）滬黃證字第14226號公證書。

經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)3的真實性無異議，但被告認為其處依據(jù)當(dāng)初申請人提交的材料作出的被訴房屋抵押登記行為不存在過錯。第三人同意被告對于原告提供的證據(jù)3的質(zhì)證意見。
　　本院根據(jù)當(dāng)事人質(zhì)證意見認定以下事實：原告系涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人。鄭玉寶系原告之子。2013年12月11日，上海市黃浦公證處出具（2013）滬黃證字第14226號公證書，證明原告于2013年12月9日至該公證處在公證員面前，簽署委托書，并表示知悉委托的法律意義和法律后果。該份委托書的委托人為原告，受托人為鄭玉寶，委托事項包含：代為與債權(quán)人簽訂房地產(chǎn)借款合同、抵押合同及相關(guān)貸款文件；代為辦理房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)等事宜。同日，鄭玉寶與第三人簽訂抵押借款合同，約定鄭玉寶向第三人借款180萬元，以涉案房屋作抵押，借款期限自2013年12月11日至2014年6月10日止。該日，鄭玉寶和第三人向被告提出了涉案房屋的抵押登記申請，并提交了申請書、滬房地閘字（2013）第018176號房地產(chǎn)權(quán)證、黃浦區(qū)公證書（含委托書）、抵押雙方及抵押人代理人鄭玉寶的身份證、抵押借款合同等材料，被告于同日受理，于當(dāng)月15日作出核準被訴房屋抵押登記證明的具體行政行為。

另查明，上海市黃浦公證處于2014年6月17日作出（2014）滬黃證復(fù)字第5號復(fù)查決定書，決定撤銷（2013）滬黃證字第14226號公證書。

審理中，經(jīng)本院釋明，原告未于指定期限內(nèi)就抵押借款協(xié)議的效力提起民事訴訟。

本院認為，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》規(guī)定，被告負責(zé)本市房地產(chǎn)登記的日常工作，具有作出被訴抵押登記的法定職權(quán)。從被告提供的證據(jù)分析，鄭玉寶及第三人申請涉案房屋抵押登記時，遞交了黃浦公證處的公證書（含委托書）、房地產(chǎn)登記申請書、身份證、涉案房屋房地產(chǎn)權(quán)證、抵押借款合同等材料，被告經(jīng)審查認為雙方遞交的材料齊全且形式符合規(guī)定，向第三人核發(fā)被訴抵押登記證明。在整個審查過程中，被告已盡到了審慎的審查義務(wù)，并無過錯。雖然黃浦公證處在被告作出被訴抵押登記證明后，撤銷其作出的（2013）滬黃證字第14226號公證書，但被告作出被訴抵押登記證明的基礎(chǔ)為抵押借款協(xié)議。原告在未確認抵押借款效力的情況下，逕行提起本案訴訟，原告之訴訟請求，本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡美娟要求撤銷被告上海市房地產(chǎn)登記處于2013年12月15日作出閘201308016677號上海市房地產(chǎn)抵押權(quán)登記證明之訴訟請求。

案件受理費50元，由原告胡美娟負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 汪霄云
審 判 員 葉 一
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一四年七月十日
書 記 員 吳金怡