色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）閘行初字第42號(hào)
　　

原告陳天華，男，1942年6月8日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)……

委托代理人張贇（原告兒媳），1972年12月9日出生，漢族，戶籍所在地上海市閘北區(qū)……，住上海市浦東新區(qū)……

被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市閘北區(qū)……

法定代表人陳必華，職務(wù)局長(zhǎng)。

委托代理人徐林發(fā)，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

委托代理人董敏，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

第三人上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司，住所地上海市浦東新區(qū)……

法定代表人孔慶偉，職務(wù)總經(jīng)理。

第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心，住所地上海市閘北區(qū)……

法定代表人周偉良，職務(wù)主任。

兩第三人共同委托代理人張兆雄，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
原告陳天華不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2014年1月15日作出的閘房管拆裁字（2014）第1號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為，于2014年5月27日向本院郵寄訴狀，于同年6月12日到本院繳納案件受理費(fèi)。本院于同日受理后，于當(dāng)月17日向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書(shū)等材料。因上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上述單位為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告陳天華及其委托代理人張贇、被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人徐林發(fā)、董敏、第三人上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司及上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心的共同委托代理人張兆雄等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2014年1月15日作出閘房管拆裁字（2014）第1號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，內(nèi)容如下：1、被申請(qǐng)人陳天華（含共同居住人），自收到本裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出某某路119號(hào)前弄搭、前弄搭走廊閣（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋），遷至奉賢區(qū)某路1198弄5號(hào)102室、某路1198弄5號(hào)802室；2、被申請(qǐng)人應(yīng)在申請(qǐng)人（即兩第三人）交付房屋時(shí)一次性支付給申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣171212.2元（以下幣種均為人民幣）；3、申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。審理中，被告向本院提供了以下作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

（一）證據(jù)

1、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知及上述材料與拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單2份的送達(dá)回證、2張照片，證明被告受理兩第三人的裁決申請(qǐng)后，以在基地公示欄及系爭(zhēng)房屋門上張貼的方式向原告送達(dá)裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知及2份拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單。

2、調(diào)查筆錄，證明被告召集原告及兩第三人調(diào)解，雙方出席會(huì)議，但未達(dá)成協(xié)議。

3、房屋拆遷裁決書(shū)的送達(dá)回證，證明因調(diào)解不成，被告作出被訴房屋拆遷裁決并送達(dá)原告。

4、閘房管拆許字（2010）第5號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、4份房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知，證明系爭(zhēng)房屋在兩第三人獲準(zhǔn)拆遷的范圍內(nèi)，被告在有效的拆遷許可期限內(nèi)作出裁決。

5、系爭(zhēng)房屋租用公房憑證、摘錄物業(yè)資料，證明系爭(zhēng)房屋承租人為原告，租用部位為前弄搭、前弄搭走廊閣，居住面積合計(jì)為17.7平方米。

6、系爭(zhēng)房屋的拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋評(píng)估報(bào)告）及送達(dá)回證、照片2張，證明系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積16672元，以在基地公示欄及系爭(zhēng)房屋門口張貼的方式向原告送達(dá)系爭(zhēng)房屋評(píng)估報(bào)告。

7、系爭(zhēng)房屋地址戶口簿，證明原告戶在系爭(zhēng)房屋地址登記的戶籍為1戶，在冊(cè)人口登記為5人，該5人被認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的住房保障托底認(rèn)定對(duì)象。

8、2013年9月至同年12月拆遷實(shí)施單位與原告的3份談話筆錄，證明在前次裁決撤銷后，拆遷實(shí)施單位與原告戶又多次協(xié)商但仍未達(dá)成協(xié)議。

9、拆遷實(shí)施單位開(kāi)具給原告的2份試看房屋回單及照片2張，證明在前次裁決撤銷后，拆遷實(shí)施單位以在基地公示欄及系爭(zhēng)房屋門口張貼的方式向原告戶送達(dá)兩處房屋試看回單。

10、滬房地奉字（2012）第004191號(hào)、004204號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證，證明安置房屋產(chǎn)權(quán)登記在第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心名下。

11、安置房屋估價(jià)報(bào)告單2份，證明2套裁決安置房屋的單價(jià)。

（二）依據(jù)

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《征收與補(bǔ)償條例》）第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）第六條、第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、滬房地資拆（2004）286號(hào)《關(guān)于印發(fā)<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定>的通知》、滬府發(fā)（2009）4號(hào)《上海市人民政府印發(fā)關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市舊區(qū)改造工作若干意見(jiàn)的通知》、滬建交聯(lián)（2009）319號(hào)《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于開(kāi)展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見(jiàn)>的通知》、滬房管拆（2010）216號(hào)《關(guān)于蘇州河沿岸地區(qū)2號(hào)、4號(hào)街坊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)》及閘北區(qū)蘇州河沿岸2號(hào)4號(hào)街坊舊區(qū)改造第二輪征詢方案解答（以下簡(jiǎn)稱征詢方案解答）之規(guī)定。

原告訴稱，被告作出裁決的前提條件為截止2010年年底，基地內(nèi)拆遷雙方的簽約率超過(guò)2/3，而實(shí)際情況是基地公示的簽約率虛假，簽約率未達(dá)到2/3，兩第三人應(yīng)當(dāng)終止拆遷；裁決程序未查明申請(qǐng)主體是否適格；兩第三人申請(qǐng)系爭(zhēng)房屋所在基地房屋拆遷許可證前，征詢程序未按規(guī)定辦理，安置房屋套數(shù)在申請(qǐng)房屋拆遷許可證時(shí)亦未達(dá)到基地被拆居民戶數(shù)的70%，故被告核發(fā)房屋拆遷許可證行為違法；兩第三人于房屋拆遷許可證屆滿后提出延長(zhǎng)拆遷許可申請(qǐng)，雖經(jīng)被告批準(zhǔn)延長(zhǎng)，但兩第三人獲準(zhǔn)的拆遷期限出現(xiàn)中斷，兩第三人不應(yīng)在中斷期內(nèi)進(jìn)行拆遷，被告亦不應(yīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)兩第三人的拆遷期限；被告就系爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償曾作出的閘房管拆裁字（2012）第596號(hào)房屋拆遷裁決（以下簡(jiǎn)稱前次裁決）被法院撤銷，被告不能就同一事實(shí)和理由作出被訴房屋拆遷裁決，且法院判決未明確被告需重新作出裁決。綜上，請(qǐng)求撤銷被告作出的閘房管拆裁字（2014）第1號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)。

原告在起訴時(shí)和審理中向本院提供如下證據(jù)：

1、被告作出的閘房管公開(kāi)不存在（2013）010號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)；

2、蘇州河沿岸2、4號(hào)街坊舊區(qū)改造第二次征詢安置結(jié)果告知單共40批的公示照片、基地公示的已簽約正在審核中的居民情況表公示照片11張；

上述證據(jù)1、2證明截止2010年底系爭(zhēng)房屋所在基地拆遷雙方的簽約率不足2/3，基地公示的截止2010年12月31日的簽約率為虛假數(shù)字。

3、被告作出的閘房管公開(kāi)不存在（2013）097號(hào)、098號(hào)、106號(hào)、107號(hào)、108號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)及原告通過(guò)申請(qǐng)被告政府信息公開(kāi)獲取的兩第三人于2013年12月制作的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)，證明房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)上所蓋公章的2家單位即上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司閘北區(qū)舊改項(xiàng)目動(dòng)遷部門、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心蘇州河北岸閘北段舊區(qū)改造動(dòng)拆遷項(xiàng)目組無(wú)相對(duì)應(yīng)的實(shí)體單位。

4、蘇州河沿岸2、4街坊第二輪征詢方案（公示稿）；

5、閘房管拆許字（2010）第5號(hào)房屋拆遷許可證；

上述證據(jù)4、5證明2、4街坊事前工作程序混亂顛倒，被訴房屋拆遷裁決所涉的房屋拆遷許可證的核發(fā)不合法。

6、閘北區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)與閘北區(qū)舊區(qū)改造總指揮部辦公室聯(lián)合出具的蘇州河沿岸地區(qū)2號(hào)、4號(hào)街坊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目動(dòng)拆遷資金和房源的情況說(shuō)明；

7、上海市閘北區(qū)動(dòng)遷房源管理中心作出的閘動(dòng)房調(diào)（2010）049號(hào)、050號(hào)閘北區(qū)動(dòng)遷房源管理中心房源調(diào)劑聯(lián)系單；

上述證據(jù)6、7證明2010年7月6日兩第三人申請(qǐng)房屋拆遷許可證核發(fā)之前，安置房屋僅到位772套，未達(dá)到基地被拆居民證數(shù)2053戶的70%，而同年9月再到位的800套安置房屋，到位時(shí)間在房屋拆遷許可證頒發(fā)之后，故系爭(zhēng)房屋所涉的房屋拆遷許可證的核發(fā)不合法。

8、兩第三人于2011年8月2日提出的蘇州河沿岸地區(qū)2號(hào)4號(hào)街坊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目延長(zhǎng)房屋拆遷許可證的申請(qǐng)、被告于同日向市房管局提出的關(guān)于申請(qǐng)延長(zhǎng)蘇州河沿岸地區(qū)2號(hào)4號(hào)街坊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目拆遷期限的請(qǐng)示、被告于2011年8月4日核發(fā)的房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知，證明系爭(zhēng)房屋所涉房屋拆遷許可證于2011年7月26日屆滿，而兩第三人于同年8月2日才向被告提出延長(zhǎng)拆遷許可期限的申請(qǐng)，被告于當(dāng)月4日作出準(zhǔn)予兩第三人延長(zhǎng)拆遷許可期限的許可通知，在被告未批準(zhǔn)延長(zhǎng)拆遷期限的期間內(nèi)，兩第三人無(wú)拆遷主體資格，被告亦不應(yīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)兩第三人的拆遷期限。

9、（2013）閘行初字第11號(hào)行政判決書(shū)，證明被訴房屋拆遷裁決和被告作出的前次房屋拆遷裁決書(shū)依據(jù)的事實(shí)和理由均是相同的，被告不應(yīng)受理兩第三人裁決申請(qǐng)，亦不應(yīng)作出裁決。

被告辯稱，比較被訴房屋拆遷裁決和前次房屋拆遷裁決，被告裁決安置原告戶的房屋進(jìn)行了調(diào)整，因此被訴房屋拆遷裁決未基于前次裁決同樣的事實(shí)和理由而作出。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

兩第三人同意被告的辯稱意見(jiàn)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)提出如下異議：原告房屋門口無(wú)門牌號(hào)，被告送達(dá)原告的材料張貼于原告鄰居房屋的墻上；證據(jù)4、6系被告?zhèn)卧�；證據(jù)8反映的是拆遷方和原告之子陳斌海的談話記錄，而原告是系爭(zhēng)房屋的承租人；原告未看見(jiàn)張貼的試看房屋回單，拆遷方應(yīng)將試看房屋回單直接送達(dá)原告；裁決安置房屋原告不予接受。原告對(duì)于被告適用的依據(jù)有異議，認(rèn)為前次裁決撤銷，被告無(wú)權(quán)再次作出裁決。

第三人對(duì)于被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無(wú)異議并陳述，前次裁決撤消后，原告回避拆遷方及被告工作人員，故而拆遷實(shí)施單位工作人員與戶籍登記于系爭(zhēng)房屋的原告之子進(jìn)行協(xié)商溝通，向原告戶送達(dá)的相關(guān)材料以公示方式送達(dá)。

被告對(duì)原告提供的證據(jù)提出如下異議：截止期限內(nèi)，系爭(zhēng)房屋所在基地的簽約率超過(guò)2/3的事實(shí)已經(jīng)生效判決確認(rèn)；兩第三人在本市有多個(gè)拆遷項(xiàng)目，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)上加蓋的申請(qǐng)人公章為兩第三人就系爭(zhēng)房屋所在基地項(xiàng)目的專用章；《實(shí)施細(xì)則》僅規(guī)定申請(qǐng)房屋拆遷許可證時(shí)申請(qǐng)人的補(bǔ)償安置資金的存款金額不得低于30%規(guī)定；兩第三人的拆遷期限確實(shí)存在中斷現(xiàn)象，在被告對(duì)兩第三人進(jìn)行處罰后，兩第三人的拆遷期限獲準(zhǔn)延長(zhǎng)；比較前次房屋拆遷裁決，被訴房屋拆遷裁決調(diào)整了原告戶的安置房屋。

兩第三人同意被告對(duì)原告提供的證據(jù)3、5、6的質(zhì)證意見(jiàn)，并提出如下異議：對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為被告處不存在原告申請(qǐng)的簽約率的名單明細(xì)之信息，并不意味蘇河灣沿岸2號(hào)、4號(hào)街坊舊區(qū)改造征詢工作小組公示的截止期限內(nèi)拆遷雙方簽約率超2/3的結(jié)果虛假；另，按照拆遷慣例，被拆遷居民與拆遷實(shí)施公司工作人員簽約后，協(xié)議還需經(jīng)三級(jí)審核，如被拆遷居民戶涉及住房保障托底認(rèn)定的，還需經(jīng)聯(lián)合認(rèn)定小組認(rèn)定并進(jìn)行公示，因此公示的安置結(jié)果較拆遷雙方的簽約率有一定的滯后性；兩第三人認(rèn)可該基地項(xiàng)目章的效力；證據(jù)4與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，房屋拆遷許可證的合法性已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，基地亦未發(fā)生因資金、房源短缺而造成無(wú)法繼續(xù)拆遷的情況；認(rèn)為被訴房屋拆遷裁決并非于該中斷的拆遷期限內(nèi)作出。

針對(duì)原告對(duì)拆遷雙方談話記錄的異議，被告提供拆遷雙方于2010年10月至2012年2月的5份談話記錄作為證據(jù)12，證明拆遷方與原告戶就系爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜協(xié)商不成。經(jīng)質(zhì)證，原告承認(rèn)上述5份筆錄記載時(shí)間，拆遷實(shí)施單位工作人員與原告有過(guò)談話，但認(rèn)為筆錄記載的內(nèi)容與談話內(nèi)容不符。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)12無(wú)異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：

1、被告提供的證據(jù)1-3系其局于執(zhí)法程序中的證據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)，來(lái)源合法，證明內(nèi)容與原告庭審中的陳述相互印證，故而本院對(duì)上述證據(jù)予以采納。

2、被告提供的證據(jù)4系被告依據(jù)法定職權(quán)準(zhǔn)許兩第三人在一定期限內(nèi)對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊進(jìn)行拆遷的法律文書(shū)，具有真實(shí)性、合法性，證明被訴房屋拆遷裁決在有效的拆遷期限內(nèi)作出，故本院對(duì)上述證據(jù)4予以采納。

3、被告提供的證據(jù)5、7系兩第三人向被告申請(qǐng)裁決時(shí)提交的材料，與本案有關(guān)聯(lián)，原告對(duì)此無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)5、7予以采納。

4、被告提供的證據(jù)6系爭(zhēng)房屋評(píng)估報(bào)告及證據(jù)11安置房屋估價(jià)報(bào)告單所涉估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)適格、結(jié)論明確，故本院對(duì)原告的異議不予采信，對(duì)被告提供的證據(jù)6、11予以采納。

5、被告提供的證據(jù)8、12證明拆遷實(shí)施單位多次與原告戶協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜均未果的事實(shí)與原告在審理中的陳述相吻合。因拆遷雙方協(xié)商不成是被告受理房屋拆遷裁決的前提條件，故本院對(duì)拆遷雙方協(xié)商不成的事實(shí)予以確認(rèn)。

6、被告提供的證據(jù)9，證明被告以在基地公示欄及系爭(zhēng)房屋墻上張貼試看房屋回單，上述證據(jù)有無(wú)利害關(guān)系的居委干部見(jiàn)證，故本院予以采納。

7、被告提供的證據(jù)10具有真實(shí)性，證明裁決安置房屋產(chǎn)權(quán)登記在上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心名下，該中心對(duì)該裁決安置房屋具有使用支配權(quán)。上述證據(jù)系被告裁決以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的依據(jù)之一，故本院予以采納。

8、原告提供的證據(jù)1、2具有真實(shí)性，被告處無(wú)簽約居民名單明細(xì)，并不意味無(wú)簽約居民；安置結(jié)果公示及已簽約正在審核中的居民表公示并不等同于簽約率的公示，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采納。

9、原告提供的證據(jù)3具有真實(shí)性，裁決申請(qǐng)書(shū)上加蓋兩第三人的項(xiàng)目章雖不屬法人章，但亦屬公章，審理中，兩第三人表示認(rèn)可兩項(xiàng)目章的效力，故原告之主張，本院不予采信。

10、原告提供的證據(jù)4-7證明被訴房屋拆遷裁決所涉的房屋拆遷許可證核發(fā)前征詢程序混亂、安置房屋未到位，故房屋拆遷許可證核發(fā)違法。對(duì)此，本院認(rèn)為，征詢方案解答系第二輪征詢時(shí)拆遷人為拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂而制訂的規(guī)定，而房屋拆遷許可證核發(fā)的征詢屬第一輪征詢即對(duì)一定范圍內(nèi)的居民進(jìn)行舊區(qū)改造意愿的征詢。原告認(rèn)為安置房屋的數(shù)量必須達(dá)到被拆遷居民戶數(shù)的70%沒(méi)有依據(jù)。故本院對(duì)原告提出的房屋拆遷許可證違法之主張不予采信。

11、原告提供的證據(jù)8具有真實(shí)性，但被訴房屋拆遷裁決并未于拆遷期限中斷時(shí)作出，故上述證據(jù)與被訴房屋拆遷裁決無(wú)關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采納。

12、原告提供的證據(jù)9具有真實(shí)性，證明因被告在裁決程序中將原告之兒媳張贇增列為安置人員，由此增加的貨幣安置款22萬(wàn)元由兩第三人以現(xiàn)金支付，故此法院認(rèn)為被告未以房屋安置方式對(duì)張贇作出裁決，違反《實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定而判決撤銷。比較前次房屋拆遷裁決，被訴房屋拆遷裁決調(diào)整了裁決安置房屋，故而被告認(rèn)定的被訴房屋拆遷裁決的事實(shí)發(fā)生了變化，原告認(rèn)為被告依據(jù)與前次裁決同樣的事實(shí)和理由作出被訴房屋拆遷裁決的主張，本院不予采信。

本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：系爭(zhēng)房屋為公房，類型為舊里，租賃戶名為原告，租賃部位為前弄搭、前弄搭走廊閣，居住面積合計(jì)17.7平方米，換算成建筑面積為27.26平方米。系爭(zhēng)房屋地址登記的戶籍為1戶，在冊(cè)人口5人，即戶主吳維、夫陳天華、子陳斌海、兒媳張贇、孫女陳辰，被告閘北房管局核定上述5人為系爭(zhēng)房屋的安置人口暨托底保障人口。

2010年7月27日，第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心依法取得拆許字（2010）第5號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊實(shí)施拆遷。被訴房屋拆遷裁決作出時(shí)，上述房屋拆遷許可證的拆遷期限已批準(zhǔn)延長(zhǎng)至2014年6月30日。系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積16672元，低于系爭(zhēng)房屋所在基地房屋評(píng)估均價(jià)每平方米建筑面積17848元，系爭(zhēng)房屋按評(píng)估均價(jià)補(bǔ)償。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》及基地公示的安置補(bǔ)償方案，原告戶房屋價(jià)值補(bǔ)償中的評(píng)估價(jià)格為389229.19元，套型面積補(bǔ)貼為267720元，價(jià)格補(bǔ)貼為145960.95元，居住困難補(bǔ)貼為297089.86元，另被拆面積補(bǔ)貼為54520元，故原告戶可得貨幣補(bǔ)償款共計(jì)1154520元。

拆遷中，兩第三人因與原告戶未達(dá)成協(xié)議為由而申請(qǐng)裁決，被告于2012年8月25日作出閘房管拆裁字（2012）第596號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)。原告不服該裁決向本院提起行政訴訟，本院受理后，于2013年4月7日作出判決，認(rèn)為被告在裁決過(guò)程中，將張贇增列為安置人口后，未調(diào)整安置房屋，逕行增加兩第三人支付給原告戶差價(jià)款22萬(wàn)元的做法，實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)張贇進(jìn)行了貨幣安置，違反了《實(shí)施細(xì)則》關(guān)于居住房屋拆遷補(bǔ)償安置爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)裁決以房屋調(diào)換的規(guī)定，遂判決撤銷上述裁決。判決后，各當(dāng)事人均未上訴。

嗣后，拆遷雙方仍協(xié)商不成，兩第三人于2013年12月22日向被告申請(qǐng)裁決，同時(shí)提供房型均為二室一廳的奉賢區(qū)某路1198弄5號(hào)102室、某路1198弄5號(hào)802室房屋（房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)分別為每平方米建筑面積6690元、7091元，建筑面積均為96.2平方米，房屋價(jià)格合計(jì)為1325732.2元）作裁決安置房。被告于次日受理后，于同日在基地公示欄及系爭(zhēng)房屋墻上張貼房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)副本、受理通知書(shū)、2份安置房屋估價(jià)報(bào)告單及會(huì)議通知，于當(dāng)月31日召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，原告及其家人出席會(huì)議，當(dāng)天拆遷雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。被告于2014年1月15日作出閘房管拆裁字（2014）第1號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，于同日向原告戶送達(dá)被訴房屋拆遷裁決書(shū)。原告不服，申請(qǐng)復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2014年5月12日作出維持被訴房屋拆遷裁決之復(fù)議決定。原告仍不服，成訟。

另查明，2、4街坊拆遷基地屬我市舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)基地。經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，若該基地在2010年10月1日至12月31日即簽約期及簽約附加期內(nèi)，簽訂附加生效條件的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的居民證數(shù)達(dá)到2/3，所簽協(xié)議生效。在此之后，基地內(nèi)拆遷當(dāng)事人如協(xié)商未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，可以申請(qǐng)行政裁決。2011年1月1日，蘇河灣沿岸2號(hào)、4號(hào)街坊舊區(qū)改造征詢工作小組在拆遷基地公示欄公示，截止2010年12月31日24時(shí)共簽約1450證，簽約率為70.63%。

本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”。兩第三人于2010年7月27日依法取得房屋拆遷許可證，對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊實(shí)施拆遷，故本案所涉房屋拆遷裁決應(yīng)適用《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。截止2010年12月31日24時(shí)，系爭(zhēng)房屋所在基地拆遷雙方簽約率達(dá)70.63%，故兩第三人可就系爭(zhēng)房屋補(bǔ)償事宜向房管部門申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告作為房屋拆遷的管理部門，依法具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的執(zhí)法主體資格。

兩第三人作為拆遷人，在前次房屋拆遷裁決被撤銷，于拆遷期限內(nèi)無(wú)法與原告就系爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議情況下，依法具有向被告申請(qǐng)裁決的主體資格。被告受理兩第三人裁決申請(qǐng)后，召集拆遷雙方調(diào)解未果，于受理之后30日內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序符合相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定。

被訴房屋拆遷裁決對(duì)系爭(zhēng)房屋的性質(zhì)、建筑面積、應(yīng)安置人口、房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的價(jià)格等核定準(zhǔn)確。被告適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置原告戶，符合《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，被告作出被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。

比較前次房屋拆遷裁決，被告作出的被訴房屋拆遷裁決調(diào)整了裁決原告戶的安置房屋，故被訴房屋拆遷裁決與前次房屋拆遷裁決認(rèn)定的事實(shí)發(fā)生變化。原告之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳天華要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2014年1月15日作出閘房管拆裁字（2014）第1號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)之具體行政行為之訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告陳天華負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 汪霄云
審 判 員 葉 一
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一四年七月九日
書(shū) 記 員 吳金怡