色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行初字第14號
原告蔣仁國，*生，漢族，住***。
委托代理人A（系原告蔣仁國女兒），**，住址同上。
被告上海市閔行區(qū)人民政府，住所地上海市**。
法定代表人**，區(qū)長。
委托代理人B，上海市閔行區(qū)人民政府工作人員。
委托代理人C，上海市閔行區(qū)人民政府工作人員。
原告蔣仁國不服被告上海市閔行區(qū)人民政府（以下簡稱：閔行區(qū)政府）于2014年3月28日作出的政府信息公開申請告知行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2014年4月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年5月14日公開開庭審理了本案。原告蔣仁國及其委托代理人A，被告閔行區(qū)政府的委托代理人B、C到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年3月28日，被告閔行區(qū)政府作出編號：MFSQ2014010《政府信息公開申請告知書》（以下簡稱：《告知書》）行政行為，告知蔣仁國，閔行區(qū)政府于2014年3月10日收到蔣仁國要求獲取《關(guān)于變更組建“上海市某征收事務(wù)所有限公司”的請示》的申請，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項“申請公開的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人不屬于本機(jī)關(guān)公開；對能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人公開機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式”的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，蔣仁國要求獲取的政府信息不屬于閔行區(qū)政府公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：閔行區(qū)住房局）咨詢，聯(lián)系電話：****；辦公地址：某路某號窗口；郵編：201199。蔣仁國對閔行區(qū)政府作出《告知書》的行政行為不服，向本院起訴。
原告蔣仁國訴稱，原告申請的信息是被告在履職過程中從閔行區(qū)住房局獲取并保存的，閔行區(qū)住房局屬其他組織，被告不予公開違反了《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第十七條“行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開”的規(guī)定，故起訴請求撤銷被告作出《告知書》的行政行為，判令被告重新作出具體行政行為，將原告申請的政府信息予以公開。
被告閔行區(qū)政府辯稱，原告申請獲取的《關(guān)于變更組建“上海市某征收事務(wù)所有限公司”的請示》由閔行區(qū)住房局制作，根據(jù)“誰制作、誰公開”的原則，被告所作《告知書》行政行為認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
被告為證明其作出的行政行為合法，向本院提交了以下證據(jù)材料及依據(jù)：1、《政府信息公開申請書》及郵寄材料，證明原告于2014年3月8日以郵寄方式向被告提出政府信息公開申請；2、《告知書》，證明被告于2014年3月28日針對原告的政府信息公開申請作出書面答復(fù)；3、國內(nèi)掛號信函收據(jù)，證明被告向原告送達(dá)《告知書》，程序符合規(guī)定；4、《政府信息公開條例》第四條、第十七條，《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項、第二十六條第一款，證明被告作出《告知書》行政行為的職權(quán)、法律和程序依據(jù)。
開庭審理中，本院就被告提交的其作出被訴《告知書》行政行為的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)進(jìn)行了全面合法性審查，并聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。原告對被告提交的證據(jù)真實性無異議，對被告的職權(quán)和程序均無異議，但認(rèn)為適用法律錯誤。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告提供的證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實：
2014年3月8日，原告向被告郵寄政府信息公開申請，要求被告將閔行區(qū)住房局《關(guān)于變更組建“上海市某征收事務(wù)所有限公司”的請示》這一政府信息的紙質(zhì)文本復(fù)印件加蓋政府信息公開專用章后掛號郵寄給原告。被告收到后，經(jīng)審查于2014年3月28日作出被訴《告知書》行政行為（內(nèi)容如前），并向原告郵寄送達(dá)《告知書》。
本院認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第四條第二款第（一）項的規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的職權(quán)。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，被告收到原告的政府信息公開申請后，在法定期限內(nèi)作出《告知書》并送達(dá)原告，執(zhí)法程序并無不當(dāng)�！墩�府信息公開條例》第十七條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定，申請公開的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人不屬于本機(jī)關(guān)公開；對能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人公開機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。本案中，根據(jù)被告向本院提交的證據(jù)和依據(jù)，本院對被告辯稱原告申請公開的信息由閔行區(qū)住房局制作、公開主體為閔行區(qū)住房局的意見，予以采信。被告依據(jù)上述規(guī)定答復(fù)原告其申請獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向閔行區(qū)住房局咨詢，并告知聯(lián)系電話、辦公地址等，并無不當(dāng)。原告堅持認(rèn)為其申請公開的政府信息由被告在履行職責(zé)過程中從閔行區(qū)住房局獲取，且閔行區(qū)住房局屬其他組織，故被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條的規(guī)定，予以公開。對此，本院認(rèn)為，其他組織是指合法成立、有一定組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，閔行區(qū)住房局系機(jī)關(guān)法人，不屬于“其他組織”，故原告的主張，難以支持。
綜上，原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告蔣仁國的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告蔣仁國負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
人民陪審員 黃秀佩
二○一四年六月六日
書 記 員 余 鳳