色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行初字第7號
原告上海浦鹿農(nóng)家樂專業(yè)合作社。
法定代表人**，負(fù)責(zé)人。
委托代理人**，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張維玉，山東翼齊律師事務(wù)所律師。
被告上海市浦東新區(qū)人民政府。
法定代表人**，區(qū)長。
委托代理人徐麗紅，上海市浦東新區(qū)人民政府工作人員。
原告上海浦鹿農(nóng)家樂專業(yè)合作社（以下簡稱：浦鹿合作社）訴被告上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡稱：浦東新區(qū)政府）駁回行政復(fù)議申請決定一案，向本院遞交行政起訴狀。本院于2014年2月27日立案受理，向原告送達(dá)受理案件通知書，向被告郵寄送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書。被告于次日收到上述應(yīng)訴材料后，于2014年3月10日向本院郵寄提交答辯狀及證據(jù)材料、依據(jù)。2014年3月12日，本院向原告郵寄送達(dá)被告提交的答辯狀副本及證據(jù)材料。本院依法組成合議庭，于2014年4月2日公開開庭審理了本案。原告浦鹿合作社的法定代表人申國華及其委托代理人****、張維玉，被告浦東新區(qū)政府的委托代理人徐麗紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告浦東新區(qū)政府于2014年2月10日作出浦府復(fù)決字（2013）第354號《駁回行政復(fù)議申請決定書》（以下簡稱：被訴復(fù)議決定），認(rèn)定上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)七星村民委員會（以下簡稱：七星村委會）于2013年9月10日對浦鹿合作社在七星村區(qū)域內(nèi)種植的樹木實(shí)施全部搬離，并不能認(rèn)定上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：川沙新鎮(zhèn)政府）存在具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的情形。浦鹿合作社以川沙新鎮(zhèn)政府于2013年9月10日組織和實(shí)施對其苗木種植園和魚塘進(jìn)行鏟除損害的強(qiáng)制執(zhí)行行為違法為由，提出行政復(fù)議申請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》（以下簡稱：《復(fù)議法實(shí)施條例》）第四十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，決定駁回浦鹿合作社的行政復(fù)議申請。浦鹿合作社不服，訴至本院。
被告浦東新區(qū)政府為證明其作出被訴復(fù)議決定合法，向本院提交了以下證據(jù)和依據(jù)：
1、行政復(fù)議申請書及附件材料等，證明原告向其提出行政復(fù)議申請及提交相關(guān)材料的事實(shí)。
2、行政復(fù)議補(bǔ)正材料通知書及送達(dá)憑證，證明被告要求原告補(bǔ)正相關(guān)材料的事實(shí)。
3、行政復(fù)議案件補(bǔ)正說明書及補(bǔ)正材料，證明原告在補(bǔ)正期間補(bǔ)充提交相關(guān)材料的事實(shí)。
4、行政復(fù)議申請受理通知書、行政復(fù)議答復(fù)通知書及送達(dá)憑證，證明被告受理原告行政復(fù)議申請并通知川沙新鎮(zhèn)政府提出書面答復(fù)及提交相應(yīng)的證據(jù)、依據(jù)的事實(shí)。
5、行政復(fù)議答復(fù)書，證明川沙新鎮(zhèn)政府答復(fù)認(rèn)為其未組織和實(shí)施對原告苗木種植園和魚塘進(jìn)行鏟除毀壞的行為。該答復(fù)書載明，浦鹿合作社種植的苗木約有6.9畝位于某公路規(guī)劃道路紅線區(qū)域范圍內(nèi)系違規(guī)種植。因某公路建設(shè)工程需要動拆遷，在浦鹿合作社與實(shí)施動拆遷的上海周康拆遷有限公司（以下簡稱：周康拆遷公司）多次協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議的情形下，七星村委會于2013年9月10日組織力量，對浦鹿合作社違規(guī)種植在規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的苗木實(shí)施了搬遷和移植。故請求被告依法駁回原告的行政復(fù)議申請。
6、土地承包合同、七星村委會告知書及送達(dá)憑證、七星村委會關(guān)于對原告苗木實(shí)施搬離的匯報等，證明川沙新鎮(zhèn)政府提交了相關(guān)材料，可以表明七星村委會系土地承包的發(fā)包方和管理方，與承包戶約定了相關(guān)的合同權(quán)利義務(wù)；因涉及某公路、某公路市重大工程項(xiàng)目建設(shè)，七星村委會向原告負(fù)責(zé)人申國華發(fā)出告知書，告知其及時簽約并搬遷；在簽約未成且原告未搬遷的情況下，七星村委會于2013年9月10日組織力量對原告種植的樹木實(shí)施全部搬離，并將執(zhí)行情況向川沙新鎮(zhèn)政府作出書面匯報。
7、延長行政復(fù)議審理期限通知書及送達(dá)憑證，證明被告決定延長行政復(fù)議審理期限三十日的事實(shí)。
8、駁回行政復(fù)議申請決定書及送達(dá)憑證，證明被告作出駁回原告行政復(fù)議申請決定并向原告送達(dá)書面決定的事實(shí)。
9、《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱：《行政復(fù)議法》）第十三條、第十七條、第三十一條、第四十條、《復(fù)議法實(shí)施條例》第二十九條、第四十八條等，證明被告作出被訴復(fù)議決定的職責(zé)規(guī)定、程序規(guī)定及適用的法律。
原告浦鹿合作社訴稱，其通過與七星村農(nóng)戶簽訂土地流轉(zhuǎn)合同取得土地使用權(quán)，在七星村地域內(nèi)種植了紅楓、五針?biāo)�、茶花等樹木，還建有特色魚塘。2013年4月，周康拆遷公司突然告知因某公路建設(shè)需使用浦鹿合作社種植區(qū)土地，要求將樹木搬離，但未提供有效的征地用地手續(xù)。2013年9月10日，川沙新鎮(zhèn)政府直接組織人員將浦鹿合作社的樹木鏟除，毀壞魚塘設(shè)施，且川沙新鎮(zhèn)政府規(guī)劃建設(shè)辦公室（以下簡稱：川沙新鎮(zhèn)政府規(guī)建辦）主任瞿燕平在現(xiàn)場參與強(qiáng)制執(zhí)行行為。同時，被告在復(fù)議過程中未組織雙方聽證，未對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了解和調(diào)查，不符合程序規(guī)定。因此，被告浦東新區(qū)政府以川沙新鎮(zhèn)政府未組織實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為為由作出被訴復(fù)議決定違法，請求法院撤銷被告作出被訴復(fù)議決定的行政行為，并判令被告重新作出行政復(fù)議決定，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告浦鹿合作社為證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù)材料：
1、現(xiàn)場照片六張，證明川沙新鎮(zhèn)政府組織人員實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為。
2、錄音光盤及文字整理材料，證明原告向川沙新鎮(zhèn)政府規(guī)建辦主任（瞿燕平）、副主任、七星村委會村主任張金昌、七星村委會村支書周海頻、上海市公安局浦東分局六灶派出所指導(dǎo)員孫宏偉、副所長薛春華等詢問并制作錄音，表明川沙新鎮(zhèn)政府組織并實(shí)施了強(qiáng)制執(zhí)行行為。
3、上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同四份，證明原告與七星村村民簽訂流轉(zhuǎn)合同取得土地使用權(quán)。
被告浦東新區(qū)政府辯稱，經(jīng)審查，沒有證據(jù)證明川沙新鎮(zhèn)政府實(shí)施了具體行政行為侵犯了原告的合法權(quán)益，被告作出被訴復(fù)議決定駁回原告行政復(fù)議申請正確。根據(jù)《復(fù)議法實(shí)施條例》第三十三條的規(guī)定，聽證并非行政復(fù)議程序中的必經(jīng)程序，且作為行政復(fù)議申請人的原告代理人在行政復(fù)議過程中，也申請查閱了被申請人川沙新鎮(zhèn)政府提交的材料，未提出相應(yīng)的異議，也未提出聽證申請。因此，被告作出被訴復(fù)議決定程序合法。請求法院駁回原告的訴訟請求。
開庭審理中，本院就原、被告提交的證據(jù)和依據(jù)進(jìn)行了審查，并聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。訴訟中，原告向法庭申請八位證人出庭作證，經(jīng)法庭準(zhǔn)許并合法傳喚后，證人申國明、傅國維、華新才三位證人到庭作證。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告作出被訴復(fù)議決定的職責(zé)依據(jù)無異議，對被告作出被訴復(fù)議決定的受理、延長期限等程序證據(jù)的真實(shí)性無異議。原告對被告提交的土地承包合同和七星村委會告知書及送達(dá)憑證提出異議，認(rèn)為該些證據(jù)均系復(fù)印件，對其真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為川沙新鎮(zhèn)政府提交行政復(fù)議答復(fù)書中顯示該鎮(zhèn)政府規(guī)建辦主任瞿燕平到過現(xiàn)場，可以證明川沙新鎮(zhèn)政府實(shí)施參與強(qiáng)制執(zhí)行行為。另，七星村委會關(guān)于對原告苗木實(shí)施搬離的匯報落款時間是倒簽的，屬于偽造事實(shí)。同時，三位證人出庭作證可以證明事發(fā)當(dāng)天并未看到村主任和村書記，系川沙新鎮(zhèn)政府規(guī)建辦主任現(xiàn)場指揮并實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。被告質(zhì)證認(rèn)為，川沙新鎮(zhèn)政府規(guī)建辦主任瞿燕平雖在場，但不能證明鎮(zhèn)政府組織實(shí)施該搬遷行為，且原告提交的照片上也未反映出有公安人員在場；原告提交的所有錄音資料均未征得被錄方同意，且錄音資料的內(nèi)容亦不能證明川沙新鎮(zhèn)政府組織實(shí)施搬遷行為，與本案事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。被告對三位證人出庭作證認(rèn)為，三位證人均系原告方工作人員，其中傅國維與原告負(fù)責(zé)人有親屬關(guān)系，與原告具有利害關(guān)系；且三位證人雖稱未看到村主任和村支書在場，但與原告提交的錄音資料反映出村主任、村支書及村干部當(dāng)時均在場的內(nèi)容不一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對原告提出行政復(fù)議申請和被告予以受理、延長復(fù)議期限并作出被訴復(fù)議決定的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。被告提交的土地承包合同和七星村委會告知書及送達(dá)憑證均為復(fù)印件，不符合證據(jù)形式要求，且原告對此不予認(rèn)可，故本院不予采信。原告雖對被告提交七星村委會關(guān)于對原告苗木實(shí)施搬離的匯報真實(shí)性有異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，該異議難以成立。另原告雖以其提交的錄音資料和三位證人出庭作證的證據(jù)欲證明川沙新鎮(zhèn)政府組織實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為，但各被錄方在錄音中對此表述并不一致，在錄音過程中亦未征得被錄方的同意，無法確認(rèn)被錄方的有效身份，且三位證人在出庭作證中主要表述事發(fā)當(dāng)天其在工作時被帶離現(xiàn)場受傷的情況，并稱未看到村主任和村支書在場，與原告提交的錄音不一致，據(jù)此，原告提交的該些證據(jù)之間未能相互印證，本院難以采信。
根據(jù)已采納的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2013年11月6日，原告向被告提出行政復(fù)議申請，請求確認(rèn)川沙新鎮(zhèn)政府2013年9月10日組織和實(shí)施對原告苗木種植園和魚塘進(jìn)行鏟除毀壞的強(qiáng)制執(zhí)行行為違法。次日，被告收到該申請。同年11月12日，被告以原告提交材料不齊全為由，通知原告于2013年11月22日前補(bǔ)正材料。2013年11月18日，原告向被告提交行政復(fù)議案件補(bǔ)正說明書及上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同、錄音光盤等相關(guān)材料。2013年11月21日，被告向原告郵寄行政復(fù)議申請受理通知書，并向川沙新鎮(zhèn)政府郵寄行政復(fù)議答復(fù)通知書。2013年12月2日，川沙新鎮(zhèn)政府向被告提交了行政復(fù)議答復(fù)書及七星村委會關(guān)于對原告苗木實(shí)施搬離的匯報等相關(guān)材料。2014年1月10日，被告向原告及川沙新鎮(zhèn)政府郵寄延長行政復(fù)議審理期限通知書，告知行政復(fù)議審理期限延長三十日。2014年2月10日，被告作出被訴復(fù)議決定，決定駁回原告的行政復(fù)議申請。具體內(nèi)容如前所述。
本院認(rèn)為，《行政復(fù)議法》第十三條規(guī)定，對地方各級人民政府的具體行政行為不服的，向上一級地方人民政府申請行政復(fù)議。原告浦鹿合作社以川沙新鎮(zhèn)政府實(shí)施違法行政行為為由向被告浦東新區(qū)政府提出行政復(fù)議申請，被告作為該鎮(zhèn)政府的上一級地方人民政府依法具有受理行政復(fù)議申請、作出行政復(fù)議決定的職責(zé)。
根據(jù)《行政復(fù)議法》第二條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請。本案中，原告向被告提出行政復(fù)議申請，請求確認(rèn)川沙新鎮(zhèn)政府2013年9月10日組織和實(shí)施對原告苗木種植園和魚塘進(jìn)行鏟除毀壞的強(qiáng)制執(zhí)行行為違法。訴訟中，被告向法庭提交了川沙新鎮(zhèn)政府的行政復(fù)議答復(fù)書及七星村委會關(guān)于對原告苗木實(shí)施搬離的匯報材料，可以證明川沙新鎮(zhèn)政府認(rèn)為其未組織實(shí)施原告所稱的強(qiáng)制執(zhí)行行為，而系七星村委會組織實(shí)施的事實(shí)。原告雖主張川沙新鎮(zhèn)政府直接組織實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為，并在行政復(fù)議和本案訴訟中提交了事發(fā)當(dāng)天的現(xiàn)場照片和錄音資料及證人證言等證據(jù)材料，但該些證據(jù)均不能直接明確指向強(qiáng)制執(zhí)行行為的組織和實(shí)施者，且錄音資料和證人證言的內(nèi)容存在不一致，無法形成有效的證據(jù)鎖鏈。因此，原告僅以川沙新鎮(zhèn)政府規(guī)建辦主任在事發(fā)現(xiàn)場為由，主張川沙新鎮(zhèn)政府組織和實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為，依據(jù)尚不充分，本院難以采信。被告認(rèn)定川沙新鎮(zhèn)政府不存在具體行政行為侵犯原告合法權(quán)益，并依據(jù)《復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出被訴復(fù)議決定駁回原告的行政復(fù)議申請，并無不當(dāng)。
被告在收到原告行政復(fù)議申請后，依照《行政復(fù)議法》第十七條第一款、《復(fù)議法實(shí)施條例》第二十九條和《行政復(fù)議法》第三十一條第一款的規(guī)定，依法予以受理、延長行政復(fù)議期限，并在規(guī)定期限內(nèi)作出被訴復(fù)議決定，程序合法。
綜上，被告作出被訴復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，原告要求撤銷被訴復(fù)議決定，并要求被告重新作出復(fù)議決定的訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海浦鹿農(nóng)家樂專業(yè)合作社的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海浦鹿農(nóng)家樂專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 岳婷婷
代理審判員 劉智敏
人民陪審員 黃秀佩
二○一四年五月二十六日
書 記 員 孫 瑩