色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行初字第9號
原告蔣仁國。
委托代理人蔣曉燕（系原告蔣仁國之女）。
被告上海市閔行區(qū)人民政府。
法定代表人**，區(qū)長。
委托代理人楊立宏，上海中夏旭波律師事務所律師。
委托代理人華琪，上海中夏旭波律師事務所律師。
原告蔣仁國不服被告上海市閔行區(qū)人民政府（以下簡稱：閔行區(qū)政府）于2014年3月13日作出的政府信息公開答復，于2014年3月26日向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月31日立案受理后，于當日向原告發(fā)送了受理案件通知書等訴訟文書，向被告發(fā)送了起訴狀副本、應訴通知書等訴訟文書。被告于2014年4月1日收到上述材料后，于2014年4月10日向本院提交了作出具體行政行為的有關(guān)材料及答辯狀。本院于2014年4月15日向原告發(fā)送了答辯狀副本及有關(guān)材料。本院依法組成合議庭，于2014年5月20日公開開庭審理了本案。原告蔣仁國及其委托代理人蔣曉燕、被告閔行區(qū)政府的委托代理人楊立宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年3月13日，閔行區(qū)政府對蔣仁國作出編號為MFSQ2014006號的《政府信息公開申請告知書》（以下簡稱：《告知書》），主要內(nèi)容為：本機關(guān)于2014年1月29日收到了你的政府信息公開申請，又于2月20日收到你的補正申請，要求獲取征用某鎮(zhèn)某村某塘生產(chǎn)隊集體土地的征地公告。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《政府信息公開條例》）第二十一條第（三）項的規(guī)定，政府信息不存在的，應當告知申請人�，F(xiàn)答復如下：經(jīng)審查，您要求獲取的政府信息本機關(guān)未制作或者獲取，該政府信息不存在。同時告知了行政復議和行政訴訟的權(quán)利和期限。
原告蔣仁國訴稱：原告提出的政府信息公開申請內(nèi)容明確，被告閔行區(qū)政府違法要求補正；根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條的規(guī)定，征地公告應當由區(qū)政府制作，未制作也應當獲取，故被告稱該政府信息不存在與法有悖；被告于2014年1月29日收到《政府信息公開申請書》（以下簡稱：《申請書》），于同年3月13日作出《告知書》，超過了30個工作日，違反法定程序。因此，被告作出的《告知書》違法，請求予以撤銷并判令被告重新作出具體行政行為，公開原告要求獲取的征地公告等政府信息。
被告閔行區(qū)政府辯稱：因原告蔣仁國申請內(nèi)容不明確，故被告要求原告補正；政府信息公開申請所涉地塊于1998年12月被征用，當時的法律并未規(guī)定國家征用土地縣級以上地方人民政府必須予以公告，故被告并未制作過原告申請公開的征地公告，該政府信息不存在；被告收到原告的補正申請后，經(jīng)延長答復期限后告知原告政府信息不存在，認定事實清楚，適用法律正確，答復程序合法，故請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
開庭審理中，被告閔行區(qū)政府提供了《申請書》及郵寄憑證、《閔行區(qū)政府信息公開申請表（代補正申請）》（以下簡稱：《補正申請表》）及郵寄憑證、《政府信息公開補正申請告知書》（以下簡稱：《補正告知書》）及送達憑證、《區(qū)政府辦公室信息公開轉(zhuǎn)辦單》、《區(qū)政府辦公室信息公開辦理情況表》、《延期答復告知書》及送達憑證、《告知書》及送達憑證、1999年1月1日起施行的《中華人民共和國土地管理法》、《政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》等事實證據(jù)和法律依據(jù)，證明其作出《告知書》的具體行政行為合法。原告蔣仁國質(zhì)證認為，其申請內(nèi)容明確，故被告作出《補正告知書》違法；《區(qū)政府辦公室信息公開轉(zhuǎn)辦單》上未加蓋公章，不具有真實性；《區(qū)政府辦公室信息公開辦理情況表》上無審核領(lǐng)導簽字，也沒有部門辦理意見，是無效證據(jù)；《延期答復告知書》及送達憑證、《告知書》及送達憑證證明被告答復期限超過30個工作日，答復程序違法。
原告蔣仁國提供了《申請書》、《補正申請表》、《告知書》、閔房地（2001）89號《關(guān)于批準梅隴華一實業(yè)公司違章用地批準征地的通知》（以下簡稱：89號文）等證據(jù)證明其政府信息公開申請所涉地塊于2001年被征用，被告閔行區(qū)政府作出《告知書》違法。被告對89號文的真實性表示異議，并認為與本案無關(guān)。
本院認為，被告閔行區(qū)政府提供的證據(jù)和原告蔣仁國提供的《申請書》、《補正申請表》、《告知書》具有真實性、合法性，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。原告提供的89號文與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
根據(jù)已采納的證據(jù)，本院確認以下事實：2014年1月28日，蔣仁國向閔行區(qū)政府提出政府信息公開申請，“請貴府把同瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請的拆遷范圍為東至古美路、西至蓮花路、南至東蘭路、北至漕寶路范圍內(nèi)的土地用地申請書，上海市人民政府或貴府批準征地的批準文件，貴府的土地征收公告及實施征地補償安置方案公告建設單位的土地用途、土地有償使用費等政府信息的紙質(zhì)文本加蓋政府信息公開專用章后掛號寄給申請人”。閔行區(qū)政府于次日收到蔣仁國的政府信息公開申請，經(jīng)審查后認為蔣仁國的申請內(nèi)容不明確，故于同年2月10日向蔣仁國作出《補正告知書》，要求其在同年2月20日前補正申請，明確其所需要政府信息的內(nèi)容。2014年2月18日，蔣仁國填寫了《補正申請表》，明確其所需信息名稱為“征用某鎮(zhèn)某村某塘生產(chǎn)隊集體土地的征地公告”。閔行區(qū)政府于同年2月20日收到《補正申請表》后，轉(zhuǎn)上海市閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡稱：閔行規(guī)土局）辦理，后該局書面反饋了辦理情況。2014年3月6日，閔行區(qū)政府作出《延期答復告知書》，告知蔣仁國將延期答復。同年3月13日，閔行區(qū)政府作出被訴《告知書》，告知蔣仁國其要求獲取的政府信息該機關(guān)未制作或者獲取，該政府信息不存在。同年3月17日，閔行區(qū)政府將《告知書》郵寄給蔣仁國。蔣仁國收到《告知書》后不服，向本院提起行政訴訟。
本院認為，被告閔行區(qū)政府具有受理和處理向該政府提出的政府信息公開申請的行政職權(quán)和職責。根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項的規(guī)定，政府信息不存在的，應當告知申請人。本案中，被告閔行區(qū)政府于2014年1月29日收到原告蔣仁國的政府信息公開申請，經(jīng)審查后認為該申請內(nèi)容不明確，故要求原告予以補正。被告于2014年2月20日收到原告的補正申請后，對原告的申請內(nèi)容再次進行了審查，因在規(guī)定期限內(nèi)不能作出答復，故告知原告將延期答復，后于同年3月13日作出被訴《告知書》，告知原告其要求獲取的政府信息不存在，主要證據(jù)充分、適用法律正確、答復程序合法。
原告蔣仁國向被告閔行區(qū)政府提出政府信息公開申請，因申請內(nèi)容不明確，被告要求補正，該補正告知行為并不違反政府信息公開的法律規(guī)定。對于原告的政府信息公開申請，被告經(jīng)查找并轉(zhuǎn)閔行規(guī)土局辦理，查明該政府未制作或者獲取原告申請公開的政府信息，故告知原告該政府信息不存在，符合政府信息公開的法律規(guī)定。被告于2014年1月29日收到原告的政府信息公開申請，于同年2月20日收到原告的補正申請，經(jīng)延期后于同年3月13日作出被訴《告知書》，并未超過30個工作日，亦未違反《政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》關(guān)于答復期限的規(guī)定。因此，原告蔣仁國的訴訟理由不能成立。
綜上所述，原告蔣仁國請求撤銷被訴《告知書》并判令被告閔行區(qū)政府重新作出具體行政行為等訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告蔣仁國的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告蔣仁國負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
人民陪審員 陳炳良
二○一四年六月六日
書 記 員 孫 瑩