色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第395號(hào)
　　上訴人(原審原告)丁建勇。
　　法定代理人孫愛(ài)青。
　　委托代理人王永忠，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局寶山分局。
　　法定代表人楊杰。
　　上訴人丁建勇因行政強(qiáng)制措施一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第62號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：丁建勇是XXX殘疾人，殘疾XXX。2012年11月8日上午，丁建勇與上海市公安局寶山分局(以下簡(jiǎn)稱“寶山公安分局”)的社保隊(duì)員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)及肢體沖突，寶山公安分局下屬泗塘新村派出所民警對(duì)丁建勇采取保護(hù)性約束措施，將其帶入派出所內(nèi)，并通知了丁建勇的監(jiān)護(hù)人孫愛(ài)青。當(dāng)日18時(shí)30分許，孫愛(ài)青到所欲接丁建勇回家，遭到丁建勇拒絕，遂獨(dú)自離開(kāi)。當(dāng)晚，孫愛(ài)青再次來(lái)到派出所為丁建勇送藥，并要求丁建勇回家，丁建勇仍予以拒絕。寶山公安分局民警亦多次要求丁建勇回家，并表示可以送丁建勇回家，但其均予以拒絕。在丁建勇滯留派出所期間，寶山公安分局為丁建勇提供了飲食，但丁建勇將食物丟棄。丁建勇還與看護(hù)民警沈某某為打手機(jī)一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，拉扯民警衣領(lǐng)，后被看護(hù)的社保隊(duì)員拉開(kāi)。次日中午，丁建勇自行站立不穩(wěn)而跌倒。此后，丁建勇實(shí)施了掀翻訊問(wèn)室桌子上的電腦顯示器，反鎖訊問(wèn)室的門(mén)，用房間內(nèi)的沙發(fā)、椅子等頂住房門(mén)，扔摔所內(nèi)物品，要求看護(hù)的社保隊(duì)員離開(kāi)訊問(wèn)室，并威脅要與其發(fā)生肢體沖突等行為。同日14時(shí)左右，丁建勇突然將一名坐在訊問(wèn)室內(nèi)看護(hù)的社保隊(duì)員推出門(mén)外，并試圖關(guān)上訊問(wèn)室的門(mén)時(shí)，被另兩名社保隊(duì)員趕來(lái)阻止，雙方在拉扯過(guò)程中，丁建勇被其中一名社保隊(duì)員推倒受傷。后孫愛(ài)青及上海市公安局民警到場(chǎng)，丁建勇要求去醫(yī)院檢查。同日16時(shí)14分許，寶山公安分局下屬泗塘新村派出所民警陪同丁建勇及孫愛(ài)青到復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院寶山分院檢查，檢查結(jié)果丁建勇存在肋骨骨折及左小指骨折的傷勢(shì)。當(dāng)晚，丁建勇與孫愛(ài)青從醫(yī)院回到派出所后，滯留在警車(chē)內(nèi)仍不肯回家，寶山公安分局遂將丁建勇送至上海市寶山區(qū)羅店醫(yī)院輸液治療。11月10日11時(shí)許，寶山公安分局將丁建勇送至寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心診治，經(jīng)門(mén)診診斷為癲癇所致人格障礙伴發(fā)精神障礙，右側(cè)肋骨骨折，處理意見(jiàn)為心理支持、疏導(dǎo)，住院治療，防沖動(dòng)、防逃跑，做好骨折護(hù)理，必要時(shí)外院骨折隨訪就診等。寶山公安分局口頭告知了孫愛(ài)青，但孫愛(ài)青拒絕同意丁建勇接受住院治療。寶山公安分局為丁建勇辦理了住院手續(xù)。2012年11月12日，寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心對(duì)丁建勇做出最后診斷為器質(zhì)性精神障礙(器質(zhì)性人格改變)、繼發(fā)性癲癇、右側(cè)第4、7肋骨骨折、左手小指骨折。2013年1月6日，丁建勇從寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心出院。在丁建勇接受精神治療住院期間，寶山公安分局下屬泗塘新村派出所帶丁建勇接受了必要的傷勢(shì)治療。丁建勇于2013年10月9日向原審法院提起行政訴訟，要求判決確認(rèn)寶山公安分局對(duì)其采取送寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心強(qiáng)制治療的行政強(qiáng)制措施行為違法；判決寶山公安分局賠償其經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金合計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)60,325元(其中包括侵犯人身自由賠償金10,941元、誤工費(fèi)9,384元、精神損害撫慰金30,000元、律師費(fèi)10,000元)。
　　原審法院另查明，丁建勇認(rèn)為寶山公安分局下屬泗塘新村派出所于2012年11月8日至11月10日上午非法限制其人身自由并導(dǎo)致其受傷，另行向原審法院提起行政訴訟一并提起國(guó)家賠償訴訟。原審法院于2014年3月17日作出(2013)寶行初字第61號(hào)行政判決：1、確認(rèn)泗塘新村派出所于2012年11月8日對(duì)丁建勇采取保護(hù)性約束措施違法；2、確認(rèn)泗塘新村派出所委托的社保隊(duì)員于2012年11月9日在看護(hù)過(guò)程中將丁建勇推倒的行為違法；3、泗塘新村派出所賠償丁建勇殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)96,986元，于判決生效之日起15日內(nèi)付清；4、駁回丁建勇的其余訴訟請(qǐng)求。判決后，丁建勇不服，提起上訴。本院于2014年5月27日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《上海市精神衛(wèi)生條例》第三十一條的規(guī)定，精神疾病患者或者疑似精神疾病患者有傷害自身、危害他人或者危害社會(huì)行為的，其監(jiān)護(hù)人、近親屬、所在單位、住所地居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者事發(fā)地公安部門(mén)應(yīng)當(dāng)將其送至精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)。本案中，丁建勇是精神XXX殘疾人，自2012年11月8日其拒絕孫愛(ài)青接其回家起至11月9日期間，一直強(qiáng)行滯留在泗塘新村派出所內(nèi)，并絕食、扔摔所內(nèi)物品、滋事等，既有傷害自身的行為，也有擾亂機(jī)關(guān)正常辦公秩序的危害社會(huì)行為，符合上述法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)送精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)的情形，故寶山公安分局將丁建勇送治的行為并無(wú)不當(dāng)。至于丁建勇認(rèn)為寶山公安分局在其監(jiān)護(hù)人拒絕同意丁建勇接受住院治療的情況下仍為其辦理住院手續(xù)缺乏法律依據(jù)的訴稱意見(jiàn)，因根據(jù)《上海市精神衛(wèi)生條例》第三十條、第三十一條的規(guī)定，具有主治醫(yī)師以上職稱的精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師認(rèn)為完全或者部分喪失自知力的精神病患者必須住院治療的，應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療保護(hù)住院治療的醫(yī)學(xué)建議；精神疾病患者的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)代為或者協(xié)助辦理住院手續(xù)�？梢�(jiàn)，精神疾病患者的監(jiān)護(hù)人有義務(wù)配合執(zhí)行執(zhí)業(yè)醫(yī)師的醫(yī)學(xué)建議，代為或者協(xié)助辦理住院手續(xù)。本案中，丁建勇經(jīng)寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心相關(guān)醫(yī)師診斷為器質(zhì)性精神障礙(器質(zhì)性人格改變)、繼發(fā)性癲癇等，處理意見(jiàn)為住院治療，但其監(jiān)護(hù)人不予配合代為或者協(xié)助辦理住院手續(xù)，寶山公安分局代丁建勇方辦理住院手續(xù)只是代行丁建勇監(jiān)護(hù)人的法定義務(wù)，并未侵害丁建勇方的合法權(quán)益，故對(duì)丁建勇的訴稱意見(jiàn)不予采信。同時(shí)，丁建勇提出的行政賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律根據(jù)亦不予采信。遂判決：駁回丁建勇的訴訟請(qǐng)求。判決后，丁建勇不服，上訴于本院。
　　上訴人丁建勇上訴稱：被上訴人并非代上訴人辦理住院手續(xù)，而是強(qiáng)行將上訴人送至寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心進(jìn)行治療。生效行政判決確認(rèn)被上訴人下屬泗塘新村派出所在2012年11月8日至10日期間對(duì)上訴人采取保護(hù)性約束措施違法，因此上訴人在此期間實(shí)施的行為不違法，上訴人不符合送至相關(guān)精神衛(wèi)生中心的條件。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，審理程序存在違法之處，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，確認(rèn)被訴具體行政行為違法，支持上訴人的賠償請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市精神衛(wèi)生條例》第三十一條規(guī)定，被上訴人寶山公安分局具有對(duì)事發(fā)在其轄區(qū)內(nèi)有傷害自身、危害他人或者危害社會(huì)行為的精神疾病患者或者疑似精神疾病患者送至相關(guān)精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政職權(quán)。被上訴人提供的詢問(wèn)筆錄、照片、驗(yàn)傷通知書(shū)、視頻資料、工作情況、住院病史、門(mén)診病史等證據(jù)可證明上訴人丁建勇是精神XXX殘疾人，上訴人在2012年11月8日至9日強(qiáng)行滯留在泗塘新村派出所期間，既實(shí)施了傷害自身的行為，也實(shí)施了擾亂機(jī)關(guān)正常辦公秩序的危害社會(huì)行為，被上訴人據(jù)此認(rèn)定上訴人符合應(yīng)當(dāng)送至精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)的情形，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被上訴人將上訴人送至寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心后，上訴人經(jīng)該中心醫(yī)師診斷為患有XXX疾病，需住院治療，在上訴人的監(jiān)護(hù)人不予配合代為或者協(xié)助辦理住院手續(xù)的情況下，被上訴人代為辦理住院手續(xù)，并無(wú)不當(dāng)之處。上訴人認(rèn)為被上訴人強(qiáng)行送其至相關(guān)精神衛(wèi)生中心治療的主張，本院不予采信。上訴人以生效行政判決認(rèn)定被上訴人下屬泗塘新村派出所對(duì)其采取的保護(hù)性約束措施違法為由，主張其不符合送至相關(guān)精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)的條件，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)證據(jù)，本院亦不予采信。被上訴人所作被訴行政行為并無(wú)不當(dāng)，上訴人要求被上訴人予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人丁建勇負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 訾莉娜
二○一四年八月十九日
書(shū) 記 員 孫玉婷