色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第233號
　　原告上海勞恩服飾有限公司。
　　法定代表人劉正泉。
　　委托代理人霍占山，北京市京博律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人郭浩。
　　委托代理人譚勇。
　　第三人尤紅梅。
　　委托代理人薛潔。
　　原告上海勞恩服飾有限公司(以下簡稱勞恩公司)不服被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱浦東人保局)勞動和社會保障行政監(jiān)督一案，于2014年6月9日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案受理，同年6月12日向被告送達了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。因尤紅梅與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月30日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人霍占山，被告的委托代理人郭浩、譚勇，第三人尤紅梅的委托代理人薛潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東人保局于2014年3月12日對用人單位勞恩公司作出浦人社監(jiān)(2013)理字1991-2號《行政處理決定書》(以下簡稱被訴處理決定)，認定2014年2月27日，被告在勞動監(jiān)察中發(fā)現(xiàn)勞恩公司存在未按規(guī)定支付勞動者延長工作時間的工資報酬的行為。經(jīng)查實，勞恩公司未按規(guī)定支付1名勞動者尤紅梅2011年10月24日至2013年9月期間的延長工作時間工資報酬共計人民幣29,233.94元(幣種人民幣，以下同)，違反了《中華人民共和國勞動法》(以下簡稱《勞動法》)第四十四條之規(guī)定。依據(jù)《勞動法》第九十一條第(二)項之規(guī)定，對勞恩公司作出如下行政處理決定：責(zé)令勞恩公司在收到?jīng)Q定書之日起15日內(nèi)支付勞動者尤紅梅2011年10月24日至2013年9月期間延長工作時間的工資報酬計29,233.94元，并將支付憑證以書面形式報被告。
　　原告勞恩公司訴稱，其實行的系綜合工時制，加班費已經(jīng)在每月工資中予以支付，被告作出的行政處理決定認定事實不清，故請求撤銷被訴處理決定。
　　被告浦東人保局辯稱，其對加班工資的計算系按照法律規(guī)定的方式，原告沒有申請過綜合計算工作時間工作制，故每天的加班工資要按照1.5倍工資，法定休息日按照2倍工資，法定節(jié)假日按照3倍工資計算支付。原告加班工資不是沒有支付，而是沒有付足。被告作出的行政處理決定認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，請求依法予以維持。
　　被告浦東人保局于2014年6月23日向本院提交了作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、《勞動法》第八十五條、《勞動保障監(jiān)察條例》第十一條，證明被告職權(quán)依據(jù)充分；2、第三人提交的投訴書及附件，證明被告于2013年10月23日收到尤紅梅對原告未足額支付其加班工資的違法行為的投訴；3、調(diào)查筆錄、檢查登記表、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、授權(quán)委托書及身份證明、原告單位考勤記錄、原始工資單、考勤匯總、工資匯總、加班工資補發(fā)統(tǒng)計表及基數(shù)統(tǒng)計表，證明被告經(jīng)調(diào)查，確認尤紅梅在原告處工作時間為2011年7月至2013年9月30日，根據(jù)違法行為2年追究時效的規(guī)定，被告認定第三人加班工資計算期限為2011年10月24日至2013年9月以及每月工資收入狀況、加班工資支付、加班工資計算方式等事實；4、《勞動法》第四十四條、第九十一條第(二)項，證明被告適用法律正確；5、投訴登記表、立案審批表、監(jiān)察通知書、詢問通知書、責(zé)令改正通知書、延長案件調(diào)查時間審批表、被訴行政處理決定書及送達回證，《勞動保障監(jiān)察條例》第十五條、第十八條第(二)項，證明被告程序合法。
　　第三人尤紅梅述稱，同意被告的辯稱意見�！�
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告提供的證據(jù)，第三人均無異議。原告對被告出示的證據(jù)1有異議，認為原告與第三人之間的爭議應(yīng)依照勞動爭議處理的規(guī)定處理，被告沒有行政處理的法定職權(quán)；對證據(jù)2、3真實性沒有異議，但認為原告實行計件工資制，工作量和工資有直接聯(lián)系，不應(yīng)按照工作時間計算；對證據(jù)4認為適用法律錯誤；對證據(jù)5，認為處理程序不當(dāng)，沒有給原告陳述申辯的時間，侵害原告的申辯權(quán)利。
　　經(jīng)審理查明，第三人尤紅梅原系原告勞恩公司員工，在職期間為2011年6月28日至2013年9月30日，雙方未簽訂書面勞動合同。2013年10月23日，第三人尤紅梅向被告浦東人保局投訴，稱勞恩公司未支付其在職期間的延長工作時間的工資報酬。被告于同日立案后，于同年11月1日向勞恩公司發(fā)出《調(diào)查詢問書》。2014年1月3日，經(jīng)被告部門負責(zé)人同意，延長調(diào)查取證時間。被告經(jīng)向原告調(diào)查取證，確認原告未支付第三人尤紅梅2011年10月24日至2013年9月期間延長工作時間的工資報酬共計29,233.94元。同年2月27日，被告向勞恩公司發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，因原告未予整改，被告遂于同年3月12日作出浦人社監(jiān)(2013)理字1991-2號《行政處理決定書》并送達原告。原告勞恩公司對被訴處理決定不服，遂起訴來院，要求撤銷被訴處理決定。
　　本院認為，依據(jù)《勞動法》第八十五條，《勞動保障監(jiān)察條例》第九條第二款、第十條第(三)項、第十一條、第十八條之規(guī)定，被告浦東人保局作為勞動保障行政部門，依法有權(quán)實施勞動保障監(jiān)察，受理勞動者對轄區(qū)范圍內(nèi)的用人單位違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為的舉報、投訴，并作出相應(yīng)處理決定。原告認為其與第三人之間的爭議應(yīng)依照勞動爭議處理的規(guī)定由勞動爭議部門處理，被告對此沒有行政處理的職權(quán)的觀點，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，本院不予采納。
　　被告對第三人尤紅梅的投訴受理立案后，對用人單位勞恩公司發(fā)出調(diào)查詢問書，搜集了第三人的考勤記錄、原始工資單、考勤匯總、工資匯總等材料，對勞恩公司財務(wù)人員、法務(wù)人員、其他工作人員及第三人代理人進行了詢問調(diào)查，并組織原告、第三人進行質(zhì)證。經(jīng)被告部門負責(zé)人同意延長調(diào)查取證時間后，向原告發(fā)出責(zé)令改正通知書，因原告未在規(guī)定時間內(nèi)予以改正，被告作出浦人社監(jiān)(2013)理字1991-2號《行政處理決定書》并送達原告，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。
　　本案被告提交的第三人勞動保障監(jiān)察投訴書、原告勞恩公司財務(wù)負責(zé)人何日勤，公司員工丁福勤、王龍、孫進及法務(wù)人員靳利珍的調(diào)查筆錄、第三人尤紅梅委托代理人薛潔的調(diào)查筆錄、第三人尤紅梅的考勤記錄、原始工資單、考勤匯總、工資匯總等證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，證明被訴處理決定所認定的事實，被告依照《勞動法》第四十四條、第九十一條第(二)項之規(guī)定，作出被訴處理決定的主要證據(jù)充分、適用法律正確。原告勞恩公司并未在被訴處理決定行政程序中提供充分有效證據(jù)證明其已經(jīng)足額支付第三人尤紅梅延長工作時間的工資報酬，故對其訴訟主張，本院不予采信。
　　綜上，被告作出的被訴處理決定認定事實基本清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。原告要求撤銷被訴處理決定的訴訟請求，本院難以支持，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海勞恩服飾有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告上海勞恩服飾有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院�！�

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 孫寶祥
二〇一四年七月二十一日
書 記 員 李 贊