色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第96號(hào)
　　原告錢佩華。
　　委托代理人袁鋒，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　兩被告共同委托代理人張艷梅。
　　兩被告共同委托代理人戴偉。
　　第三人丁春林。
　　第三人黃燦鳳。
　　委托代理人丁春林。
　　第三人朱鳳寶。
　　原告錢佩華訴被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱市住房局)、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱市規(guī)土局)房屋登記一案，原告于2014年3月14日向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審查于同月17日立案受理后，依法組成合議庭，于同月20日將起訴狀副本和應(yīng)訴通知書送達(dá)被告，并于2014年4月9日、7月9日公開開庭審理了本案。因第三人丁春林、黃燦鳳、朱鳳寶與本案的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其作為第三人參加訴訟。原告錢佩華的委托代理人袁鋒，被告市住房局、市規(guī)土局的委托代理人戴偉、張艷梅，第三人丁春林、黃燦鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2012年8月28日針對(duì)上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瑞安路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，作出滬房地浦字(2012)第265765號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證(以下簡(jiǎn)稱被訴產(chǎn)證)，將該房屋權(quán)利人登記為丁春林、黃燦鳳，建筑面積71.85平方米。
　　被告于2014年3月27日向本院提交了作出具體行政行為時(shí)的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)：1、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書，證明2012年8月15日轉(zhuǎn)讓人朱鳳寶、錢佩華，受讓人丁春林、黃燦鳳申請(qǐng)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記。2、申請(qǐng)人身份證明、戶口簿、結(jié)婚證，證明被告核對(duì)原件無異后，蓋了核對(duì)章。3、《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，證明該房屋的原始登記狀況。4、上海市房地產(chǎn)買賣合同，證明朱鳳寶、錢佩華與丁春林、黃燦鳳簽訂了買賣合同。5、契稅已申報(bào)辦理證明，證明該買賣已經(jīng)繳納了相應(yīng)的契稅。6、上海市個(gè)人住房房產(chǎn)稅認(rèn)定通知書，證明朱鳳寶、錢佩華與丁春林、黃燦鳳關(guān)于房屋限購(gòu)的規(guī)定。7、查詢結(jié)果、滬房地浦字(2009)第201479號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明該房屋原登記在朱鳳寶、錢佩華名下。8、個(gè)人所得稅申報(bào)信息查驗(yàn)申請(qǐng)表、個(gè)人所得稅完稅證明及個(gè)人所得稅申報(bào)信息查詢結(jié)果反饋，證明繳納了契稅。9、收件收據(jù)，證明2012年8月15日被告受理了上述轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)。10、上海市土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)登記審核表，證明被告經(jīng)過了初審、復(fù)審、終審作出了被訴具體行政行為。11、被告陳述其職權(quán)依據(jù)、適用法律依據(jù)及執(zhí)法程序依據(jù)為《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條。
　　原告錢佩華訴稱：原告與朱鳳寶原系夫妻關(guān)系，2009年4月27日兩人協(xié)議離婚。2009年9月原告與朱鳳寶因舊房動(dòng)遷獲得位于周浦鎮(zhèn)瑞安路XXX弄XXX號(hào)XXX室的配套商品房，產(chǎn)權(quán)登記在兩人名下，屬共同共有。2011年5月26日至2013年5月25日，原告因吸毒被處強(qiáng)制戒毒兩年，期間從未外出，也從未委托他人出售房屋。然而，兩被告卻于2012年8月28日作出行政行為，將系爭(zhēng)房屋權(quán)利人登記為丁春林、黃燦鳳，并核發(fā)了被訴產(chǎn)證。事后原告得知，朱鳳寶與他人冒充原告本人，以人民幣(以下幣種均為人民幣)90萬元將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給丁春林、黃燦鳳。原告遂于2013年4月訴至上海市浦東新區(qū)人民法院要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的買賣合同無效。法院雖認(rèn)定合同無效，但認(rèn)為丁春林、黃燦鳳系善意取得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，駁回了原告要求恢復(fù)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求。原告認(rèn)為，正是由于被告在辦理轉(zhuǎn)移登記時(shí)不負(fù)責(zé)任，未盡合理審慎職責(zé)，違法辦理產(chǎn)證，致使原告在本人不知情、未到場(chǎng)的情況下，系爭(zhēng)房屋被他人輕易冒充轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓款原告也分文未得。故原告起訴來院，要求確認(rèn)兩被告于2012年8月28日頒發(fā)被訴產(chǎn)證的行政行為違法，判令兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失45萬元。
　　原告為證明訴稱意見的成立，當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：1、被訴產(chǎn)證，證明兩被告于2012年8月28日將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)給丁春林、黃燦鳳。2、滬房地浦字(2009)第201479號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書、上海市商品房出售合同，證明原告與朱鳳寶于2009年9月28日取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)證附記中注明：配套商品房，自登記起5年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、出租；原告當(dāng)時(shí)親自辦理產(chǎn)權(quán)登記，在登記機(jī)關(guān)留有簽名字樣。3、(2013)浦民一(民)初字第11762號(hào)民事判決書，證明系爭(zhēng)房屋被朱鳳寶與他人假冒原告本人的方式轉(zhuǎn)讓出售，買賣合同無效，但是第三人丁春林、黃燦鳳屬于善意取得，房屋不予返還。4、上海市黃浦區(qū)五里橋街道鐵二居民委員會(huì)的證明，證明原告現(xiàn)在家庭生活比較困難。
　　被告市住房局、市規(guī)土局辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。被告按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》的要求在辦理轉(zhuǎn)移登記時(shí)收取了有關(guān)材料，盡到了審慎審核義務(wù)，登記的結(jié)果也是正確的。且原告已經(jīng)另案在上海市松江區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱松江法院)起訴朱鳳寶，要求分割上海市松江區(qū)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室及周浦鎮(zhèn)瑞安路XXX弄XXX號(hào)XXX室房款。松江法院于2014年1月17日作出判決：一、位于上海市松江區(qū)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室歸錢佩華所有，朱鳳寶于該判決生效之日起二十日內(nèi)配合錢佩華辦理上述房屋過戶手續(xù)，錢佩華支付朱鳳寶房屋折價(jià)款40萬元；二、朱鳳寶支付錢佩華出售上海市周浦鎮(zhèn)瑞安路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的房款90萬元的二分之一，即45萬元；上述一、二項(xiàng)相折抵，朱鳳寶于該判決生效之日起十日內(nèi)支付錢佩華房款差價(jià)5萬元，該判決經(jīng)過二審，現(xiàn)已生效。故原告的權(quán)利已經(jīng)得到了救濟(jì)。
　　第三人丁春林、黃燦鳳述稱：不同意原告申請(qǐng)，同意被告意見，他們亦屬受害者。
　　第三人朱鳳寶經(jīng)公告送達(dá)，未到庭也未有書面意見。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人丁春林、黃燦鳳對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)無異議。原告對(duì)被告的證據(jù)1、2、4認(rèn)為上面錢佩華的簽字均不是本人所簽，原告當(dāng)時(shí)在戒毒，原告未到場(chǎng)，被告未將留在被告處的簽名與本次簽名做比對(duì)，存在錯(cuò)誤。第三人丁春林、黃燦鳳對(duì)被告的證據(jù)無異議。被告及第三人丁春林、黃燦鳳對(duì)原告出示的證據(jù)1無異議，證據(jù)2無異議，但認(rèn)為原告堅(jiān)持其在被告處留有的簽名不認(rèn)可，被告系登記機(jī)構(gòu)，不是筆跡鑒定機(jī)構(gòu)，無法對(duì)簽名真實(shí)性進(jìn)行鑒定，證據(jù)3無異議，法院已確認(rèn)系爭(zhēng)房屋所有權(quán)歸第三人丁春林、黃燦鳳所有，故被告的登記結(jié)果正確，證據(jù)4與本案無關(guān)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告出示的證據(jù)可以證明第三人丁春林、黃燦鳳取得了系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。原告出示的證據(jù)客觀真實(shí)，但不能證明其訴稱意見的成立，故本院對(duì)原告證據(jù)所要證明其訴稱意見成立的內(nèi)容，不予采信。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)、法律依據(jù)及當(dāng)事人的質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：原告錢佩華與第三人朱鳳寶原系夫妻關(guān)系，系爭(zhēng)房屋系兩人拆遷安置所得，產(chǎn)權(quán)登記日為2009年9月28日。2009年4月27日，錢佩華與朱鳳寶辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，在《自愿離婚協(xié)議書》中雙方未對(duì)財(cái)產(chǎn)分割作出約定。2011年5月26日，錢佩華被上海市公安局浦東分局處以強(qiáng)制隔離戒毒兩年。之后，朱鳳寶通過房產(chǎn)中介公司將系爭(zhēng)房屋出售給丁春林、黃燦鳳，辦理房地產(chǎn)手續(xù)時(shí)，朱鳳寶與案外人串某，假冒錢佩華，持錢佩華身份證簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。2012年8月15日，丁春林、黃燦鳳、朱鳳寶及案外人持錢佩華身份證假冒其本人向被告提出房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)，被告受理后，收取了有關(guān)材料，查驗(yàn)了身份證原件。被告經(jīng)審核，于2012年8月28日向第三人丁春林、黃燦鳳核發(fā)了被訴產(chǎn)證。2013年4月錢佩華向本院提起訴訟，要求確認(rèn)朱鳳寶、丁春林、黃燦鳳簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。本院于2013年11月12日作出(2013)浦民一(民)初字第11762號(hào)民事判決，認(rèn)定在簽訂買賣合同當(dāng)時(shí)，朱鳳寶及假冒人均出示了有效的身份證明及產(chǎn)權(quán)證明，房屋中介機(jī)構(gòu)亦未能查實(shí)錢佩華系他人冒充的情況下，要求丁春林、黃燦鳳作為普通購(gòu)房人必須查實(shí)，顯屬標(biāo)準(zhǔn)過高。丁春林、黃燦鳳的一系列購(gòu)房行為表明兩人系正常買賣房屋，其受讓系爭(zhēng)房屋時(shí)為善意，且系爭(zhēng)房屋的出售價(jià)格亦屬合理，其兩人的購(gòu)房行為應(yīng)得到法律保護(hù)�，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)已過戶至兩人名下，其對(duì)系爭(zhēng)房屋的物權(quán)轉(zhuǎn)移符合善意取得的相應(yīng)規(guī)定，本院確認(rèn)丁春林、黃燦鳳對(duì)系爭(zhēng)房屋的物權(quán)轉(zhuǎn)移有效。鑒于丁春林、黃燦鳳已善意取得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，致使客觀上無法恢復(fù)至房屋權(quán)利原始狀態(tài)，錢佩華主張丁春林、黃燦鳳返還房屋的訴請(qǐng)本院無法支持。至于由此產(chǎn)生的后果，錢佩華可就其權(quán)益或受到的損失另行向行為人主張。故本院判決：一、被告朱鳳寶、他人冒充錢佩華與丁春林、黃燦鳳于2012年7月18日就上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瑞安路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；二、駁回原告錢佩華的其余訴訟請(qǐng)求。2013年12月原告向松江法院起訴朱鳳寶離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，要求分割上海市松江區(qū)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室及周浦鎮(zhèn)瑞安路XXX弄XXX號(hào)XXX室房款。松江法院于2014年1月作出(2013)松民一(民)初字第9002號(hào)民事判決：一、位于上海市松江區(qū)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室歸錢佩華所有，朱鳳寶于該判決生效之日起二十日內(nèi)配合錢佩華辦理上述房屋過戶手續(xù)，錢佩華支付朱鳳寶房屋折價(jià)款40萬元；二、朱鳳寶支付錢佩華出售上海市周浦鎮(zhèn)瑞安路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的房款90萬元的二分之一，即45萬元；上述一、二項(xiàng)相折抵，朱鳳寶于該判決生效之日起十日內(nèi)支付錢佩華房款差價(jià)5萬元。朱鳳寶不服，提起上訴，二審維持原判�，F(xiàn)原告認(rèn)為，兩被告于2012年8月28日頒發(fā)被訴產(chǎn)證的行政行為違法，故起訴來院，要求確認(rèn)被告頒證行為違法，并判令兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失45萬元。
　　本院認(rèn)為，《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條第一款規(guī)定“市房屋、土地行政管理部門負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記管理工作。”因此，兩被告作出被訴轉(zhuǎn)移登記職權(quán)依據(jù)充分。本案中，雖朱鳳寶、案外人與丁春林、黃燦鳳簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，但丁春林、黃燦鳳系善意取得房屋，其兩人的購(gòu)房行為應(yīng)得到法律保護(hù)，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)已過戶至兩人名下，其對(duì)系爭(zhēng)房屋的物權(quán)轉(zhuǎn)移符合善意取得的相應(yīng)規(guī)定，其物權(quán)轉(zhuǎn)移有效，原告要求確認(rèn)被告頒發(fā)給丁春林、黃燦鳳的房地產(chǎn)權(quán)證違法的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。另，原告要求兩被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失45萬元，但原告另案訴訟中，該權(quán)利已向行為人朱鳳寶得到了主張。本案中，被告對(duì)房地產(chǎn)登記申請(qǐng)資料已盡到審慎審查義務(wù)。另根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第七十條之規(guī)定，當(dāng)事人提交錯(cuò)誤、虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。因此，原告因被訴房屋登記造成的損失應(yīng)向提供虛假材料的當(dāng)事人主張，現(xiàn)原告要求兩被告承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告錢佩華的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告錢佩華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 周國(guó)蓮
二〇一四年七月十日
書 記 員 杜晶晶