色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）虹行初字第93號
　　原告楊天慧。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人漢榮房地產開發(fā)(上海)有限公司。
　　法定代表人徐至宏。
　　委托代理人樂申汾。
　　原告楊天慧不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年5月16日向本院起訴，本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年7月8日公開開庭進行了審理。原告楊天慧，被告的委托代理人陳培賢，第三人的委托代理人樂申汾到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告于2014年1月24日作出2014年虹房管拆裁字第5號房屋拆遷裁決，認定第三人實施舊區(qū)改造新建商住樓項目經區(qū)有關部門批準立項和建設用地，于2003年5月15日取得滬房虹拆許字(2003)第15號《房屋拆遷許可證》，自2003年5月起實施房屋拆遷工作。本市塘沽路XXX號位于拆遷基地范圍內，原告系該公房承租人，承租部位二層前樓、二層后樓、二層挑陽臺。該房屋居住面積41.4平方米，建筑面積63.76平方米。房屋所有人上海虹房(集團)有限公司已選擇貨幣補償。原告戶房屋的評估單價為4,035元/平方米，《估價分戶報告單》于2003年6月26日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內申請鑒定。原告戶房屋為同區(qū)域A類，最低補償單價為3,841元/平方米，價格補貼標準為25%，經核算，原告戶可獲263,950.46元補償，或選擇價值標準房屋調換。第三人與原告戶多次協(xié)商未果，遂提供兩組房屋供原告戶選擇，其一為本市趙高公路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積54.29平方米；同弄X號XXX室，建筑面積64.28平方米；其二為本市龍吳路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積60.7平方米；同弄XXX號XXX室，建筑面積60.63平方米的兩處房屋，但原告戶不愿接受。第三人即提供第一組房屋向被告申請裁決。被告于2014年1月6日依法受理，并于同年1月14日、1月23日組織雙方調解，原告均未出席調解。被告認為第三人對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規(guī)定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號文、虹府(2003)35號文等有關規(guī)定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出本市塘沽路XXX號，遷入本市趙高公路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積54.29平方米；同弄X號XXX室，建筑面積64.28平方米的兩套房屋，房屋價值補償差額68,132.34元，由原告戶支付，但第三人同意全部減免。第三人還應給予原告戶安置房屋建筑面積補貼、80歲以上老人高齡補貼、搬家補助費等補貼和費用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書、第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及授權委托書，證明第三人的法人資格和向被告申請裁決及申請內容；
2.滬房虹拆許字(2003)第15號《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷期延長許可通知、上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托書，證明第三人2003年5月15日取得房屋拆遷許可證，拆遷實施單位為上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.租用公房憑證、摘抄原告戶物業(yè)房籍資料、摘錄川北警署戶籍資料、動拆遷戶籍、住房調查表、證明一份，證明原告戶房屋系公房，戶籍在冊人員、房屋空關、無人居住等情況；
4.房地產價格評估機構資格證書、原告戶房屋拆遷估價分戶報告單、拆除公房補償協(xié)議書、送達簽收單，證明評估機構的資質、房屋評估單價為4,035元/平方米，報告已送達原告戶，相關宣傳資料亦已送達；
5.2013年11月6日基地房屋試看單，11月6日、11月9日第三人與楊天慧的談話筆錄，證明第三人與原告協(xié)商未成；
6．趙高公路龍騰閣小區(qū)漢榮可售房源清單、關于增補動遷安置(調換)房屋房源的報告、房地產估價機構資質證書、房地產估價咨詢分戶報告單、上海市房地產權證，證明裁決安置房為動遷配套商品房，第三人可予使用；
7．房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、張貼送達文書照片、調查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定，證明被告2014年1月6日受理第三人裁決申請，組織雙方進行調解，原告戶未出席調解會，被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
8.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號文、虹府(2003)35號文等有關規(guī)定為職權依據(jù)和法律依據(jù)。
　　原告訴稱：被告作出的裁決認定事實不清，違反法律法規(guī)、強制性規(guī)定，實體內容和裁決程序存在諸多違法之處，應屬無效，該裁決嚴重損害了原告的利益�，F(xiàn)要求法院判決撤銷被告作出的裁決。原告提供以下證據(jù)：1、租賃憑證；2、居住房屋照片；3、電話錄音；4、短消息；5、無公章的裁決書；6、信息公開獲取的裁決書；7、拆除公房補償協(xié)議；8、相關允許居民回搬原地安置的政策法規(guī)。上述8組證據(jù)，證明原告戶按政策可回搬，原告戶的房屋已遭毀壞。
　　被告辯稱：其依法作出的行政裁決查明事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人述稱：同意被告的辯稱意見。
　　上述證據(jù)材料經庭審質證，原告認為被告提供證據(jù)有偽造的嫌疑，《估價分戶報告單》其未收到，原告有權回搬原地，該裁決系違法裁決。
　　被告對原告提出的異議，認為該基地并無回搬原地安置的政策，《估價分戶報告單》已經送達；原告提供的證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性。第三人對被告的證據(jù)材料及法律依據(jù)無異議，對原告提供的證據(jù)，其認可被告的質證意見。
　　根據(jù)庭審質辯情況，本院作出如下確認：被告提供的證據(jù)用以證明其行政行為合法，缺乏證明效力。
　　經審理查明：本市虹口區(qū)塘沽路XXX號為公房，原承租人為原告父親楊某某，其父于2006年12月病故，物業(yè)公司指定原告為該公房承租人。第三人于2003年5月15日取得滬房虹拆許字(2003)第15號《房屋拆遷許可證》，委托上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。上海大雄資產評估有限公司以《房屋拆遷許可證》核發(fā)之日為評估時點，對原告戶房屋進行了評估。事后，被告稱第三人已將《估價分戶報告單》于2003年6月26日送達，但被告提供的“資料送達簽收單”上，共計送達“拆遷宣傳資料”、“私房拆遷督促通知書”、“評估結果書面資料”、“拆遷補償安置協(xié)議書”、“拆遷政策摘錄”五項資料，原告父親僅在送達“拆遷政策摘錄”處簽字確認收到，而其余四項送達資料無簽收。審理中，第三人表示五項中的“拆遷補償安置協(xié)議書”未送達，原因系其與原告戶并未達成“拆遷補償安置協(xié)議書”，其余四項均已送達。因第三人與原告戶協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告于2014年1月6日受理，并組織雙方調解，但原告戶未出席調解。被告遂根據(jù)相關法律規(guī)定，于同年1月24日作出了2014年虹房管拆裁字第5號房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　本院認為：被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。但裁決的作出，需對申請人提交的證據(jù)材料進行嚴格審查，確保第三人已充分履行相關程序義務，亦保障原告能享有法律賦予的權利。被告在審查第三人送達的《估價分戶報告單》時，對“資料送達簽收單”上“簽收人”留白處為何無原告戶人員的簽字，既無詢問記錄，亦無相應情況說明。庭審中，第三人倉促作選擇性的答復，卻無法覆蓋其余資料是否送達或是否錯送的解釋，如原告戶的房屋明顯是公房，送達資料中的資料名稱卻是“私房拆遷督促通知書”；同樣羅列在“資料送達簽收單”上的“拆遷補償安置協(xié)議書”，第三人認可未送達。故被告對該《估價分戶報告單》的送達與否，無任何審查記錄，原告訴稱其僅收到“拆遷政策摘錄”，該陳述理應采信。綜上所述，第三人未充分保障原告戶對其居住房屋所作評估行使復估、鑒定等權利，被告裁決認定事實不清，其房屋拆遷裁決依法應予撤銷，被告應在合理期限內重新作出裁決或敦促第三人與原告戶達成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目之規(guī)定，判決如下：
撤銷被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局作出的2014年虹房管拆裁字第5號房屋拆遷裁決。
　　案件受理費50元，由被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 李愛珍
二〇一四年七月二十五日
書 記 員 袁 堅