色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）靜行初字第17號(hào)
　　原告陸永范。
　　委托代理人白青昕、沈巧怡，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人錢超、陸葉。
　　原告陸永范不服被告上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱靜安區(qū)政府)作出的滬靜府房征補(bǔ)(2013)第6號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月27日公開開庭審理了本案。原告陸永范及委托代理人白青昕，被告靜安區(qū)政府的委托代理人錢超、陸葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　靜安區(qū)政府于2013年11月5日作出滬靜府房征補(bǔ)(2013)6號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，被告認(rèn)定：區(qū)政府于2012年10月19日作出房屋征收決定，陸永范租賃的房屋在征收范圍內(nèi)。因征收部門與陸永范未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，區(qū)房管局報(bào)請(qǐng)區(qū)政府作出補(bǔ)償決定。經(jīng)調(diào)解，雙方仍未就征收補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱《征收與補(bǔ)償條例》)第二十六條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》)第四十二條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)，作出補(bǔ)償決定如下：一、區(qū)房管局以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人陸永范。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為：寶山區(qū)菊泉街XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積55.41平方米，寶山區(qū)菊泉街XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積55.41平方米，兩套房屋合計(jì)總價(jià)1,028,963.70元。二、區(qū)房管局支付公有房屋承租人陸永范差價(jià)款216,736.50元。三、區(qū)房管局支付公有房屋承租人陸永范搬家、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,600元(如有差異，根據(jù)《67街坊補(bǔ)償方案》按實(shí)結(jié)算)，過渡費(fèi)補(bǔ)貼9,000元。四、公有房屋承租人陸永范應(yīng)當(dāng)自收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與第三事務(wù)所辦理移交手續(xù)。(公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。)
　　原告訴稱，根據(jù)《上海市租用居住公房憑證》上記載的內(nèi)容，系爭(zhēng)房屋的居住部位及居住面積為二層閣9平方米、亭子間7平方米。而根據(jù)實(shí)際測(cè)量，二層閣樓的高度為1.8米，根據(jù)《靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建被征收房屋建筑面積及其以外面積認(rèn)定和補(bǔ)貼辦法》(以下簡(jiǎn)稱《67街坊面積認(rèn)定辦法》)的規(guī)定，閣樓高度在1.7米以上的，應(yīng)按照租賃憑證上記載的面積計(jì)算，因此，系爭(zhēng)房屋的居住面積合計(jì)為16平方米。被告作出的征收補(bǔ)償決定書中，錯(cuò)誤的認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的閣樓高度為1.59米，從而認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的居住面積為11.5平方米，此與事實(shí)不符，與法有悖，所作出的征收補(bǔ)償決定嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求撤銷被告作出的滬靜府房征補(bǔ)(2013)6號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，重新就本市靜安區(qū)大田路XXX弄XXX號(hào)房屋作出征收補(bǔ)償決定。
　　被告辯稱，依據(jù)出租人處物業(yè)資料記載，系爭(zhēng)二層閣高度為1.59米，被告據(jù)此減半計(jì)算居住面積符合規(guī)定，原告對(duì)高度有異議可以向出租人提出進(jìn)行更正。補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)、依據(jù)：
　　一、職權(quán)依據(jù)
　　《征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第一款，“房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告�！�
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告具有作出補(bǔ)償決定的職權(quán)無異議。
　　二、程序證據(jù)
　　1、《關(guān)于對(duì)陸永范(戶)作出房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告》及方案調(diào)整報(bào)告；2、《房屋征收委托協(xié)議書》及征收部門組織機(jī)構(gòu)代碼證、征收實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工作人員上崗證等證明材料；3、受理通知、調(diào)解通知及送達(dá)回證；4、調(diào)解筆錄；5、房屋征收補(bǔ)償決定書；6、房屋征收補(bǔ)償決定書送達(dá)回證。
　　被告以上述證據(jù)證明，征收部門因與原告未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，故向區(qū)政府申請(qǐng)作出補(bǔ)償決定，區(qū)政府經(jīng)調(diào)解不成后，于2013年11月5日作出補(bǔ)償決定，并向雙方送達(dá)了補(bǔ)償決定書。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告表示：征收補(bǔ)償決定的報(bào)告中稱原告未申請(qǐng)復(fù)估鑒定不屬實(shí)，事實(shí)上原告一直對(duì)面積有異議，但被告沒有告知原告有復(fù)估的權(quán)利。原告對(duì)其余證據(jù)無異議。
　　經(jīng)審核，被告提供的上述證據(jù)均真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力。
　　三、事實(shí)證據(jù)
　　7、靜府房征(2012)1號(hào)房屋征收決定、《靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建房屋征收與補(bǔ)償方案》(以下簡(jiǎn)稱《67街坊補(bǔ)償方案》)、《67街坊面積認(rèn)定辦法》、房屋征收補(bǔ)償決定生效公告。證明被告于2012年10月19日作出征收決定，并同時(shí)將配套文件進(jìn)行了公告。征收補(bǔ)償協(xié)議于2013年4月2日生效；
　　8、公房租賃憑證及租賃情況資料摘錄。房屋承租人陸永范，租賃部位二層閣9平方米、二層亭子間7平方米。租賃情況資料摘錄反映二層閣高度1.59米；
　　9、原告一戶的戶籍資料。被征收房屋內(nèi)常住戶口為3人；
　　10、《關(guān)于確定靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目評(píng)估機(jī)構(gòu)的公告》及上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書；
　　11《關(guān)于靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目征收范圍內(nèi)居住房屋評(píng)估均價(jià)的公告》及原告租賃房屋估價(jià)分戶報(bào)告單。估價(jià)時(shí)點(diǎn)2012年10月19日，征收范圍內(nèi)居住房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米29,200元／平方米，原告租賃房屋評(píng)估單價(jià)為28，695元／平方米。原告于2012年12月4日簽收估價(jià)分戶報(bào)告單；
　　12、房屋征收估價(jià)分戶報(bào)告的鑒定結(jié)果報(bào)告；
　　13、上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心房源供應(yīng)聯(lián)系單、房源清單及產(chǎn)權(quán)登記資料。證明產(chǎn)權(quán)交換房屋的權(quán)屬情況；
　　14、征收實(shí)施單位制作的談話記錄3份。證明征收實(shí)施單位與原告多次協(xié)商未達(dá)成協(xié)議；
　　15、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋看房單。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告提出如下意見：對(duì)證據(jù)7、證據(jù)9－證據(jù)13、證據(jù)15無異議；對(duì)證據(jù)8房屋租賃憑證無異議，但二層閣高度應(yīng)從房屋頂端量到地板，實(shí)際是1.8米，而房屋租賃情況資料摘錄中記載高度1.59米是從橫梁底部到地板，原告對(duì)此不認(rèn)可；另證據(jù)11估價(jià)分戶報(bào)告原告簽收屬實(shí)，但回到家手里并沒有報(bào)告，原告不知可申請(qǐng)復(fù)估；證據(jù)14談話記錄內(nèi)容不認(rèn)可，且談話記錄沒有原告簽字。此外，原告對(duì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋系由政府統(tǒng)一定價(jià)的配套商品房無異議，也認(rèn)可協(xié)商不成的原因主要是對(duì)二層閣高度不能達(dá)成一致。
　　針對(duì)二層閣高度的爭(zhēng)議，被告補(bǔ)充提供房屋分幢情況表及租金測(cè)算表，證據(jù)反映，二層閣平面圖標(biāo)記高度為1.59米，租金也是以此高度計(jì)算的。被告還認(rèn)為，二層閣高度應(yīng)以出租人提供的憑證為準(zhǔn)，且《上海市住房收費(fèi)暫行標(biāo)準(zhǔn)》也規(guī)定室內(nèi)高度應(yīng)從地面量至橫梁底部，按此規(guī)定，系爭(zhēng)二層閣高度也應(yīng)確定為1.59米；針對(duì)談話記錄的異議，被告認(rèn)為，其中第三份記錄有征收實(shí)施單位五名工作人員的簽名及居委會(huì)人員的見證，該記錄內(nèi)容與之前兩份談話記錄及審理調(diào)解會(huì)筆錄的內(nèi)容也是一致的，可以證明雙方協(xié)商不成的事實(shí)。
　　原告對(duì)房屋分幢情況表的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明其二層閣高度為1.59米，原告對(duì)租金計(jì)算方法提出異議，認(rèn)為與其持有的租金收據(jù)不一致。原告就此提供了2009年的租金收據(jù)。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)為，租賃情況資料摘錄、分幢情況表及租金測(cè)算表對(duì)二層閣高度的記載一致，其證據(jù)效力可予認(rèn)定；征收實(shí)施單位制作的2013年6月17日、2013年9月6日的談話記錄上無原告的簽名，亦無人見證，對(duì)其真實(shí)性難以認(rèn)定，原告對(duì)該證據(jù)提出的異議予以采納。2013年9月28日的談話記錄雖無原告簽名，但有所在居委工作人員簽名見證，且記錄內(nèi)容反映雙方爭(zhēng)議主要是原告對(duì)二層閣高度確定為1.59米不認(rèn)可，此與審理調(diào)解筆錄的內(nèi)容及雙方庭上的陳述相吻合，該份談話記錄的效力可予認(rèn)定。其余證據(jù)原告均無異議，經(jīng)本院審核，亦符合真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，均具有證據(jù)效力。
　　四、法律依據(jù)
　　《征收補(bǔ)償條例》第二十六條、《征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十二條。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)補(bǔ)償決定適用的法律依據(jù)無異議。
　　根據(jù)被告提供的有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2012年10月19日，靜安區(qū)政府作出靜府房征(2012)1號(hào)房屋征收決定，征收范圍：東至成都北路，南至新閘路，西至大田路，北至南蘇州路。該征收決定與《67街坊補(bǔ)償方案》在征收范圍內(nèi)進(jìn)行了公布。房屋征收部門為上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局，征收實(shí)施單位為上海市靜安第三房屋征收服務(wù)事務(wù)有限公司，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的簽約期限為2012年12月20日至2013年4月19日。2013年4月2日，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議簽約率達(dá)到85.04％，征收補(bǔ)償協(xié)議生效。陸永范租賃的本區(qū)大田路XXX弄XXX號(hào)房屋屬于房屋征收范圍，房屋類型為舊里，用途居住，居住部位及居住面積：二層閣9平方米(物業(yè)管理資料記載高度1.59米)、亭子間7平方米，戶內(nèi)常住戶口有原告及其妻、子共3人。征收部門核定二層閣居住面積減半計(jì)算，原告房屋合計(jì)居住面積11.5平方米，換算成建筑面積17.71平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，該房屋于征收決定公告之日的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣(下同)28,695元／平方米，被征收范圍內(nèi)居住房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)為29,200元／平方米。2012年12月4日，原告簽收了房屋征收估價(jià)分戶報(bào)告單，該報(bào)告單特別告知部分載明：“對(duì)估價(jià)分戶報(bào)告結(jié)果有異議的應(yīng)當(dāng)自收到本報(bào)告之日起10日內(nèi)，向出具評(píng)估報(bào)告的估價(jià)機(jī)構(gòu)提出書面復(fù)核評(píng)估申請(qǐng)，并指出評(píng)估報(bào)告存在的問題。復(fù)核后，收回需要改變結(jié)果的評(píng)估報(bào)告，并重新出具評(píng)估報(bào)告。對(duì)機(jī)構(gòu)的復(fù)核結(jié)果仍有異議，應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)核結(jié)果之日起10日內(nèi)，向估價(jià)機(jī)構(gòu)專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。”異議期內(nèi)，原告未提出復(fù)估要求。依《67街坊補(bǔ)償方案》計(jì)算，原告戶補(bǔ)償、補(bǔ)貼款為1,257,300.20元(自行購(gòu)房補(bǔ)貼及各類獎(jiǎng)勵(lì)另行按政策計(jì)算)。補(bǔ)償協(xié)商中，因原告對(duì)征收部門確定的二層閣高度有異議，致雙方未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。2013年10月14日，征收部門報(bào)請(qǐng)被告作出補(bǔ)償決定，被告于當(dāng)日受理。2013年10月18日，被告組織征收單位及原告進(jìn)行調(diào)解，因雙方在二層閣高度認(rèn)定上意見不一，致調(diào)解未成。同年11月5日，被告作出被訴征收補(bǔ)償決定，并向征收部門及原告送達(dá)了補(bǔ)償決定書。
　　另查明，寶山區(qū)菊泉街XXX弄XXX號(hào)XXX室及同號(hào)1804室房屋屬市屬配套商品房，由上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心提供用于本區(qū)67號(hào)街坊舊改地塊動(dòng)遷，兩套房屋建筑面積均為55.41平方米，房屋單價(jià)為9,285元／平方米，合計(jì)價(jià)款1,028,963.70元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第一款及《征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十二條第一款的規(guī)定，被告靜安區(qū)政府具有作出征收補(bǔ)償決定的職權(quán)。被告在受理征收部門的報(bào)請(qǐng)后，組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下作出補(bǔ)償決定，并向征收部門和原告送達(dá)了補(bǔ)償決定書，程序符合規(guī)定。本案雙方的主要爭(zhēng)議在于被告認(rèn)定原告房屋的居住面積是否正確，其中關(guān)鍵在于二層閣的高度是否超過1.70米。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告認(rèn)定系爭(zhēng)二層閣高度1.59米，并據(jù)此減半計(jì)算居住面積是正確的。理由是，分幢情況表、租金測(cè)算表系公有租賃房屋的原始資料，證據(jù)反映，系爭(zhēng)二層閣的平面圖標(biāo)注高度為1.59米，自1976年2月起，租金也是按1.21米－1.60米間高度計(jì)算的，在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下，證據(jù)反映的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)可。原告主張二層閣高度應(yīng)自地面測(cè)量至房頂部，但根據(jù)《上海市住房收費(fèi)暫行標(biāo)準(zhǔn)》所附《關(guān)于住房收費(fèi)暫行標(biāo)準(zhǔn)各項(xiàng)口徑的說明》第二條第2項(xiàng)“丈量室內(nèi)高度應(yīng)以樓地面起量至平頂?shù)�，沒有平頂?shù)�，量至擱柵底或桁條底。室內(nèi)頂面有二根以上的水泥或木質(zhì)大料，高度量至大料底，僅有一根，以室內(nèi)最高處和大料底高平均計(jì)算室內(nèi)高度”的規(guī)定，原告的主張不符合公有租賃房屋高度測(cè)量的規(guī)定，本院不予采納。被告依據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則〉若干具體問題的意見》的規(guī)定，將系爭(zhēng)二層閣減半計(jì)算居住面積，并依此計(jì)算出原告戶房屋補(bǔ)償、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，符合《征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》及《67街坊補(bǔ)償方案》的規(guī)定。以兩套房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償原告，并按照房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)結(jié)清差價(jià)，符合《征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第二十六條規(guī)定的補(bǔ)償方式，也最大限度的滿足了原告的合理要求。綜上，被告作出的房屋征收補(bǔ)償決定證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，符合法定程序。原告的訴訟請(qǐng)求理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持上海市靜安區(qū)人民政府作出的滬靜府房征補(bǔ)(2013)6號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陸永范負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　
　　
　　
　　
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 符德強(qiáng)
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一四年四月二十三日
書 記 員 蔣潔潔