色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）靜行初字第56號(hào)
　　原告鄭洪。
　　被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　原告鄭洪不服被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)作出的政府信息公開函告，向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月23日公開開庭審理了本案。原告鄭洪及被告靜安房管局的委托代理人張凌超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告靜安房管局于2014年1月17日作出政府信息公開函告，內(nèi)容為：鄭洪，本機(jī)關(guān)于2014年1月3日收到了您提出要求獲取“名稱：變更租賃戶名的書面協(xié)議依據(jù)被申請人作出(95)靜房延字第394號(hào)文書‘靜安區(qū)公管房屋管理簽報(bào)’而變更租賃戶名的書面協(xié)議依據(jù)。即關(guān)于延安中路XXX弄XXX號(hào)于1995年9月被分房而未分戶的實(shí)際書面依據(jù)。當(dāng)時(shí)戶主為申請人父親鄭子弘，申請人為該戶同住人”的申請。(編號(hào)：靜房管集信受［2014］N0003)經(jīng)查，您要求獲取的上述信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定予以答復(fù)。
　　原告訴稱，延中房管所系由被告批準(zhǔn)并組建，該房管所名稱變更、職能轉(zhuǎn)型及撤并等不改變被告承受相應(yīng)職責(zé)后的信息公開職責(zé)。原告所申請信息由被告履職中制作、獲取并以一定形式記錄和保存，屬于被告公開的職責(zé)權(quán)限范圍。被告函告無事實(shí)及法律依據(jù)，請求判令被告2014年1月17日作出的函告違法。
　　被告辯稱，依據(jù)滬府發(fā)(1995)60號(hào)文件等規(guī)定，公有住房管理的職責(zé)已由市房管局授權(quán)各區(qū)縣房地產(chǎn)經(jīng)營公司管理。原告申請的信息屬于公房經(jīng)營管理資料，該信息不屬于被告公開的職責(zé)權(quán)限范圍，現(xiàn)被告作出的函告認(rèn)定事實(shí)清楚，內(nèi)容正確，請求判決駁回原告的訴訟請求。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、原告填寫的政府信息公開申請表及信封，證明原告以郵寄方式向被告提出政府信息公開申請；
　　2、2014年1月6日政府信息公開申請補(bǔ)正告知書，證明被告認(rèn)為原告申請內(nèi)容不明確，要求原告補(bǔ)正；
　　　　3、2014年1月9日原告補(bǔ)正，證明原告在被告規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交了補(bǔ)正說明；
　　4、2014年1月17日的函告，被告對原告申請作出書面答復(fù)；
　　5、滬房發(fā)靜字第00476號(hào)房屋所有權(quán)證(部分)及分幢情況表，證明本市延安中路XXX弄XXX號(hào)房屋為上海市房地局所有的直管公房；
　　6、滬府發(fā)(1995)60號(hào)文件、滬房(1989)公字發(fā)第272號(hào)及滬房地籍XXXXXXX號(hào)文件，證明公有住房統(tǒng)一由市房地局授權(quán)給各區(qū)縣房地產(chǎn)集團(tuán)經(jīng)營管理；
　　7、2011年3月16日靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司出具的證明，證明靜安區(qū)有關(guān)公有住房經(jīng)營和管理的租賃資料由該公司下屬物業(yè)公司進(jìn)行保管；
　　8、《關(guān)于同意上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的批復(fù)》，證明公有住房經(jīng)營管理業(yè)務(wù)并非被告的職責(zé)；
　　9、上海市住房保障和房屋管理局網(wǎng)站頁面，證明該局下屬上海市公房經(jīng)營管理事務(wù)中心負(fù)責(zé)全市公房的監(jiān)督管理。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為上述證據(jù)無法證明原告申請的信息不是被告職責(zé)權(quán)限范圍。為此，原告提交靜安區(qū)基本情況調(diào)查概編、住房分戶賬、組建批復(fù)、任命書、驗(yàn)資報(bào)告、上海靜安置業(yè)(集團(tuán))有限公司檔案機(jī)讀材料、面上國有房產(chǎn)授權(quán)確認(rèn)書等證據(jù)材料。
　　被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)材料與本案無關(guān)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提供的證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，形式和來源合法，與被訴政府信息公開告知的合法性具有關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)材料與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采納。
　　經(jīng)審理查明，原告鄭洪于2014年1月2日向被告靜安房管局提出申請，要求公開“名稱：變更租賃戶名的書面協(xié)議依據(jù)被申請人作出(95)靜房延字第394號(hào)文書‘靜安區(qū)公管房屋管理簽報(bào)’而變更租賃戶名的書面協(xié)議依據(jù)。即關(guān)于延安中路XXX弄XXX號(hào)于1995年9月被分房而未分戶的實(shí)際書面依據(jù)。當(dāng)時(shí)戶諸位申請人父親鄭子弘，申請人為該戶同住人”的申請。被告在審查后，于2014年1月17日作出被訴函告，并通過郵寄的方式向原告送達(dá)了文書。原告不服，提起行政復(fù)議。2014年2月27日，上海市靜安區(qū)人民政府作出維持復(fù)議決定。
　　本院認(rèn)為，被告靜安房管局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。被告收到原告的申請后，于法定期限內(nèi)向原告作出政府信息公開申請函告，程序符合規(guī)定。政府信息系行政機(jī)關(guān)在履職過程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。原告申請被告公開“延安中路XXX弄XXX號(hào)于1995年9月被分房而未分戶的實(shí)際書面依據(jù)”屬于公房經(jīng)營和管理資料等范圍，被告并非信息所涉事項(xiàng)的主管機(jī)關(guān)，被告據(jù)此依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律依據(jù)正確。原告主張其申請公開的信息屬于被告公開的職責(zé)權(quán)限，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭洪的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告鄭洪負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　　　

審 判 長 宋皓東
代理審判員 徐 靜
人民陪審員 何華章
二〇一四年四月二十五日
書 記 員 蔣潔潔