色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第202號
上訴人（原審原告）陸霖康。
上訴人（原審原告）施惠萱。
上訴人（原審原告）陸佳。
上述三位上訴人共同委托代理人趙明亮。
上述三位上訴人共同委托代理人徐超。
被上訴人（原審被告）上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人**，局長。
委托代理人陸高杰。
上訴人陸霖康、施惠萱、陸佳因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐行初字第43號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月5日立案后，依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭審理了本案。上訴人陸霖康、施惠萱、陸佳的共同委托代理人趙明亮、徐超，被上訴人上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：徐匯住房局）的委托代理人陸高杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，陸霖康、施惠萱、陸佳系某區(qū)某路某弄某號（以下簡稱：涉案房屋）二樓業(yè)主，該房屋全幢為私房，無物業(yè)管理單位管理。2011年始，陸霖康等多次向徐匯住房局及相關(guān)部門、領(lǐng)導(dǎo)投訴反映涉案房屋三樓業(yè)主在房屋內(nèi)增設(shè)衛(wèi)生設(shè)施、改變房屋結(jié)構(gòu)用途事宜，要求徐匯住房局對此進(jìn)行處理。2011年9月20日，天平街道高安居民委員會等召集雙方當(dāng)事人，會同街道司法所、天平房管辦、房管局執(zhí)法隊等召開協(xié)調(diào)會，就陸霖康等來信反映的涉案房屋三樓裝修事宜達(dá)成共識，形成《會議紀(jì)要》，明確該房屋系全幢私房，在裝修過程中增設(shè)廚房、衛(wèi)生間及排污管道的行為，不屬房管局的職權(quán)處理范圍。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，屬相鄰權(quán)利人的民事糾紛，建議通過民事訴訟途徑解決。涉案房屋三樓業(yè)主同時對陸霖康等也作了相關(guān)承諾。2011年11月9日，陸霖康等信訪反映涉案房屋三樓業(yè)主增設(shè)衛(wèi)生設(shè)施等問題。2012年2月15日，徐匯住房局信函回復(fù)陸霖康等，其反映的涉案房屋三樓業(yè)主裝修事項(xiàng)不屬該局查處范圍，可通過民事訴訟途徑解決。2012年5月30日，陸霖康等就與涉案房屋三樓業(yè)主的相鄰關(guān)系糾紛，向原審法院提起民事訴訟，后又撤回起訴。2012年12月27日，徐匯住房局就陸霖康等信訪事項(xiàng)作出《答復(fù)意見書》，告知其反映的問題可通過民事訴訟途徑解決。2013年11月25日，陸霖康再次向徐匯住房局提出申請，要求該局履行法定職責(zé)對涉案房屋三樓業(yè)主增設(shè)衛(wèi)生設(shè)施、改變房屋結(jié)構(gòu)用途的行為進(jìn)行查處，徐匯住房局認(rèn)為陸霖康投訴反映的事項(xiàng)不屬于其職權(quán)范圍。陸霖康、施惠萱、陸佳起訴至原審法院，請求判令徐匯住房局履行法定職責(zé)，對涉案房屋三樓業(yè)主作出限令整改、恢復(fù)原狀的行政處罰決定。
原審認(rèn)為，涉案房屋為全幢私房，無物業(yè)管理單位管理。陸霖康等現(xiàn)要求徐匯住房局履行法定職責(zé)，對該房屋三樓業(yè)主增設(shè)衛(wèi)生設(shè)施、改變房屋結(jié)構(gòu)用途的行為進(jìn)行查處。陸霖康等審理中提供了滬房地技［1996］977號《關(guān)于對本市各類房屋不得進(jìn)行加層和隨意改動房屋結(jié)構(gòu)的通知》的文件，以證明徐匯住房局具有查處的法定職責(zé)。經(jīng)核實(shí)，該文件已于2002年3月15日由原上海市房屋土地資源管理局發(fā)文［滬房地資法（2002）149號］廢止，不再具有法定效力。而在2011年9月20日的《會議紀(jì)要》中，則明確過涉案房屋系全幢私房，在裝修過程中增設(shè)廚房、衛(wèi)生間及排污管道的行為，不屬房管局的職權(quán)處理范圍，屬相鄰權(quán)利人的民事糾紛，建議通過民事訴訟途徑解決。并且陸霖康等事后亦向法院提起過相鄰關(guān)系民事訴訟。因此，陸霖康等認(rèn)為徐匯住房局具有法定職責(zé)，要求對三樓業(yè)主增設(shè)衛(wèi)生設(shè)施等行為進(jìn)行查處，缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持，遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陸霖康、施惠萱、陸佳的訴訟請求；案件受理費(fèi)人民幣50元，由陸霖康、施惠萱、陸佳負(fù)擔(dān)。陸霖康、施惠萱、陸佳不服，上訴至本院。
上訴人陸霖康、施惠萱、陸佳上訴稱：其于2013年11月25日向被上訴人徐匯住房局提出履行法定職責(zé)申請，要求被上訴人對涉案房屋三樓業(yè)主增設(shè)衛(wèi)生設(shè)施、改變房屋結(jié)構(gòu)用途的行為進(jìn)行查處。涉案房屋三樓業(yè)主擅自增設(shè)衛(wèi)生設(shè)施，存在加層、改變房屋原有結(jié)構(gòu)的行為，屬原建設(shè)部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》（以下簡稱：《管理辦法》）第五條規(guī)定的住宅室內(nèi)裝飾裝修活動禁止的行為。上述部門規(guī)章第四條規(guī)定，直轄市、市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的住宅室內(nèi)裝飾裝修活動的管理工作。被上訴人作為本市房地產(chǎn)行政主管部門，具有依照上述部門規(guī)章查處違法行為的行政職責(zé)。現(xiàn)被上訴人僅以2011年9月20日的《會議紀(jì)要》證明其無相應(yīng)的行政職責(zé)，缺乏法律依據(jù)。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人徐匯住房局辯稱：《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，區(qū)、縣房屋行政管理部門負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)物業(yè)管理的監(jiān)督管理；《上海市家庭居室裝飾裝修管理暫行規(guī)定》（以下簡稱：《暫行規(guī)定》）第四條規(guī)定，上海市建筑業(yè)管理辦公室是本市家庭居室裝飾裝修的主管部門。由于涉案房屋是1936年建造的老式房屋，也沒有物業(yè)管理，而被上訴人管理物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的房屋，根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》、《暫行規(guī)定》等規(guī)定，查處涉案房屋內(nèi)物業(yè)管理及室內(nèi)裝飾裝修違法行為不屬于被上訴人行政職責(zé)權(quán)限范圍。收到本次申請前，上訴人多次要求被上訴人查處涉案房屋三樓業(yè)主，被上訴人也多次就涉案房屋三樓與二樓業(yè)主糾紛進(jìn)行協(xié)調(diào)并作出回復(fù)，明確處理上訴人的要求不屬被上訴人職責(zé)范圍，上訴人的請求于法無據(jù)，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中，上訴人陸霖康于2013年11月25日向被上訴人徐匯住房局提出履行法定職責(zé)申請，要求被上訴人對涉案房屋三樓業(yè)主增設(shè)衛(wèi)生設(shè)施、改變房屋結(jié)構(gòu)用途的行為進(jìn)行查處。收到本次申請前，被上訴人已多次對上訴人所述問題進(jìn)行協(xié)調(diào)并作出相應(yīng)答復(fù)，認(rèn)為其并無相應(yīng)行政職責(zé)處理上訴人所述的問題。上訴人提出，參照《管理辦法》第四條、第五條的規(guī)定，被上訴人具有受理和處理上訴人申請的法定職責(zé)。本院認(rèn)為，《管理辦法》第二條第二款規(guī)定，本辦法所稱住宅室內(nèi)裝飾裝修，是指住宅竣工驗(yàn)收合格后，業(yè)主或者住宅使用人對住宅室內(nèi)進(jìn)行裝飾裝修的建筑活動。上訴人未提交證據(jù)證明涉案房屋系經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的住宅，故其要求適用《管理辦法》認(rèn)定被上訴人具有處理上訴人申請的法定職責(zé)的意見，本院不予采信。
綜上，上訴人要求判令被上訴人履行法定職責(zé)，對涉案房屋三樓業(yè)主作出限令整改、恢復(fù)原狀的行政處罰決定的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，原審法院判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陸霖康、施惠萱、陸佳負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年八月一日
書 記 員 孫 瑩