色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第225號
上訴人（原審原告）柳茂勤。
委托代理人余翔，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人盧蘊玉，局長。
委托代理人陳照根，上海市君志律師事務(wù)所律師。
第三人上海市土地儲備中心。
法定代表人**，主任。
委托代理人顧偉鋒，上海市土地儲備中心工作人員。
委托代理人張光斌，上海市土地儲備中心工作人員。
第三人上海市徐匯區(qū)土地儲備中心。
法定代表人**，主任。
委托代理人李揚，上海市徐匯區(qū)土地儲備中心工作人員。
上訴人柳茂勤因拆遷裁決一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐行初字第70號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月26日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，上海市徐匯區(qū)某路某宅某號房屋屬滬徐房管拆許字（2010）第6號房屋拆遷許可證（以下簡稱：拆遷許可證）的拆遷范圍，該房屋為自建住房，房屋性質(zhì)為私房。據(jù)上�？h農(nóng)村（居民）宅基地使用權(quán)申報表記載，土地使用者潘新珍，土地座落某鄉(xiāng)某村某隊，地址某宅某號（與某路某宅某號為同一地址）。2006年2月20日潘新珍及丈夫陳綿寶書面承諾將建造占地25平方米，建筑面積50平方米樓房歸陳萍（女兒）、柳茂勤（女婿）、柳倩（外孫女）所有。2006年3月陳萍與柳茂勤離婚，根據(jù)《自愿離婚協(xié)議書》記載的內(nèi)容表明，50平方米樓房中，北面25平方米房屋歸柳茂勤所有。
2013年經(jīng)華涇鎮(zhèn)人民政府核定，柳茂勤補償安置建筑面積25平方米，可獨立計戶。另據(jù)華涇鎮(zhèn)相關(guān)規(guī)定，增加陽廊面積7.5%，計1.88平方米，合計補償建筑面積26.88平方米。拆遷期間，拆遷實施單位上海中譽市政開發(fā)有限公司委托上海海洋地質(zhì)勘察設(shè)計有限公司對被拆除房屋現(xiàn)狀建筑面積進行勘測，測得現(xiàn)狀建筑面積為22.86平方米，其中應(yīng)建而未建的建筑面積為4.02平方米。
經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司評估，被拆除房屋建安重置單價結(jié)合成新每平方米建筑面積為人民幣622元，房屋裝修及附屬設(shè)施評估價值10,260元，估價時點為2010年4月6日。上海市徐匯區(qū)土地儲備中心（以下簡稱：區(qū)土地儲備中心）、上海市土地儲備中心（以下簡稱：市土地儲備中心）向柳茂勤送達被拆除房屋的《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價分戶報告單》。該拆遷范圍屬已辦理征地手續(xù)尚未進行房屋拆遷的地塊，適用滬府發(fā)（2002）13號文件的拆遷政策。根據(jù)徐府發(fā)（2006）4號文規(guī)定，該區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價為3,100元，價格補貼系數(shù)為20％。被拆遷房屋價格補貼為每平方米建筑面積744.40元［（622＋3,100）元×20％］。區(qū)土地儲備中心、市土地儲備中心已將適用于該地塊的補償安置方案（宣傳提綱）在基地內(nèi)公示，曾提供書面安置方案供柳茂勤選擇：一、貨幣補償方案。貨幣補償款為120,056.84元，其中：現(xiàn)狀房屋建筑面積補償款102,101.91元［（622＋3,100＋744.40）元/平方米×22.86平方米＝102,101.91元］；應(yīng)建而未建房屋建筑面積補償款17,954.93元［（622＋3,100＋744.40）元/平方米×4.02平方米＝17,954.93元］。若柳茂勤選擇貨幣補償后自行購房的可在原購房補貼1,450元/平方米基礎(chǔ)上再增加4,550元/平方米，計161,280元，合計281,336.84元。二、價值標準房屋調(diào)換方案。柳茂勤的貨幣補償款為120,056.84元，根據(jù)基地方案，增加價值標準房屋調(diào)換購房補貼6,000元/平方米，計161,280元，合計價值標準房屋調(diào)換金額為281,336.84元。區(qū)土地儲備中心、市土地儲備中心按2010年4月6日評估時點曾提供安置房源：方案1、上海市閔行區(qū)某路某弄某號某室，建筑面積53.99平方米，房屋價值553,991元，選擇上述方案的，按房地產(chǎn)市場評估單價每平方米優(yōu)惠2,800元。方案2、上海市閔行區(qū)某路某弄某號某室，建筑面積60.10平方米，價值610,977元。以上兩套房源方案，柳茂勤可選擇其中一套，且需支付房屋調(diào)換差價款。三、獎勵期外其他補貼。1、安居補貼20,000元/證；2、優(yōu)惠獎勵10,752元；3、房屋裝修及室外附屬物補償10,260元；4、搬家補貼和各類家用設(shè)施移裝費按照滬價商（2002）024號《關(guān)于發(fā)布本市征用集體所有土地居住房屋拆遷補助費標準的通知》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
柳茂勤未接受區(qū)土地儲備中心、市土地儲備中心提供的安置方案，區(qū)土地儲備中心、市土地儲備中心于2013年10月12日向上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：徐匯區(qū)房管局）申請裁決，并提供上海市閔行區(qū)某路某弄某號某室一套房屋，按房地產(chǎn)市場評估單價每平方米優(yōu)惠2,800元，按價值標準房屋調(diào)換方式作為裁決安置房源。
徐匯區(qū)房管局于同日受理后，向柳茂勤發(fā)出受理通知書、答辯通知書、會議通知等材料，其后召開調(diào)解會議，均調(diào)解未成。徐匯區(qū)房管局查明后認定區(qū)土地儲備中心、市土地儲備中心認定被拆除房屋的補償安置建筑面積26.88平方米，可予采納；安置柳茂勤的房屋按房地產(chǎn)市場評估單價每平方米優(yōu)惠2,800元，對柳茂勤有利，可予采納；區(qū)土地儲備中心、市土地儲備中心提供的裁決補償安置方案并無不當，可予采納，遂于2013年11月8日作出滬徐房拆裁字（2013）第26號裁決（以下簡稱：被訴行政裁決）。該裁決的主要內(nèi)容為根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》等裁決如下：一、區(qū)土地儲備中心、市土地儲備中心，應(yīng)以價值標準房屋調(diào)換對柳茂勤進行補償安置。上海市徐匯區(qū)某路某宅某號柳茂勤的被拆除房屋的價值標準房屋調(diào)換貨幣補償款為281,336.84元。房屋調(diào)換地點：上海市閔行區(qū)某路某弄某號某室，建筑面積53.99平方米，評估單價10,261元/平方米，房屋價值553,991元，估價時點為2010年4月6日，優(yōu)惠后房價款為402,819.39元。柳茂勤應(yīng)支付房屋調(diào)換差價款121,482.55元（402,819.39元－281,336.84元＝121,482.55元）。二、區(qū)土地儲備中心、市土地儲備中心支付柳茂勤獎勵期外安居補貼20,000元/證，獎勵期外優(yōu)惠獎勵10,752元（400元/平方米×26.88平方米＝10,752元），房屋裝修及室外附屬物補償10,260元，合計41,012元。三、區(qū)土地儲備中心、市土地儲備中心應(yīng)按滬價商（2002）024號《關(guān)于發(fā)布本市征用集體所有土地居住房屋拆遷補助費標準的通知》的規(guī)定向柳茂勤支付相關(guān)費用。四、柳茂勤（戶）應(yīng)在接到本裁決書之日起十五日內(nèi)從上海市徐匯區(qū)某路某宅某號搬至上述安置地點。逾期不搬，徐匯區(qū)房管局將依法申請強制執(zhí)行。柳茂勤對此不服，遂向上海市徐匯區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)于2014年4月4日作出維持徐匯區(qū)房管局作出裁決的復(fù)議決定。柳茂勤仍不服，訴至原審法院，請求撤銷被訴行政裁決。
原審認為，徐匯區(qū)房管局作為房屋拆遷主管機關(guān)，對拆遷人與被拆遷人達不成補償安置協(xié)議的，依法有權(quán)作出裁決。區(qū)土地儲備中心、市土地儲備中心依法取得房屋拆遷許可證對上海市徐匯區(qū)某路某宅某號房屋進行拆遷。該房屋為自建住房，房屋性質(zhì)為私房。土地使用者潘新珍，2006年2月20日潘新珍及丈夫陳綿寶書面承諾將建造占地25平方米，建筑面積50平方米樓房歸陳萍（女兒）、柳茂勤（女婿）、柳倩（外孫女）所有。陳萍與柳茂勤離婚，根據(jù)《自愿離婚協(xié)議書》記載的內(nèi)容表明，50平方米樓房中，北面25平方米房屋歸柳茂勤所有。經(jīng)審查，區(qū)土地儲備中心、市土地儲備中心已將適用于該地塊的補償安置方案在基地內(nèi)公示之后，在與柳茂勤協(xié)商不成的情況下，向徐匯區(qū)房管局申請裁決。徐匯區(qū)房管局在房屋拆遷許可的有效期內(nèi)受理裁決申請，按程序組織拆遷雙方調(diào)解。最終在雙方調(diào)解不成的情況下，依據(jù)規(guī)定作出裁決。該裁決認定事實清楚，適用法律法規(guī)適當，程序合法。柳茂勤的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院未予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持徐匯區(qū)房管局2013年11月8日作出被訴行政裁決的具體行政行為。柳茂勤不服，向本院提起上訴。
上訴人柳茂勤訴稱：第三人市、區(qū)土地儲備中心不是建設(shè)單位，不具備拆遷人主體資格，其以基礎(chǔ)性開發(fā)項目為名，向被上訴人徐匯區(qū)房管局申領(lǐng)拆遷許可證，涉嫌違反《城市房屋拆遷管理條例》第七條規(guī)定。原審法院未對該拆遷許可證的合法性進行審查，違反審判程序。拆遷許可證與被訴行政裁決之間具有內(nèi)在聯(lián)系，拆遷許可證的違法導(dǎo)致被訴行政裁決的錯誤。第三人作為拆遷人在拆遷安置補償過程中，存在暗箱操作、補償標準不一致的行為。上訴人有妻女，女兒是獨生子女，應(yīng)當按照4人標準進行安置，被訴行政裁決安置不合理。故請求二審法院：1、撤銷原審判決，并判令撤銷被訴行政裁決；2、判令撤銷拆遷許可證；3、判令第三人對上訴人戶重新進行房屋拆遷安置補償。
被上訴人徐匯區(qū)房管局辯稱：拆遷許可證的合法性不屬于本案審理范圍。被訴行政裁決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人市、區(qū)土地儲備中心均述稱：同意被上訴人的答辯意見，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人徐匯區(qū)房管局仍以一審時向原審法院提供的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出被訴行政裁決合法。本院就該行政行為的合法性進行了全面審查，并聽取了各方當事人的舉證、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審認定的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條的規(guī)定，被上訴人徐匯區(qū)房管局作為房屋拆遷主管機關(guān)，對拆遷人與被拆遷人達不成補償安置協(xié)議的，依法有權(quán)作出裁決。被上訴人認定上訴人柳茂勤為被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人、被拆遷房屋面積、房屋估價分戶報告及送達情況、被拆遷房屋補償金額及貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房情況等事實無誤，被訴行政裁決認定事實清楚。被上訴人對上訴人征用集體所有土地上的房屋適用滬府發(fā)（2002）13號文、徐府發(fā)（2006）4號文進行拆遷安置裁決正確。被上訴人受理第三人的裁決申請后，進行了審核，并依照規(guī)定組織了調(diào)解，因調(diào)解未成而作出被訴行政裁決并進行了送達，執(zhí)法程序并無不當。上訴人要求二審法院判令撤銷拆遷許可證及判令第三人對上訴人戶重新進行房屋拆遷安置補償?shù)纳显V請求，超出了本案的審理范圍，應(yīng)當通過其他合法途徑解決。上訴人要求撤銷原審判決，并判令撤銷被訴行政裁決的主張，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決維持徐匯區(qū)房管局作出被訴行政裁決的具體行政行為正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人柳茂勤負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 周 建
二○一四年八月二十日
書 記 員 孫 瑩