色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第215號
上訴人（原審原告）黃鐘煒，*出生，漢族，住***。
委托代理人劉高鳳，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸建，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會，住所地**。
法定代表人**，主任。
委托代理人A，上海市浦東新區(qū)房屋拆遷管理中心工作人員。
委托代理人B，上海市浦東新區(qū)房屋拆遷管理中心工作人員。
上訴人黃鐘煒因房屋拆遷裁決不予受理行政行為一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第174號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，黃鐘煒于2014年3月25日向上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會（以下簡稱：浦東建交委）遞交裁決申請書及相關(guān)資料，申請對本市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某大街某號房屋中的轎間一間、墻門間半間、客堂間半間進行拆遷裁決，浦東建交委收悉后于同年3月28日作出浦建委（2014）補038號《補文單》，告知黃鐘煒戶提交的有關(guān)材料中缺少《房屋拆遷估價分戶報告單》（或其他足以證明房屋在拆遷時存在的依據(jù)），并要求黃鐘煒戶補齊上述材料。因黃鐘煒未能在規(guī)定的期限內(nèi)補齊有關(guān)材料，浦東建交委于同年4月15日根據(jù)滬房地資拆[2004]286號《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》（以下簡稱：《拆遷裁決若干規(guī)定》）第九條第一款第（二）項之規(guī)定，作出浦建委房裁不字（2014）第038號《不予受理通知書》（以下簡稱：被訴《不予受理通知書》），決定不予受理黃鐘煒的房屋拆遷行政裁決申請。隨后，浦東建交委向黃鐘煒?biāo)瓦_了被訴《不予受理通知書》。黃鐘煒不服，訴至原審法院，請求依法撤銷浦東建交委作出的被訴《不予受理通知書》。
原審認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，浦東建交委是房屋拆遷主管部門，是本案適格被告，職權(quán)依據(jù)充分。
根據(jù)《拆遷裁決若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，被拆遷人、房屋承租人申請裁決需提交下列資料：（一）房屋拆遷裁決申請書；（二）申請人的身份證明；（三）房地產(chǎn)權(quán)屬證明或租用公房憑證、房屋租賃合同；（四）其他與裁決有關(guān)的資料。本案中，因黃鐘煒向浦東建交委提交的材料中缺少《房屋拆遷估價分戶報告單》（或其他足以證明房屋在拆遷時存在的依據(jù)），在浦東建交委要求其補齊上述資料的情況下黃鐘煒仍未提供，浦東建交委據(jù)此適用《拆遷裁決若干規(guī)定》第九條第一款第（二）項不予受理黃鐘煒的裁決申請，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。另，原審法院亦未發(fā)現(xiàn)浦東建交委行政程序有不當(dāng)之處。因黃鐘煒未提供充分證據(jù)證明其主張的房屋在被拆遷時客觀存在，故對于黃鐘煒要求撤銷浦東建交委作出的被訴《不予受理通知書》的訴請，難以支持。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回黃鐘煒的訴訟請求，案件受理費人民幣50元，由黃鐘煒負(fù)擔(dān)。判決后，黃鐘煒不服，上訴于本院。
上訴人黃鐘煒訴稱，上訴人在一審中提供的房屋檔案、C證言等證據(jù)能夠證明轎間房屋客觀存在，上訴人提交的系爭房屋的平面圖與航拍圖兩份圖紙，詳細(xì)標(biāo)明了系爭房屋周邊房屋的權(quán)利人等信息。被上訴人浦東建交委提供的《D宅基地使用證》、《D談話筆錄》不具有真實性和關(guān)聯(lián)性，無法證明轎間房屋在拆遷時不存在。原審法院對于舉證責(zé)任的分配明顯錯誤，應(yīng)由被上訴人舉證轎間房屋在拆遷時不存在。故請求二審法院撤銷原判，并依法改判支持其原審訴訟請求。
被上訴人浦東建交委辯稱，其堅持原審答辯意見。上訴人未能提供《房屋拆遷估價分戶報告單》（或其他足以證明房屋在拆遷時存在的依據(jù)），即上訴人沒有證據(jù)證明轎間在拆遷時是存在的，故被上訴人作出的被訴《不予受理通知書》認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條第一款之規(guī)定，被上訴人浦東建交委是房屋拆遷主管部門，依法具有受理和處理向其提出的裁決申請的法定職責(zé)。
《拆遷裁決若干規(guī)定》第五條規(guī)定，被拆遷人、房屋承租人申請裁決需提交房屋拆遷裁決申請書、申請人的身份證明、房地產(chǎn)權(quán)屬證明或租用公房憑證、房屋租賃合同、其他與裁決有關(guān)的資料。本案中，上訴人黃鐘煒向被上訴人提出房屋拆遷行政裁決申請，并提交了《裁決申請書》、《農(nóng)村查抄房屋處理審批表》、《房屋發(fā)放審批表》、《房屋收購結(jié)算款領(lǐng)款收據(jù)》、《高行鎮(zhèn)黨委辦公室答復(fù)函》、《高行鎮(zhèn)人民政府信訪事項答復(fù)》及房屋檔案等材料。被上訴人于2014年3月25日收到后，經(jīng)審核，認(rèn)為上訴人的申請材料不齊全，缺少《房屋拆遷估價分戶報告單》（或其他足以證明房屋在拆遷時存在的依據(jù)），遂于2014年3月28日作出浦建委（2014）補038號《補文單》，要求上訴人于7日內(nèi)補齊上述材料，并將《補文單》送達至上訴人。上訴人未能在規(guī)定的期限內(nèi)補齊《房屋拆遷估價分戶報告單》（或其他足以證明房屋在拆遷時存在的依據(jù)），故被上訴人依據(jù)《拆遷裁決若干規(guī)定》第九條第一款第（二）項之規(guī)定，作出被訴《不予受理通知書》，對上訴人的裁決申請不予受理，并將被訴《不予受理通知書》送達至上訴人，認(rèn)定事實和適用法律并無不當(dāng)。
上訴人提供的證據(jù)僅能證明其曾是本市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某大街某號有關(guān)房屋的產(chǎn)權(quán)人及房屋的相關(guān)地理位置，不足以證實其申請裁決的房屋在被拆遷時客觀存在，上訴人要求撤銷被訴《不予受理通知書》的上訴請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決駁回上訴人黃鐘煒的訴訟請求正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人黃鐘煒負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年八月六日
書 記 員 余 鳳