色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第216號(hào)
上訴人（原審原告）朱天喜，*生，漢族，住上海市**。
法定代理人A（系上訴人朱天喜之父），**。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)教育局，住所地**。
法定代表人**，局長。
委托代理人祝筱青，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
上訴人朱天喜因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第158號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月17日立案后，依法組成合議庭，于2014年6月25日公開開庭審理了本案。上訴人朱天喜的法定代理人A，被上訴人上海市浦東新區(qū)教育局（以下簡稱：浦東教育局）的委托代理人祝筱青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，上海市浦東新區(qū)**房屋產(chǎn)權(quán)人為朱天喜、A、B，朱天喜戶籍在內(nèi)。2014年3月13日朱天喜法定代理人向浦東教育局第二教育署就朱天喜小學(xué)入學(xué)問題進(jìn)行咨詢。2014年3月19日朱天喜法定代理人到浦東教育局信訪部門反映情況，要求解決朱天喜小學(xué)入學(xué)問題。因浦東教育局在其網(wǎng)站上公布的《2014年浦東新區(qū)義務(wù)教育招生小學(xué)招生地段公示》（以下簡稱：《2014小學(xué)招生地段公示》）上朱天喜的戶籍地沒有對(duì)口小學(xué)，2014年4月3日朱天喜法定代理人再次到浦東教育局信訪辦，要求獲取公平的就學(xué)機(jī)會(huì)。2014年4月9日朱天喜法定代理人通過掛號(hào)信以及電子郵件向浦東教育局局長信箱投送信函，同日浦東教育局通過電子郵件對(duì)朱天喜法定代理人進(jìn)行回復(fù)稱：經(jīng)了解，由于你們的住房是商業(yè)房改住宅，現(xiàn)甲公司正在和相關(guān)部門洽談小孩入學(xué)問題，迄今為止還沒有明確的結(jié)果，請(qǐng)耐心等待。之后，朱天喜法定代理人又于2014年4月10日浦東教育局領(lǐng)導(dǎo)接待日期間反映情況。朱天喜提起本案訴訟前后，浦東教育局先后提出就讀甲小學(xué)（以下簡稱：甲小學(xué)）、乙小學(xué)（以下簡稱：乙小學(xué)）方案征求朱天喜意見。
2014年5月9日，浦東教育局下屬的浦東新區(qū)招生辦公室向朱天喜發(fā)送《告知書》，告知朱天喜于5月17、18日到乙小學(xué)（某校區(qū)）報(bào)名。
朱天喜原審訴稱，《2014小學(xué)招生地段公示》上朱天喜戶籍地址（也是房產(chǎn)所在地和實(shí)際居住地）沒有對(duì)口的小學(xué)。浦東教育局嚴(yán)重違反了《中華人民共和國義務(wù)教育法》和《上海市未成年人保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了朱天喜合法的受教育權(quán)。朱天喜法定代理人自2013年4月起多次走訪浦東教育局相關(guān)部門，積極爭取浦東教育局給予公開、公平、公正的小學(xué)就學(xué)的學(xué)額，浦東教育局不予答復(fù)和拒絕履行。朱天喜強(qiáng)烈要求參與到本區(qū)域內(nèi)離其戶籍地由近及遠(yuǎn)的所有公辦小學(xué)招生生源的入學(xué)資格排名比較中，保證給予朱天喜公開、公平、公正的小學(xué)就學(xué)學(xué)額。朱天喜為此而精神緊張，故訴請(qǐng)要求：1、判令浦東教育局給予朱天喜公開、公平、公正的小學(xué)就學(xué)的學(xué)位（學(xué)額）；2、判令浦東教育局賠付朱天喜精神損失費(fèi)人民幣1元；3、訴訟費(fèi)由浦東教育局承擔(dān)。
浦東教育局原審辯稱，1、浦東教育局有權(quán)制定上海市浦東新區(qū)招生計(jì)劃、確定各校對(duì)口招生入學(xué)范圍；2、浦東教育局履行了法定職責(zé)，通過網(wǎng)站公開了各小學(xué)對(duì)應(yīng)的地段及入學(xué)通知，對(duì)于朱天喜法定代理人的提問均予以了答復(fù)，浦東教育局并非拒絕將朱天喜戶籍劃入對(duì)口小學(xué)，也并未侵害朱天喜的受教育權(quán)；朱天喜戶籍沒有對(duì)口小學(xué)，其戶籍地編制單元內(nèi)小學(xué)班級(jí)規(guī)模嚴(yán)重短缺；朱天喜戶籍地的住宅從規(guī)劃到建成均沒有任何部門向浦東教育局征求有關(guān)該住宅建設(shè)所涉及的教育公建配套設(shè)施的意見。朱天喜提出相關(guān)申請(qǐng)后，浦東教育局曾先后提出就讀甲小學(xué)、乙小學(xué)的方案，并將書面通知朱天喜所就讀的小學(xué)，故請(qǐng)求駁回朱天喜訴請(qǐng)。
原審認(rèn)為，浦東教育局作為教育行政部門，具有按照公辦學(xué)�！懊庠嚲徒�入學(xué)”原則和本地區(qū)實(shí)際情況制定招生計(jì)劃和相關(guān)政策，確定各校對(duì)口招生入學(xué)范圍等法定職權(quán)。因此，浦東教育局有權(quán)對(duì)朱天喜就讀小學(xué)作出具體安排。根據(jù)《上海市教育委員會(huì)關(guān)于2014年本市義務(wù)教育階段學(xué)校招生入學(xué)工作的實(shí)施意見》，浦東教育局在其官方網(wǎng)站公示了2014年浦東新區(qū)各小學(xué)的招生對(duì)口地段以及小學(xué)招生入學(xué)通知。對(duì)于朱天喜法定代理人的來訪和信訪事項(xiàng)，浦東教育局通過口頭形式以及電子郵件作出了回復(fù)。雖朱天喜戶籍所在地即房產(chǎn)所在地未被納入公示中的小學(xué)招生對(duì)口地段，但浦東教育局根據(jù)本地區(qū)以及朱天喜的實(shí)際情況，提出就讀方案征求朱天喜意見，并最終于2014年5月9日安排朱天喜就讀乙小學(xué)（某校區(qū)），故可以認(rèn)為浦東教育局已經(jīng)履行了法定職責(zé)，也未侵害朱天喜的受教育權(quán)。朱天喜要求浦東教育局賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決駁回朱天喜的訴訟請(qǐng)求。判決后，朱天喜不服，上訴于本院。
上訴人朱天喜訴稱，上訴人戶籍地址沒有被劃分可以對(duì)口的入學(xué)小學(xué)，在上訴人法定代理人多次信訪走訪過程中，被上訴人沒有給予令人信服的答案；被上訴人在本案一審中安排上訴人就讀乙小學(xué)（某校區(qū)），但乙小學(xué)（某校區(qū)）系距上訴人戶籍地址第三近的公辦小學(xué)，不符合被上訴人強(qiáng)調(diào)“免試就近入學(xué)”原則，被上訴人未履行法定職責(zé)，上訴人未得到公開、公平、公正的小學(xué)就學(xué)學(xué)位（學(xué)額），故上訴請(qǐng)求二審法院撤銷原判，判令被上訴人給予上訴人公開、公平、公正的小學(xué)就學(xué)學(xué)位（學(xué)額）。
被上訴人浦東教育局辯稱，堅(jiān)持原審辯稱意見，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人根據(jù)有關(guān)規(guī)定在網(wǎng)上對(duì)2014年浦東新區(qū)小學(xué)招生地段進(jìn)行了公示，對(duì)上訴人的信訪等也進(jìn)行了相應(yīng)的回復(fù)，雖然公示的小學(xué)對(duì)口地段不包含上訴人所在小區(qū)，但被上訴人經(jīng)統(tǒng)籌安排，根據(jù)上訴人小區(qū)位置盡量安排就近入學(xué)，就近入學(xué)并不一定是距離最近的小學(xué)，目前被上訴人已安排上訴人就讀乙小學(xué)（某校區(qū)），該小學(xué)距離上訴人戶籍地并不遠(yuǎn)且屬比較好的小學(xué)，上訴人也已經(jīng)進(jìn)行了報(bào)名，被上訴人已經(jīng)履行了法定職責(zé)，做到了公平、公開、公正，故請(qǐng)求二審法院維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人作為區(qū)教育管理部門，具有根據(jù)《中華人民共和國義務(wù)教育法》等的規(guī)定，保障適齡兒童和少年接受義務(wù)教育、免試就近入學(xué)的職責(zé)。本案中，上訴人要求被上訴人給予其公開、公平、公正的小學(xué)就學(xué)學(xué)位（學(xué)額）。根據(jù)被上訴人向法院提交的《2014小學(xué)招生地段公示》、《2014年浦東新區(qū)小學(xué)招生入學(xué)通知》、信訪郵件回復(fù)內(nèi)容等證據(jù)材料，可以證明被上訴人已在其官方網(wǎng)站公示了2014年浦東新區(qū)各小學(xué)的招生對(duì)口地段以及小學(xué)招生入學(xué)通知，針對(duì)上訴人法定代理人的來信來訪也予以了回復(fù)。雖然被上訴人在最初作出的《2014小學(xué)招生地段公示》上小學(xué)對(duì)口地段中沒有上訴人戶籍地，但被上訴人下屬浦東新區(qū)招生辦公室在原審審理中向上訴人發(fā)放了《告知書》，已安排上訴人就讀乙小學(xué)（某校區(qū)），故被上訴人辯稱其已根據(jù)其轄區(qū)的實(shí)際情況制定招生計(jì)劃和相關(guān)政策、并已履行相應(yīng)法定職責(zé)保障上訴人接受義務(wù)教育權(quán)利的意見，可予采信。被上訴人指定上訴人就讀乙小學(xué)（某校區(qū)）尚屬就近入學(xué)的合理范圍。上訴人主張被上訴人未按照學(xué)校離家距離從近到遠(yuǎn)順序給上訴人安排入學(xué)不符合“免試就近入學(xué)”原則，安排上訴人就讀乙小學(xué)（某校區(qū)）的行為未做到公開、公平、公正的意見，缺乏依據(jù)，難以支持。綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人朱天喜負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 周 建
二○一四年八月六日
書 記 員 余 鳳