色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第230號
上訴人（原審原告）上海松岡紙箱有限公司，住所地**。
法定代表人**，執(zhí)行董事。
委托代理人顧建平，上海顧建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)人民政府，住所地**。
法定代表人**，鎮(zhèn)長。
委托代理人諸巨明，上海龍元律師事務(wù)所律師。
委托代理人許靜雯，上海龍元律師事務(wù)所律師。
上訴人上海松岡紙箱有限公司（以下簡稱：松岡公司）因要求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法并賠償一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2014）松行初字第20號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年6月26日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查。
原審查明，2013年11月上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：石湖蕩鎮(zhèn)政府）發(fā)出《告業(yè)主書》一份，告知石湖蕩鎮(zhèn)政府決定于2013年11月19日在甲地集中開展違法建筑專項整治。同年11月21日石湖蕩鎮(zhèn)政府向某雞場（以下簡稱：某雞場）作出石湖蕩責(zé)拆決字[2013]第044號《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》，認(rèn)定某雞場在某路1246-1372號擅自搭建建筑物、構(gòu)筑物的行為，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條第四款的規(guī)定，依據(jù)該法第六十五條第一款和《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定，責(zé)令某雞場于2013年12月10日前自行拆除，逾期不拆除的，石湖蕩鎮(zhèn)政府將依法強(qiáng)制拆除。2013年11月22日石湖蕩鎮(zhèn)政府向大江集團(tuán)李某雞場作出滬松石府拆告字[2013]01號《限期拆除違法建筑公告》。同年12月13日石湖蕩鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除相關(guān)建筑物。
松岡公司不服，于2014年3月向原審法院起訴，主張石湖蕩鎮(zhèn)政府于2013年12月13日強(qiáng)制拆除其在松江區(qū)某路368號承租區(qū)域內(nèi)的自建房屋，石湖蕩鎮(zhèn)政府不屬鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域內(nèi)拆除違法建筑的實施部門，應(yīng)對強(qiáng)拆行為給松岡公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故起訴請求確認(rèn)石湖蕩鎮(zhèn)政府于2013年12月13日作出的強(qiáng)制拆除松岡公司自建生產(chǎn)業(yè)務(wù)用房的具體行政行為違法并要求石湖蕩鎮(zhèn)政府賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣325,200元。
原審另查明，（2009）松民三(民)初字第1836號原告某雞場訴被告甲公司（以下簡稱：甲公司）租賃合同糾紛一案，該案判決某雞場與甲公司于2004年2月13日簽訂的租賃合同自2009年7月11日解除；甲公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還某雞場坐落于上海市某區(qū)某鎮(zhèn)某路1246弄建筑物、構(gòu)筑物及供電、供水及排澇設(shè)施。該案現(xiàn)場勘查筆錄反映某雞場與甲公司均認(rèn)可簡易房是由甲公司租賃后所搭建，從未提及由松岡公司等搭建。該判決書亦確認(rèn)，合同解除后，甲公司基于合同取得的租賃標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)及時予以返還，而在租賃范圍內(nèi)甲公司搭建的簡易房亦應(yīng)當(dāng)隨租賃標(biāo)的物的返還一并轉(zhuǎn)移給某雞場。該判決經(jīng)二審維持原判。
原審又查明，2005年10月17日松岡公司與甲公司簽訂了租賃協(xié)議，約定甲公司將某路368號的廠房按現(xiàn)有房屋狀況及設(shè)施有償出租給松岡公司使用。該協(xié)議第五條、第十條分別明確約定，承租人可對房屋進(jìn)行裝飾、裝修，合同期滿后，承租人對裝飾、裝修不得拆除破壞，所有權(quán)歸出租人所有；承租人不得在廠區(qū)內(nèi)搭建。如經(jīng)出租人同意搭建的部分不得拆除，歸出租人所有。該地塊如遇市政動遷等不可抗力因素，合同終止，承租人不得要求出租人承擔(dān)任何責(zé)任和賠償。
原審認(rèn)為，生效民事判決書確定甲公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還某雞場坐落于上海市某區(qū)某鎮(zhèn)某路1246弄建筑物、構(gòu)筑物及供電、供水及排澇設(shè)施。本案所涉建筑物所在地為某路368號，該地址從屬于某路1246弄內(nèi)，故某路1246弄建筑物、構(gòu)筑物及供電、供水及排澇設(shè)施應(yīng)包括某路368號內(nèi)的建筑物。且該民事案件認(rèn)定甲公司租賃某雞場場地后自行搭建了簡易房，并認(rèn)定某雞場與甲公司的租賃合同解除后，甲公司基于合同取得的租賃標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)及時予以返還，在租賃范圍內(nèi)甲公司搭建的簡易房亦應(yīng)當(dāng)隨租賃標(biāo)的物的返還一并轉(zhuǎn)移給某雞場。且松岡公司與甲公司之間的租賃協(xié)議中亦未提及甲公司同意松岡公司自行建造建筑物，松岡公司亦未提供證據(jù)證明石湖蕩鎮(zhèn)政府拆除的建筑物系由其進(jìn)行建造。據(jù)此，原審法院認(rèn)定松岡公司對于本案訴訟不具有主體資格，應(yīng)不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款、第四十四條第一款第（二）項、第六十三條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定駁回松岡公司的起訴。松岡公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟；第四十四條第一款第（二）項規(guī)定，起訴人無原告訴訟主體資格的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
本案中，上訴人起訴請求確認(rèn)被上訴人于2013年12月13日作出的強(qiáng)制拆除其自建生產(chǎn)業(yè)務(wù)用房的具體行政行為違法并要求判令被上訴人賠償其損失。但被訴強(qiáng)制拆除行政行為系被上訴人根據(jù)其作出的石湖蕩責(zé)拆決字[2013]第044號《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》而具體實施，針對的主體是某雞場，指向在石湖蕩鎮(zhèn)某路1246-1372號原某雞場范圍內(nèi)擅自搭建的建筑物、構(gòu)筑物；同時，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2009）松民三（民）初字第1836號民事判決，某雞場與甲公司于2004年2月13日簽訂的租賃合同自2009年7月11日解除，甲公司返還某雞場范圍內(nèi)建筑物、構(gòu)筑物及供電、供水及排澇設(shè)施等。另根據(jù)上訴人向原審法院提供的其與甲公司2005年10月簽訂的租賃協(xié)議，租賃期限自2005年11月1日至2010年3月31日止，其后無證據(jù)證明雙方續(xù)簽了相關(guān)租賃協(xié)議�，F(xiàn)上訴人向原審法院提起訴訟，但未提供其作為被拆除房屋權(quán)利人的充分有效證據(jù)，故上訴人不具有本案行政訴訟原告主體資格，其起訴不符合行政訴訟的起訴條件。原審裁定駁回上訴人的起訴，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年八月七日
書 記 員 余 鳳