色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第231號
上訴人（原審原告）上海塔友實業(yè)有限公司，住所地**。
法定代表人**，執(zhí)行董事。
委托代理人顧建平，上海顧建平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)人民政府，住所地**。
法定代表人**，鎮(zhèn)長。
委托代理人諸巨明，上海龍元律師事務所律師。
委托代理人許靜雯，上海龍元律師事務所律師。
上訴人上海塔友實業(yè)有限公司（以下簡稱：塔友公司）因要求確認強制拆除行為違法并賠償一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2014）松行初字第18號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年6月26日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審查。
原審查明，2013年11月上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：石湖蕩鎮(zhèn)政府）發(fā)出《告業(yè)主書》一份，告知石湖蕩鎮(zhèn)政府決定于2013年11月19日在某地內(nèi)集中開展違法建筑專項整治。同年11月21日石湖蕩鎮(zhèn)政府向某雞場（以下簡稱：某雞場）作出石湖蕩責拆決字[2013]第044號《責令限期拆除違法建筑決定書》，認定某雞場在某路1246-1372號擅自搭建建筑物、構筑物的行為，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條第四款的規(guī)定，依據(jù)該法第六十五條第一款和《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定，責令某雞場于2013年12月10日前自行拆除，逾期不拆除的，石湖蕩鎮(zhèn)政府將依法強制拆除。2013年11月22日石湖蕩鎮(zhèn)政府向某集團李某雞場作出滬松石府拆告字[2013]01號《限期拆除違法建筑公告》。同年12月13日石湖蕩鎮(zhèn)政府強制拆除相關建筑物。
塔友公司不服，于2014年3月向原審法院起訴，主張石湖蕩鎮(zhèn)政府于2013年12月13日強制拆除其在松江區(qū)某路368號承租區(qū)域內(nèi)的自建房屋，石湖蕩鎮(zhèn)政府不屬鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域內(nèi)拆除違法建筑的實施部門，應對強拆行為給塔友公司造成的損失承擔賠償責任，故起訴請求確認石湖蕩鎮(zhèn)政府于2013年12月13日作出的強制拆除塔友公司自建生產(chǎn)業(yè)務用房的具體行政行為違法并要求石湖蕩鎮(zhèn)政府賠償經(jīng)濟損失人民幣3,842,568.25元。
原審另查明，（2009）松民三(民)初字第1836號原告某雞場訴被告甲公司（以下簡稱：甲公司）租賃合同糾紛一案，該案判決某雞場與甲公司于2004年2月13日簽訂的租賃合同自2009年7月11日解除；甲公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還某雞場坐落于上海市某區(qū)某鎮(zhèn)某路1246弄建筑物、構筑物及供電、供水及排澇設施。該案現(xiàn)場勘查筆錄反映某雞場與甲公司均認可簡易房是由甲公司租賃后所搭建，從未提及由塔友公司搭建。該判決書亦確認，合同解除后，甲公司基于合同取得的租賃標的物應當及時予以返還，而在租賃范圍內(nèi)甲公司搭建的簡易房亦應當隨租賃標的物的返還一并轉(zhuǎn)移給某雞場。該判決經(jīng)二審維持原判。
原審又查明，2004年5月28日塔友公司與甲公司簽訂了租賃協(xié)議，約定甲公司將某路368號廠區(qū)場內(nèi)空地東面靠圍墻空地、房屋給塔友公司使用。該協(xié)議第七條約定，租賃期間，如遇市、區(qū)、鎮(zhèn)政府對該地塊批租開發(fā)，甲公司有義務及時通知塔友公司，租賃合同同時終止。塔友公司應在七天內(nèi)清場，費用自行負擔。因提前終止租賃合同結余的租金，待清場完畢后如數(shù)退還塔友公司。
原審認為，生效民事判決書確定甲公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還某雞場坐落于上海市某區(qū)某鎮(zhèn)某路1246弄建筑物、構筑物及供電、供水及排澇設施。本案所涉建筑物所在地為某路368號，該地址從屬于某路1246弄內(nèi)，故某路1246弄建筑物、構筑物及供電、供水及排澇設施應包括某路368號內(nèi)的建筑物。且該民事案件認定甲公司租賃某雞場場地后自行搭建了簡易房，并認定某雞場與甲公司的租賃合同解除后，甲公司基于合同取得的租賃標的物應當及時予以返還，在租賃范圍內(nèi)甲公司搭建的簡易房亦應當隨租賃標的物的返還一并轉(zhuǎn)移給某雞場。且塔友公司與甲公司之間的租賃協(xié)議中亦未提及甲公司同意塔友公司自行建造建筑物，塔友公司亦未提供證據(jù)證明石湖蕩鎮(zhèn)政府拆除的建筑物系由其進行建造。據(jù)此，原審法院認定塔友公司對于本案訴訟不具有主體資格，應不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。原審法院遂依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款、第四十四條第一款第（二）項、第六十三條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定駁回塔友公司的起訴。塔友公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。
本院認為，最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟；第四十四條第一款第（二）項規(guī)定，起訴人無原告訴訟主體資格的，應當裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
本案中，上訴人起訴請求確認被上訴人于2013年12月13日作出的強制拆除其自建生產(chǎn)業(yè)務用房的具體行政行為違法并要求判令被上訴人賠償其損失。但被訴強制拆除行政行為系被上訴人根據(jù)其作出的石湖蕩責拆決字[2013]第044號《責令限期拆除違法建筑決定書》而具體實施，針對的主體是某雞場，指向在石湖蕩鎮(zhèn)某路1246-1372號原某雞場范圍內(nèi)擅自搭建的建筑物、構筑物；同時，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2009）松民三（民）初字第1836號民事判決，某雞場與甲公司于2004年2月13日簽訂的租賃合同自2009年7月11日解除，甲公司返還某雞場范圍內(nèi)建筑物、構筑物及供電、供水及排澇設施等。另根據(jù)上訴人向原審法院提供的其與甲公司2004年5月簽訂的租賃協(xié)議，租賃期限自2004年6月1日至2009年5月30日止，其后無證據(jù)證明雙方續(xù)簽了相關租賃協(xié)議�，F(xiàn)上訴人向原審法院提起訴訟，但未提供其作為被拆除房屋權利人的充分有效證據(jù)，故上訴人不具有本案行政訴訟原告主體資格，其起訴不符合行政訴訟的起訴條件。原審裁定駁回上訴人的起訴，并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年八月七日
書 記 員 余 鳳