色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第317號
　　上訴人(原審原告)妮維雅(上海)有限公司。
　　法定代表人StefanF.Heidenreich，妮維雅(上海)有限公司執(zhí)行董事。
　　委托代理人桂云柯，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人謝輝。
　　委托代理人張維。
　　委托代理人孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人陳建英。
　　法定代理人黃德勇。
　　委托代理人曹曉剛，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人曹曉霞，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　上訴人妮維雅(上海)有限公司因工傷認(rèn)定一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青行初字第52號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人妮維雅(上海)有限公司(以下簡稱“妮維雅公司”)的委托代理人桂云柯，被上訴人上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱“青浦人保局”)的委托代理人張維、孫濤，原審第三人陳建英的委托代理人曹曉霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，陳建英系由上海市對外服務(wù)有限公司派遣至妮維雅公司工作，擔(dān)任福州市女友一七店促銷員。2011年4月24日晚23時許，陳建英駕駛電動自行車在下班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致其頭部受傷。福州市公安局鼓樓分局交通巡邏警察大隊對該事故進(jìn)行處理，經(jīng)現(xiàn)場勘查以及車輛痕跡鑒定等無法查明該事故成因，亦無法認(rèn)定陳建英在事故中的責(zé)任。2012年4月11日，陳建英家屬向青浦人保局提出工傷認(rèn)定申請。同年4月16日，青浦人保局予以受理。次日，因交通事故處理尚未結(jié)束，青浦人保局中止工傷認(rèn)定程序。7月16日，青浦人保局恢復(fù)認(rèn)定程序，并向妮維雅公司發(fā)送提供證據(jù)通知書。青浦人保局經(jīng)調(diào)查取證后，認(rèn)為陳建英所受事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定之情形，于2012年7月31日作出青人社認(rèn)〔2012〕0951號工傷認(rèn)定，認(rèn)定陳建英于2011年4月24日所發(fā)生的事故不屬于、不視同工傷。陳建英遂訴至原審法院。2013年6月4日，原審法院判決撤銷青浦人保局所作的青人社認(rèn)〔2012〕0951號工傷認(rèn)定決定。同年6月27日，青浦人保局向陳建英發(fā)出提供證據(jù)通知書。青浦人保局經(jīng)調(diào)查核實，認(rèn)為陳建英所受事故傷害符合《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第(六)項規(guī)定之情形，于同年8月1日作出青人社認(rèn)〔2013〕2766號工傷認(rèn)定，認(rèn)定陳建英于2011年4月24日所發(fā)生的事故屬于工傷。妮維雅公司不服提起行政復(fù)議，上海市人力資源和社會保障局作出維持被訴工傷認(rèn)定的復(fù)議決定。妮維雅公司仍不服，向原審法院提起行政訴訟,要求撤銷青浦人保局作出的青人社認(rèn)〔2013〕2766號工傷認(rèn)定決定。
　　原審認(rèn)為，《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。妮維雅公司注冊地位于青浦人保局行政區(qū)域內(nèi)，青浦人保局有權(quán)受理陳建英提出的工傷認(rèn)定申請。妮維雅公司認(rèn)為其與陳建英不存在勞動關(guān)系，用人單位上海市對外服務(wù)有限公司已委托統(tǒng)籌地勞務(wù)派遣公司向當(dāng)?shù)貏趧雍蜕鐣�保障部門予以工傷報備，青浦人保局無權(quán)在陳建英明確放棄工傷認(rèn)定申請后受理，原審認(rèn)為，即便陳建英發(fā)生事故后已向?qū)嶋H用工地的勞動和社會保障部門予以工傷報備，但最終并未受理，難以證明就陳建英的工傷認(rèn)定申請應(yīng)由實際用工地的勞動和社會保障部門受理�，F(xiàn)妮維雅公司與陳建英存在實際用工關(guān)系，青浦人保局作為妮維雅公司住所地的工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)受理陳建英的工傷認(rèn)定申請并無不當(dāng)。青浦人保局經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)定陳建英在事故中不承擔(dān)主要責(zé)任，并無不當(dāng)。妮維雅公司以陳建英大病醫(yī)保申請表、工傷認(rèn)定申請記載的內(nèi)容為由對青浦人保局的認(rèn)定提出異議，原審認(rèn)為，在交通管理部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情形下，青浦人保局在工傷認(rèn)定程序中應(yīng)綜合調(diào)查取證的材料對陳建英在事故中的責(zé)任作出判定。大病醫(yī)保申請表記載“車速過快、不慎摔倒”系陳建英家屬為啟動大病醫(yī)保對事發(fā)原因的主觀推測，陳建英的家屬并不在事發(fā)現(xiàn)場，不能僅以其陳述作為判斷事發(fā)原因的依據(jù)。首先，陳建英的病史資料并未顯示其癲癇發(fā)作導(dǎo)致駕車摔倒；其次，交通事故證明以及車輛痕跡鑒定報告亦未反映陳建英車速過快、駕車不慎。故現(xiàn)有證據(jù)均不足以證明事故系陳建英原因?qū)е�，妮維雅公司的訴稱意見難以采信。此外，是否構(gòu)成工傷應(yīng)以事故發(fā)生的經(jīng)過為依據(jù)，妮維雅公司以陳建英已啟動大病醫(yī)保程序為由否認(rèn)工傷事故構(gòu)成的抗辯意見，不予采信。綜上，原審認(rèn)為妮維雅公司的訴訟請求缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)，難以支持。原審遂判決：駁回妮維雅公司的訴訟請求。判決后，妮維雅公司不服，向本院提起上訴。
　　上訴人妮維雅公司上訴稱，被上訴人不是陳建英社保關(guān)系統(tǒng)籌地的社保部門，不具有作出被訴工傷認(rèn)定的主體資格。交警部門出具的事故證明顯示沒有第三方碰擦的痕跡，大病醫(yī)保申請表中陳建英的親屬亦表示其因車速過快導(dǎo)致摔倒，本案在交警部門和法院均未對事故責(zé)任作出認(rèn)定的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法推定事故為非陳建英本人原因所致，被上訴人作出認(rèn)定為工傷的結(jié)論錯誤。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人青浦人保局辯稱，上訴人與陳建英之間存在實際用工關(guān)系，被上訴人作為上訴人所在統(tǒng)籌地區(qū)的社保部門，具有作出被訴工傷認(rèn)定的職權(quán)。陳建英的親屬不在事故現(xiàn)場，其在大病醫(yī)保申請表上的陳述不能作為事故發(fā)生原因的證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明陳建英的事故是單車事故，即便是單車事故，也不能確定是因陳建英自己的原因所致，在沒有交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書以及生效判決的情況下，上訴人作為用人單位，未能舉證證明陳建英應(yīng)對交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人認(rèn)定陳建英所受交通事故傷害屬于工傷，事實清楚、適用法律正確。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人陳建英述稱，陳建英丈夫是在無錢治病的情況下填寫的大病醫(yī)保申請表，如果該行為侵犯了陳建英本人的權(quán)益，應(yīng)視為無效。被上訴人在交警無法作出事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，將舉證責(zé)任分配給了上訴人，現(xiàn)上訴人無證據(jù)證明陳建英在交通事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，陳建英所受傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原審第三人同意被上訴人的意見，要求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實有被上訴人提供的工傷認(rèn)定申請表、陳建英與黃德勇的結(jié)婚證明及委托書、受理通知書、中止通知書及其郵寄憑證、恢復(fù)申請、工傷認(rèn)定恢復(fù)審理通知書、青人社認(rèn)〔2012〕0951號工傷認(rèn)定書、(2013)青行初字第10號行政判決書、提供證據(jù)通知書及郵寄憑證、青人社認(rèn)〔2013〕2766號工傷認(rèn)定書及郵寄憑證、行政復(fù)議決定書；企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、檔案機(jī)讀材料、勞動合同及派遣協(xié)議書、病歷資料、《道路交通事故證明》、上下班路線圖、妮維雅公司出具的情況說明、陳建英親屬黃賽清的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、妮維雅公司員工高建琴的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、曹曉剛的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二款之規(guī)定，工傷職工或其近親屬應(yīng)向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。上訴人系陳建英的實際用工單位，被上訴人作為上訴人注冊地的社會保險行政部門，具有對陳建英提出的申請作出工傷認(rèn)定決定的法定職權(quán)。被上訴人依法受理上訴人的工傷認(rèn)定申請后，經(jīng)調(diào)查核實，于法定期限內(nèi)作出認(rèn)定結(jié)論，執(zhí)法程序合法。本案中，交警部門對陳建英的交通事故僅出具《道路交通事故證明》，未作出責(zé)任認(rèn)定。雖然車輛痕跡鑒定報告書證實陳建英所駕電動自行車“車身四周未見與其他車輛相碰刮的新鮮痕跡”，但該鑒定結(jié)果并不能證明交通事故的起因，無法據(jù)此確認(rèn)陳建英是因自身原因?qū)е陆煌ㄊ鹿省８鶕?jù)被上訴人的調(diào)查取證，本案無證據(jù)證明陳建英對該起交通事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，亦不能排除陳建英不負(fù)責(zé)任或負(fù)次要責(zé)任、同等責(zé)任的可能性�！豆�傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人在工傷認(rèn)定程序中提交了陳建英丈夫黃德勇填寫的大病醫(yī)保申請表，用以證明陳建英系因車速過快不慎摔倒，但該申請表是黃德勇為領(lǐng)取大病醫(yī)保所填，且黃德勇并非交通事故當(dāng)事人，也不在事故現(xiàn)場，其對交通事故成因的描述均為主觀臆測，不能作為認(rèn)定事故責(zé)任的證據(jù)。上訴人作為陳建英的用人單位，在工傷認(rèn)定程序中未能舉證證明陳建英對交通事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被上訴人據(jù)此認(rèn)定陳建英屬于《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第(六)項規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人妮維雅(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 陳 萌
審 判 員 馬浩方
代理審判員 張 璇
二○一四年八月十一日
書 記 員 張國蘭