色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第358號(hào)
　　上訴人(原審原告)邸亞明。
　　委托代理人金華。
　　委托代理人莊誠(chéng)，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人陸葉。
　　委托代理人錢超。
　　上訴人邸亞明因房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第29號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人邸亞明及委托代理人莊誠(chéng)律師、金華，被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“靜安區(qū)政府”)的委托代理人陸葉、錢超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：2012年10月19日，靜安區(qū)政府因靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建作出房屋征收決定(靜府房征〔2012〕1號(hào))，對(duì)包括本市新閘路XXX弄XXX號(hào)在內(nèi)的房屋進(jìn)行征收。上海市靜安第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱“第二事務(wù)所”)受上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“靜安區(qū)房管局”)委托負(fù)責(zé)上述地塊房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。2013年4月3日，靜安區(qū)政府作出公告，內(nèi)容為：附生效條件房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議簽約期為4個(gè)月(2012年12月20日至2013年4月19日)。截止至2013年4月2日，上述地塊附條件生效的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的簽約率達(dá)85.04%，補(bǔ)償協(xié)議生效。
　　本市新閘路XXX弄XXX號(hào)房屋性質(zhì)為公房，承租人為邸亞明，房屋類型為舊里，房屋用途為居住，居住部位與居住面積為二層閣10.9平方米(H1.62)，底層灶間6.0平方米。根據(jù)《靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建被征收房屋建筑面積及其以外面積認(rèn)定和補(bǔ)貼辦法》(以下簡(jiǎn)稱《67街坊面積認(rèn)定補(bǔ)貼辦法》)規(guī)定，合計(jì)居住面積11.45平方米，換算建筑面積17.64平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，征收決定公告之日，被征收范圍內(nèi)居住房屋的評(píng)估均價(jià)為人民幣29,200元/平方米(以下幣種均為人民幣)，被征收房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為27,611元/平方米，被征收房屋的估價(jià)分戶報(bào)告單于2012年11月28日留置送達(dá)邸亞明，邸亞明未申請(qǐng)復(fù)估、鑒定。2013年10月14日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)因無(wú)法對(duì)邸亞明房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，經(jīng)研究決定，對(duì)邸亞明的上海市國(guó)有土地上居住房屋征收估價(jià)分戶報(bào)告的鑒定予以終止。按照《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)、《靜安區(qū)67街坊舊城區(qū)改建房屋征收與補(bǔ)償方案》(以下簡(jiǎn)稱《67街坊補(bǔ)償方案》)，該被征收房屋的補(bǔ)償、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為：評(píng)估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼、舊城區(qū)改建補(bǔ)貼、裝潢補(bǔ)貼、認(rèn)定建筑面積外的使用面積補(bǔ)貼、自行購(gòu)房補(bǔ)貼，共計(jì)1,593,416.80元，另有搬家、家用設(shè)備移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,600元、過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)貼9,000元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為：本市真南路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積合計(jì)91.50平方米，優(yōu)惠后房屋總價(jià)為1,374,009.75元。
　　因未能與邸亞明戶達(dá)成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，靜安區(qū)房管局、第二事務(wù)所于2013年12月12日?qǐng)?bào)請(qǐng)靜安區(qū)政府作出房屋征收補(bǔ)償決定。靜安區(qū)政府于同月17日受理后，向邸亞明送達(dá)了受理通知書(shū)、審理調(diào)解通知及房屋征收補(bǔ)償決定報(bào)告(副本)，通知邸亞明于同月19日進(jìn)行審理調(diào)解。因邸亞明堅(jiān)持認(rèn)為物業(yè)公司將兩張租用公房憑證并為一張?jiān)斐善溲a(bǔ)償利益損失致調(diào)解不成。同月31日，靜安區(qū)政府作出滬靜府房征補(bǔ)〔2013〕32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、靜安區(qū)房管局以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人邸亞明，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市真南路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積合計(jì)91.50平方米，房屋總價(jià)為1,374,009.75元；二、靜安區(qū)房管局支付邸亞明差價(jià)款219,407.05元；三、靜安區(qū)房管局支付邸亞明搬家、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,600元(如有差異，根據(jù)《67街坊補(bǔ)償方案》按實(shí)結(jié)算)，過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)貼9,000元；四、邸亞明應(yīng)當(dāng)自收到本房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與第二事務(wù)所辦理移交手續(xù)。2014年1月10日，靜安區(qū)政府將上述房屋征收補(bǔ)償決定送達(dá)邸亞明。邸亞明不服，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該房屋征收補(bǔ)償決定，并依據(jù)本市新閘路XXX弄XXX號(hào)房屋底層灶間和二層閣樓兩處公房分別進(jìn)行征收補(bǔ)償。
　　原審法院認(rèn)為：靜安區(qū)政府具有作出征收補(bǔ)償決定的法定職權(quán)。靜安區(qū)房管局因與邸亞明達(dá)不成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議而報(bào)請(qǐng)靜安區(qū)政府作出房屋征收補(bǔ)償決定。靜安區(qū)政府受理后，向邸亞明送達(dá)了房屋征收補(bǔ)償決定報(bào)告，經(jīng)組織調(diào)解達(dá)不成協(xié)議，在期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，執(zhí)法程序符合規(guī)定。被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定的事實(shí)有靜安區(qū)政府提供的證據(jù)證明，事實(shí)清楚，其決定結(jié)果符合該基地舊改征收補(bǔ)償方案及相關(guān)法規(guī)政策，適用法律正確。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第二十三條第二款之規(guī)定，公有房屋承租人以征收決定作出之日合法有效的租用公房憑證計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。本案中，靜安區(qū)政府作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定所依據(jù)的租用公房憑證是征收決定作出之日唯一合法有效的憑證，邸亞明認(rèn)為物業(yè)公司在2000年變更租賃戶名的同時(shí)將兩張租用公房憑證并為一張的做法錯(cuò)誤，并不能因此否認(rèn)現(xiàn)有租用公房憑證的效力，故邸亞明認(rèn)為靜安區(qū)政府依據(jù)現(xiàn)有租用公房憑證作出的征補(bǔ)決定錯(cuò)誤，并要求按原兩張租用公房憑證對(duì)邸亞明進(jìn)行征收補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。至于邸亞明二層閣的面積認(rèn)定，因其高度為1.62米且非邸亞明唯一承租部位，故依據(jù)滬房管規(guī)征〔2012〕9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則〉若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》及《67街坊面積認(rèn)定補(bǔ)貼辦法》的相關(guān)規(guī)定，其面積減半核定正確。原審遂判決維持靜安區(qū)政府作出的滬靜府房征補(bǔ)〔2013〕32號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。判決后，邸亞明不服，向本院提起上訴。
　　上訴人邸亞明上訴稱：被征收房屋的底層灶間和二層閣原來(lái)分別有各自的租用公房憑證。2000年，公房管理單位在變更上述房屋承租人為上訴人時(shí)，擅自將兩張租用公房憑證合并為一張，并拒絕上訴人提出恢復(fù)為兩證的要求，被上訴人系依據(jù)違法的租用公房憑證作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定。被上訴人認(rèn)定上訴人承租的二層閣高度為1.62米有誤，實(shí)際應(yīng)為1.8米。第二事務(wù)所雖多次與上訴人談及被征收房屋的補(bǔ)償安置事宜，但雙方從未進(jìn)行過(guò)正式談話，被上訴人提供的三份談話筆錄均系偽造。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律違法，請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定，支持上訴人的一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安區(qū)政府辯稱：依照《實(shí)施細(xì)則》第二十三條第二款規(guī)定，被上訴人以現(xiàn)有合法有效的租用公房憑證作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)正確；被上訴人根據(jù)房屋所有人的物業(yè)資料記載，認(rèn)定被征收房屋的二層閣高為1.62米，并無(wú)不當(dāng)；征收單位曾多次與上訴人就被征收房屋的補(bǔ)償安置進(jìn)行協(xié)商，談話筆錄系根據(jù)雙方協(xié)商內(nèi)容而制作，并無(wú)違法之處。被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人靜安區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。被上訴人靜安區(qū)政府于2012年10月19日作出靜府房征〔2012〕1號(hào)房屋征收決定，上訴人邸亞明承租的本市新閘路XXX弄XXX號(hào)房屋底層灶間和二層閣屬于房屋征收范圍。靜安區(qū)房管局在未能與邸亞明戶達(dá)成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的情況下，報(bào)請(qǐng)被上訴人作出房屋征收補(bǔ)償決定。被上訴人收到靜安區(qū)房管局的房屋征收補(bǔ)償決定報(bào)告后，核實(shí)了相關(guān)材料，并組織召開(kāi)了審理調(diào)解會(huì)議，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，執(zhí)法程序合法。被上訴人依據(jù)相關(guān)房屋征收補(bǔ)償法規(guī)、規(guī)章以及《67街坊補(bǔ)償方案》、《67街坊面積認(rèn)定補(bǔ)貼辦法》，對(duì)上訴人以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償安置，相關(guān)補(bǔ)償款、費(fèi)用以及結(jié)算差價(jià)的計(jì)算正確，被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。被上訴人依據(jù)被征收房屋的公房租賃憑證以及來(lái)自房屋所有人的公房資料摘錄，認(rèn)定被征收房屋內(nèi)以一個(gè)公房租賃憑證計(jì)戶，二層閣的高度為1.62米，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人提供的三份談話筆錄，可以證明房屋征收單位與上訴人經(jīng)協(xié)商未能就被征收房屋補(bǔ)償安置事宜達(dá)成協(xié)議的事實(shí)。上訴人雖對(duì)被征收房屋二層閣的高度以及相關(guān)談話筆錄真實(shí)性提出異議，但未能就此提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對(duì)其上述異議內(nèi)容本院不予采信。上訴人就相關(guān)物業(yè)部門在2000年將被征收房屋的二張租用公房憑證“合并為一”存在違法的異議，不屬于本案審理范圍，上訴人應(yīng)尋求其它救濟(jì)途徑。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人邸亞明負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 訾莉娜
二○一四年八月七日
書(shū) 記 員 孫玉婷