色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）松行初字第11號

原告孫敬文。

被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江區(qū)中山東路290號。

法定代表人邢鐵軍，局長。

委托代理人張斌，該局中山派出所所長。

委托代理人沈新麗，該局工作人員。

原告孫敬文不服被告上海市公安局松江分局（以下簡稱“松江公安分局”）強(qiáng)制隔離戒毒行政決定，向本院提起訴訟。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，同年4月10日公開開庭審理了本案。原告孫敬文，被告松江公安分局的委托代理人張斌、沈新麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年8月27日，被告松江公安分局作出某號行政處罰決定書，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，決定對原告孫敬文處以行政拘留十日（自2013年8月27日起至2013年9月6日止）。同日做出強(qiáng)制隔離戒毒決定書（以下簡稱“被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定”），根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》（以下簡稱“《禁毒法》”）第三十八條第一款第四項(xiàng)、第四十七條第一款之規(guī)定，決定對其強(qiáng)制隔離戒毒二年（自2013年9月6日至2015年9月5日止）。原告對該決定不服，申請行政復(fù)議，上海市公安局于2013年11月14日作出復(fù)議決定，維持被告作出的被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定。原告不服，提起訴訟。

原告孫敬文訴稱：原告于2012年4月19日因吸毒被上海市公安局黃浦分局（以下簡稱“黃浦公安分局”）處強(qiáng)制隔離戒毒二年，解除期為2014年4月18日�，F(xiàn)原告還處于黃浦公安分局作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定期間，并未被解除。根據(jù)《禁毒法》相關(guān)規(guī)定，被告不應(yīng)對原告又一次作出強(qiáng)制隔離戒毒決定。故請求撤銷被告作出的被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定。

被告松江公安分局辯稱：1、被告作出強(qiáng)制隔離戒毒決定認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。原告于2013年8月26日，在本區(qū)某電玩城內(nèi)因涉嫌吸毒被民警查獲。經(jīng)查，原告于2013年8月20日在本區(qū)新凱家園147號704室吸食毒品冰毒。經(jīng)尿液毒品檢測，其甲基苯丙胺、苯丙胺呈陽性。另查明，原告于2008年9月因吸毒被處強(qiáng)制隔離戒毒二年。2、被告對原告作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定適用法律依據(jù)正確，行政處理措施適當(dāng)，符合法定程序和權(quán)限。2013年8月27日，被告松江公安分局中山派出所向被告呈報(bào)了對原告擬作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的報(bào)告，被告經(jīng)審查后，認(rèn)定原告經(jīng)強(qiáng)制隔離戒毒后再次吸食、注射毒品，符合強(qiáng)制隔離戒毒的條件，故依據(jù)《禁毒法》第三十八條第一款第四項(xiàng)及第四十七條第一款之規(guī)定，對原告作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的決定，并于當(dāng)日送達(dá)原告，符合法律規(guī)定。另根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定，被告對此案具有管轄權(quán)。3、《禁毒法》第三十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定“吸毒成癮人員經(jīng)社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒后再次吸食、注射毒品的，由縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制隔離戒毒決定�！北景钢校�原告于2008年9月因吸毒被強(qiáng)制隔離戒毒二年，2010年6月被提前解除強(qiáng)制隔離戒毒，2013年8月26日原告再次吸食毒品，故被告對原告作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，符合法律規(guī)定。綜上，被告作出的被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定的決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，期限適當(dāng)。請依法維持被告作出的被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《禁毒法》第三十八條第一款。

經(jīng)質(zhì)證，原告對職權(quán)依據(jù)沒有異議。

（二）證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、2013年8月26日被告對原告所作的第一次詢問筆錄，證明原告當(dāng)天有吸食毒品的違法行為；

2、2013年8月27日被告對原告所作的第二次詢問筆錄，證明原告尿檢結(jié)果甲基苯丙胺、苯丙胺呈陽性，系其吸食毒品所致；

3、2013年8月26日被告對民警秦某所作的詢問筆錄，證明民警抓獲原告的經(jīng)過；

4、2013年8月27日原告的毒品檢測報(bào)告，證明原告的尿液中甲基苯丙胺、苯丙胺呈陽性，被告將檢驗(yàn)結(jié)果送達(dá)原告，原告對檢測結(jié)果無異議；

5、2013年8月27日《吸毒成癮認(rèn)定意見書》，證明被告根據(jù)《吸毒成癮認(rèn)定辦法》，認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重；

6、2013年8月26日《案發(fā)、抓獲經(jīng)過》，證明本案案發(fā)及原告被抓獲的經(jīng)過；

7、原告的前科材料：（1）《上海市公安局強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，（2）《上海市公安局提前解除強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，（3）《上海市公安局強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，證明原告曾被處強(qiáng)制隔離戒毒；

8、原告的人口信息，證明原告的身份信息情況。

經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)均無異議。

（三）證明具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

1、《禁毒法》第三十八條第一款第四項(xiàng)，證明決定依據(jù)；

2、《禁毒法》第四十七條第一款，證明執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒期限依據(jù)；

3、《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第七條第一款、第八條第一項(xiàng)，證明認(rèn)定吸毒成癮嚴(yán)重依據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)無異議。

（四）證明具體行政行為程序合法的依據(jù)和證據(jù)：

1、法律依據(jù)：

《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款、第四十七條第一款第一項(xiàng)、第五十三條第一款、第一百四十七條第一款第四項(xiàng)。

2、文本材料：

①2013年8月26日《接報(bào)回執(zhí)單》，證明被告接報(bào)案件情況；

②2013年8月26日《受案登記表》，證明被告依法受理案件；

③2013年8月27日《行政處罰決定書》，證明被告依法對原告作出行政拘留處罰決定并依法送達(dá)原告；

④2013年8月27日《呈請強(qiáng)制隔離戒毒報(bào)告書》，證明被告依法審批；

⑤2013年8月27日《強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，證明被告依法對原告作出強(qiáng)制隔離戒毒決定并依法送達(dá)原告；

⑥2013年8月28日《行政拘留家屬通知書》，證明被告依法將原告被處行政拘留、強(qiáng)制隔離戒毒情況通知家屬；

⑦2013年11月14日《行政復(fù)議決定書》，證明原告申請行政復(fù)議，上海市公安局維持被告作出的被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定。

經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)均無異議。

原告未提供證據(jù)。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律依據(jù)在作出具體行政行為時(shí)合法有效；被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面、程序方面的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

2013年8月26日19許，被告接到匿名電話舉報(bào)在松江區(qū)某電玩城內(nèi)有吸毒男子。被告下屬單位中山派出所民警趕至上述地址，發(fā)現(xiàn)原告神色緊張，有吸毒嫌疑，將原告帶至派出所作進(jìn)一步處理。經(jīng)查，原告于2013年8月20日在本區(qū)某小區(qū)147號704室吸食毒品冰毒。經(jīng)尿液毒品檢測，甲基苯丙胺、苯丙胺呈陽性。同年8月27日，被告松江公安分局作行政處罰決定，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，決定對原告處以行政拘留十日（自2013年8月27日起至2013年9月6日止）。同日做出強(qiáng)制隔離戒毒決定書，根據(jù)《禁毒法》第三十八條第一款第四項(xiàng)、第四十七條第一款之規(guī)定，決定對原告強(qiáng)制隔離戒毒二年（自2013年9月6日至2015年9月5日止）。原告對該決定不服申請行政復(fù)議，上海市公安局作出復(fù)議決定，維持被告作出的被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定。原告不服，提起訴訟。

另查明：原告曾于2008年9月因吸毒被上海市公安局閘北分局強(qiáng)制隔離戒毒二年（自2008年9月5日至2010年9月4日止），于2010年6月被提前解除強(qiáng)制隔離戒毒。2012年4月因再次吸毒被黃浦公安分局作出強(qiáng)制隔離戒毒決定，期限為二年（自2012年4月18日至2014年4月17日止）。原告因涉嫌盜竊罪于2012年4月16日被黃浦公安分局刑事拘留，后黃浦區(qū)人民法院判決原告犯盜竊罪，判處有期徒刑六個(gè)月（刑期自2012年4月16日起至2012年10月14日止），刑期執(zhí)行完畢后，原告未被繼續(xù)執(zhí)行黃浦公安分局作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定。

本院認(rèn)為：根據(jù)《禁毒法》第三十八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，吸毒成癮人員經(jīng)社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒后再次吸食、注射毒品的，由縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制隔離戒毒決定。本案中，原告于2008年9月因吸毒被強(qiáng)制隔離戒毒二年，2013年8月20日再次吸食毒品，該事實(shí)符合《禁毒法》第三十八條第一款第（四）項(xiàng)的情形�！督�毒法》第四十七條規(guī)定，強(qiáng)制隔離戒毒的期限為二年。被告據(jù)此對原告再次吸食毒品的行為作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的決定，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。原告認(rèn)為其于2012年4月因吸毒被黃浦公安分局作出強(qiáng)制隔離戒毒決定，其尚處于該強(qiáng)制隔離戒毒期內(nèi)，被告無權(quán)再次對其作出強(qiáng)制隔離戒毒決定。對此，本院認(rèn)為，原告刑滿后尚未被繼續(xù)執(zhí)行黃浦公安分局作出的強(qiáng)制隔離決定的事實(shí)，并不屬于本案的審理范圍，與被告作出的被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定并無關(guān)聯(lián)性，故本院對于原告的意見不予采納。綜上，被告根據(jù)其職權(quán)作出的具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。原告的訴訟請求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市公安局松江分局作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定。

案件受理費(fèi)50元，由原告孫敬文負(fù)擔(dān)（已交）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。








審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年五月二十二日
書 記 員 徐振經(jīng)