色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）松行初字第49號

原告上海銀汀創(chuàng)新不銹鋼發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)民發(fā)路699號。

法定代表人王清華，總經(jīng)理。

委托代理人饒小輝，該公司工作人員。

委托代理人李龍飛，該公司工作人員。

被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局，住所地上海市松江區(qū)榮樂東路2378號。

法定代表人許春，局長。

委托代理人楊曉燕，該局社會保障科科長。

委托代理人柴湘萍，該局工作人員。

第三人周志輝。

委托代理人朱明，上海鈞發(fā)律師事務(wù)所律師。

原告上海銀汀創(chuàng)新不銹鋼發(fā)展有限公司（以下簡稱“銀汀不銹鋼公司”）不服被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“區(qū)人保局”）工傷認定，向本院提起訴訟。本院于2014年6月3日受理后，依法組成合議庭進行了審理。鑒于周志輝與本案訟爭的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院依法追加其作為第三人參加訴訟。本院于同年6月30日公開開庭審理了本案。原告銀汀不銹鋼公司的委托代理人饒小輝、李龍飛，被告區(qū)人保局的委托代理人楊曉燕、柴湘萍，第三人周志輝的委托代理人朱明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年2月28日，被告區(qū)人保局作出工傷認定（以下簡稱“被訴工傷認定”），認定第三人周志輝于2013年4月17日所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，認定為工傷。原告不服，申請行政復(fù)議，上海市松江區(qū)人民政府于2014年5月6日作出了行政復(fù)議決定，維持了被訴工傷認定。原告不服，提起訴訟。

原告銀汀不銹鋼公司訴稱：第三人周志輝于2013年4月17日向原告申報工傷，因當時原告工傷負責人員忙于其他事務(wù)，故先讓第三人本人去醫(yī)院治療，后再調(diào)查事故原因。經(jīng)調(diào)查，第三人關(guān)于其于4月17日把腌制好的雞腿從腌制盤搬到1米左右的灶臺時因用力過大導(dǎo)致腰部扭傷的陳述不屬實，原告2013年4月16日制作的菜單上并沒有“雞腿”菜品。據(jù)此，原告對第三人的處理結(jié)果為：謊報工傷，醫(yī)療費用不予報銷，不申請工傷。第三人對該處理結(jié)果不滿，于2014年1月9日向被告申請工傷。被告以4月16日采購單上公司抬頭與原告公司名稱不符、采購單沒有具體年份、人事根據(jù)采購單以及市場價對菜進行調(diào)整、第三人提供的《事故報告》中有后勤主管那佳偉簽名以及第三人2013年4月17日考勤記錄僅顯示上班時間，無下班打卡記錄等來認定第三人受傷屬工傷，過于牽強、草率。原告有新證據(jù)可證實2013年4月17日所購的食材中無雞腿，第三人陳述的受傷經(jīng)過不屬實。第三人提供的《事故報告》純?yōu)槭謱�，漏洞百出，與原告的《工傷事故報告》抬頭不符，毫無制式表格可言，工傷報告日期為2013年5月23日，距第三人陳述的受傷日期相差36天。另，第三人當日中午下班、下午上班均未打卡，不排除第三人曠工后回公司申報工傷的可能，且原告辭退第三人的重要原因是第三人在上班期間嚴重曠工。綜上，被告錯誤的工傷決定將導(dǎo)致原告重大的經(jīng)濟損失，故起訴請求法院撤銷被訴工傷認定。

被告區(qū)人保局辯稱：1、被告作出的被訴工傷認定程序合法。 2014年1月8日，第三人周志輝向被告申請工傷認定。被告根據(jù)《工傷保險條例》第十八條之規(guī)定，審核了第三人提交的材料，于2014年1月9日出具了《受理通知書》，且送達了當事雙方。經(jīng)查明，2013年4月17日，第三人在工作中不慎扭傷腰部，經(jīng)醫(yī)院診斷為：腰4/5、腰5/骶1椎間盤突出。第三人于2013年4月17日發(fā)生的傷害符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷，于2014年2月28日出具《認定工傷決定書》，且送達了當事雙方。2、被告作出具體行政行為的事實清楚、適用法律正確。原告認為2013年4月16日（訂17日食材）菜單上面沒有雞腿，第三人所陳述的工傷經(jīng)過純屬說謊的理由不成立。被告受理該案件同日即向原告送達了《舉證通知》及《提供證據(jù)通知書》，原告提供了第三人2013年3月26日至2013年4月30日期間的《考勤記錄》以及《情況說明》�！犊记谟涗洝凤@示第三人于2013年4月17日07:37時打卡，證明第三人當天上班的事實。原告提供的由現(xiàn)場證人簽名的《情況說明》中記載：“據(jù)訂菜菜單顯示2013年4月17日食堂沒做雞腿，其周志輝所說在搬雞腿時扭傷腰部一事，純屬說謊”。對此，被告對該現(xiàn)場證人進行調(diào)查，其表示并不記得事發(fā)當天的菜，其不識字，也不知道《情況說明》上所寫的內(nèi)容，只是聽公司人事陳述后簽的字，且其證實了一般采購的菜與實際所需那天的菜會不一樣以及第三人于2013年4月17日腰扭傷的事實。原告提供的4月16日采購單，公司抬頭為“上海毅誠裝飾工程有限公司”，采購單沒有具體年份，原告以該采購單上沒有“雞腿”的菜品而否認第三人受傷的事實，但被告向原告人事專員李龍飛調(diào)查時，其明確廚房給人事的采購單不保留，且人事根據(jù)采購單以及市場價，會對菜進行調(diào)整。故原告提供的4月16日采購單不足以說明原告所謂的“第三人所陳述的受傷是在說謊”。另，其也確認第三人提供的《事故報告》中那佳偉的簽名是其親筆所簽以及第三人受傷當天對其說腰扭傷、其讓第三人至醫(yī)院就診的事實，并明確作為私事外出須到人事開具出門單、調(diào)休單，方可離開公司并在門衛(wèi)室打卡，如是工傷或公事不用打卡，現(xiàn)原告提供的第三人2013年4月17日的考勤記錄僅顯示上班時間07:37時，無下班打卡記錄，印證了李龍飛的陳述。綜上，被告作出的被訴工傷認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當，請求予以維持。

第三人周志輝述稱，被告的具體行政行為認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求，維持被訴工傷認定。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出工傷認定具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《工傷保險條例》第五條第二款。

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均沒有異議。

（二）證明具體行政行為認定事實正確的證據(jù)：

1、第三人周志輝的身份證復(fù)印件，證明第三人的身份；

2、原告與第三人于2013年4月1日簽訂的《勞動合同》，證明第三人與原告之間存在勞動關(guān)系；

3、2013年5月23日第三人出具的《事故報告》，證明第三人的受傷事實以及后勤主管那佳偉簽名確認其《事故報告》所述內(nèi)容的事實；

4、2014年2月26日第三人的《工傷認定調(diào)查記錄》，證明第三人的受傷事實；

5、第三人受傷當天的就診病史資料，證明第三人受傷以及醫(yī)院診斷為腰4/5、腰5/骶1椎間盤突出；

6、原告的《檔案機讀材料》，證明原告公司注冊地在松江；

7、原告提供的第三人2013年3月26日至2013年4月30日期間的考勤記錄，顯示第三人于2013年4月17日07:37時打卡，證明第三人當天上班的事實，且無下班打卡記錄，印證了原告公司人事專員李龍飛關(guān)于“私事外出須到人事開具出門單、調(diào)休單，方可離開公司并且在門衛(wèi)室打卡記錄，如果是工傷算是公事，就不用打卡記錄”的陳述；

8、原告提供的4月16日采購單，證明該采購單上的公司抬頭為“上海毅誠裝飾工程有限公司”，且時間未明確，不足以說明第三人所陳述的受傷經(jīng)過不屬實；

9、原告提供的《情況說明》以及被告于2014年2月24日對原告處員工黃愛仙所作的《工傷認定調(diào)查記錄》，證明該員工是《情況說明》的“現(xiàn)場證人”之一，其陳述并不記得那天的菜，不識字，亦不知道《情況說明》上所寫的內(nèi)容，只是聽了公司人事陳述后簽名，另，其認可一般采購的菜與那天實際所需的菜會不一樣的事實以及第三人2013年4月17日腰扭傷的事實；

10、原告提供的《授權(quán)委托書》及被告對原告員工李龍飛所作的《工傷認定調(diào)查記錄》，證明李龍飛確認第三人提供的《事故報告》中“那佳偉”的簽名是其本人所簽及第三人受傷當天即對其說了腰扭傷，其讓第三人至醫(yī)院就診的事實；

11、2014年5月6日《行政復(fù)議決定書》，證明該決定維持了被告的被訴工傷認定。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1、2、6、7、10、11無異議；對證據(jù)3，認為第三人的工傷發(fā)生時間為2013年4月17日，但該事故報告的填寫時間為2013年5月23日，時隔一個多月，且原告公司的事故報告有固定格式，第三人提交的事故報告未按照格式書寫，也未交給專門處理工傷的工作人員；對證據(jù)4，認為事故報告中寫明工傷發(fā)生時間為2013年4月27日下午3點，但調(diào)查記錄中卻記載發(fā)生時間為2013年4月27日上午9點，二者不一致；對證據(jù)5的真實性無異議，但原告從公司至醫(yī)院需一個多小時，而CT報告及處方單時間顯示是下午5點多，與其受傷時間即早上9點不符；對證據(jù)8，公司采購單與送貨單時間一致，并沒有訂購雞腿，且上海市2013年4月6日發(fā)布新聞發(fā)布會，因H7N9，已經(jīng)停止活禽交易，故原告從4月6日后就沒進過雞腿；對證據(jù)9的《情況說明》無異議，但對《工傷認定調(diào)查記錄》有異議，該調(diào)查記錄中黃愛仙所陳述的不是事實。

第三人對證據(jù)1、2、4、6、7、11無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，15點左右是去醫(yī)院的時間，《事故報告》是按照原告主管那佳偉的要求所寫，且原告公司李龍飛陪同第三人一起去醫(yī)院就診，原告所說的格式與工傷認定無關(guān)；對證據(jù) 5，松江中心醫(yī)院就診人員較多，拍好片子后要等一段時間才能拿到報告，因此報告時間為17點多是合理的；對證據(jù)8的真實性無法確認，且原告提供的只是部分采購單，未提供有雞腿的采購單，且雞腿是冷凍食物，不屬于禁止交易的活禽；對證據(jù)9的真實性有異議，申請工傷之前，第三人要求黃愛仙去被告處作證，因黃愛仙在原告處工作，迫于原告的壓力，不愿去作證，后來被告對其進行調(diào)查詢問時告知其作偽證的嚴重性，其才說了實話；對證據(jù)10的真實性無異議。

（三）證明具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

《工傷保險條例》第十四條第（一）項。

經(jīng)質(zhì)證，原告認為，第三人發(fā)生工傷的時間并非工作時間，對事故發(fā)生地點是否是在工作場所以及發(fā)生原因是否是工作原因均有異議。

第三人對該證據(jù)沒有異議。

（四）證明具體行政行為執(zhí)法程序合法的法律依據(jù)和文本材料：

1、法律依據(jù)：《工傷保險條例》第二十條第一款和《上海市工傷保險實施辦法》第十九條第一款、第二十一條第一款；

2、文本材料：《工傷認定申請表》、《受理通知書》、《舉證通知》、《提供證據(jù)通知書》、《認定工傷決定書》及《送達憑證》。

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對上述證據(jù)均沒有異議。

原告向本院提供了下列證據(jù)：

1、2013年3月27日第三人提交的《工傷事故報告》，證明原告公司專用的工傷事故報告的格式及第三人于2013年3月27日受傷的事實；

2、2013年4月16日、4月17日、4月18日《送貨單》3份及《上海懷民農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司送貨單》3份，證明原告并未采購過雞腿；

3、2013年10月3日《工傷事故報告》，證明原告公司工傷事故報告的格式及流程，第三人提供的事故報告與原告公司的不一致；

4、2013年4月16日《采購單》，該采購單抬頭是原告公司的前身，證明與送貨單一致。

經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1，認為該份報告只能說明第三人在其他時間也受過傷，但不能否定第三人在本次工傷事故中受傷的事實，亦不能否認有那佳偉簽名的事故報告；對證據(jù)2，被告在受理第三人工傷申請后即向原告發(fā)送了《提供證據(jù)通知書》等材料，但原告未向被告提交這份證據(jù)，且該兩組送貨單的單號均為連號，存在造假可能，另根據(jù)被告對原告處員工黃愛仙所作的調(diào)查，證實了一般采購的菜與實際所需的菜會不一樣的事實；對證據(jù)4，公司抬頭與本案無關(guān)，沒有具體年份，原告認為是公司前身，應(yīng)當提供證據(jù)證明，且原告公司員工李龍飛也確認第三人提供的《事故報告》中“那佳偉”的簽名確實是其本人所簽。

第三人對證據(jù)1的真實性無異議，但認為，2013年3月27日工傷發(fā)生后，第三人先休息了一段時間，因原告公司食堂一員工因故請假，缺少做菜人手，故原告要求第三人繼續(xù)上班，第三人于2013年4月17日又發(fā)生了工傷事故；對于工傷報告的格式，第三人在去醫(yī)院后向李龍飛提交了按照格式填寫的事故報告，但原告逃避責任，李龍飛一直拖著不把材料給第三人，故第三人才又寫了一份事故報告讓主管那佳偉簽字；對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性及合法性不予認可，有雞腿的那張送貨單原告沒有提供，且這幾張送貨單均為連號，存在造假可能性；對證據(jù)3，認為與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無法認可，且原告補充的證據(jù)應(yīng)當在工傷認定時提供。

第三人向本院提供了2013年4月份原告的員工考勤表，證明該表有那佳偉的簽名確認，且表內(nèi)對4月17日的工傷進行了記載。

經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性有異議，該表的“4月”是經(jīng)過涂改的，那佳偉簽名的時間為2013年5月，且原告的考勤表在月底要交給財務(wù)處，不可能另外還有原件，同時不排除那佳偉共同造假的可能性，其已于2013年7月被原告辭退。

被告對該證據(jù)無異議。

上述證據(jù)，本院認為：1、被告提供的法律規(guī)范及規(guī)范性文件均是作出具體行政行為時合法有效的規(guī)范和文件，本院予以確認。被告提供的認定事實方面、程序方面的證據(jù)及第三人提供的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認；2、對原告提供的證據(jù)，本院對其真實性予以確認，但這些證據(jù)不能證明原告所要證明的內(nèi)容，故不予采信。

根據(jù)當事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認以下事實：

2013年4月1日原告銀汀不銹鋼公司與第三人周志輝簽訂了《勞動合同》，約定第三人從事廚師工作，合同期限自2013年4月1日至2018年3月31日止。2013年4月17日第三人在工作時不慎扭傷腰部，經(jīng)松江區(qū)中心醫(yī)院診斷為腰4/5、腰5/骶1椎間盤突出。2014年1月8日，第三人向被告提出工傷認定。被告于次日出具了《受理通知書》、《舉證通知》、《提供證據(jù)通知書》等文書，并依法送達了雙方當事人；于同年2月28日作出了工傷認定，認定第三人所受傷害為工傷，并依法向原告及第三人送達了認定工傷決定書。原告不服，提起復(fù)議，上海市松江區(qū)人民政府于2014年5月6日作出了行政復(fù)議決定，維持了被訴工傷認定。原告不服，提起訴訟。

本院認為：根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，被告具有作出工傷認定的職權(quán)。該《條例》第十四條第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。根據(jù)本院查明的事實，本案第三人的受傷符合上述規(guī)定的情形，應(yīng)當認定為工傷。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，用人單位不認為是工傷的，應(yīng)當承擔舉證責任。原告認為第三人陳述的受傷經(jīng)過不屬實，且2013年4月17日考勤記錄只顯示上班打卡時間，無下班打卡記錄，不排除第三人曠工，故原告的受傷不屬于工傷，對此，原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，依法應(yīng)承擔舉證不能的責任，故原告的訴訟請求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海銀汀創(chuàng)新不銹鋼發(fā)展有限公司的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告上海銀汀創(chuàng)新不銹鋼發(fā)展有限公司負擔（已交）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。








審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年七月二十二日
書 記 員 徐振經(jīng)