色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）虹行初字第101號(hào)
　　原告葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人包龍根。
　　委托代理人葉忻。
　　委托代理人韓笑。
　　原告葛振生因不服被告上海市虹口區(qū)人力資源和社會(huì)保障局所作的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月29日受理后，于同年6月3日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭審理了本案。原告葛振生的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的委托代理人葉忻、韓笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年2月7日作出虹人保信公開(2014)第KBXXXXXXXX號(hào)-告《政府信息公開申請(qǐng)告知書》(以下簡(jiǎn)稱《告知書》)，認(rèn)定劉某某要求獲取的“上海中房房屋拆遷公司、上海洪廟冶金建設(shè)公司遞交給原虹口區(qū)勞動(dòng)局的《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》。注：1999年11月9日原虹口區(qū)勞動(dòng)局在該報(bào)告書上蓋章”，不屬于被告職責(zé)權(quán)限范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)。
　　被告于2014年6月6日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請(qǐng)表》、《收件回執(zhí)》及送達(dá)回證，證明被告收到劉某某提出的政府信息公開申請(qǐng)及申請(qǐng)內(nèi)容；2.《告知書》及送達(dá)回證，證明被告作出答復(fù)并送達(dá)；3.《虹口區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)上海市虹口區(qū)人力資源和社會(huì)保障局主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》(虹府辦[2009]12號(hào))，證明劉某某申請(qǐng)獲取的信息不屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍。
　　《規(guī)定》第五條為職權(quán)依據(jù)，第二十三條第(五)項(xiàng)為法律依據(jù)，第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：劉某某申請(qǐng)獲取的《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》由原虹口區(qū)勞動(dòng)局蓋章，而該局的職責(zé)后來轉(zhuǎn)移給了被告，故劉某某申請(qǐng)獲取的信息屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍；被告如果認(rèn)為不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍，應(yīng)當(dāng)告知?jiǎng)⒛衬诚蛳嚓P(guān)的職能部門咨詢。因此，請(qǐng)求法院撤銷被告所作虹人保信公開(2014)第KBXXXXXXXX號(hào)答復(fù)。原告就其訴請(qǐng)?zhí)峤弧陡嬷獣�》、虹府�?fù)決字[2014]第18號(hào)《行政復(fù)議決定書》、[2013]虹府復(fù)決字第37號(hào)《行政復(fù)議決定書》、虹府復(fù)不受字[2014]第1號(hào)《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書》、(2014)滬二中行初字第35號(hào)《行政判決書》作為證據(jù)。
　　被告辯稱：根據(jù)虹府辦[2009]12號(hào)文，劉某某申請(qǐng)公開的信息不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍；其僅保留了原虹口區(qū)勞動(dòng)局的部分職能，還有一部分職能由其他行政機(jī)關(guān)承接，對(duì)于劉某某的申請(qǐng)內(nèi)容，被告也不清楚具體負(fù)責(zé)的職能部門，故無法告知。綜上，被告所作答復(fù)并無不當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告提交的虹府辦[2009]12號(hào)文與本案不具有關(guān)聯(lián)性；而被告認(rèn)為該文明確了其職能權(quán)限范圍，對(duì)劉某某申請(qǐng)公開的信息不屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍起到了證明作用，同時(shí)，被告認(rèn)為原告提交的《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書》和《行政判決書》不能確認(rèn)被告對(duì)劉某某的申請(qǐng)具有相應(yīng)的職權(quán)，不能達(dá)到原告的證明目的。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的《告知書》、虹府復(fù)決字[2014]第18號(hào)《行政復(fù)議決定書》，被告提交證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明：2014年1月20日，被告收到劉某某提出的政府信息公開申請(qǐng)，要求公開“上海中房房屋拆遷公司、上海洪廟冶金建設(shè)公司遞交給原虹口區(qū)勞動(dòng)局的《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》。注：1999年11月9日原虹口區(qū)勞動(dòng)局在該報(bào)告書上蓋章”。同月21日，被告出具《收件回執(zhí)》。經(jīng)審查，被告認(rèn)定劉某某申請(qǐng)公開的信息不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍，遂于2014年2月7日依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定作出虹人保信公開(2014)第KBXXXXXXXX號(hào)答復(fù)。原告不服，向上海市虹口區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年5月8日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。
　　另查明，劉某某于2014年1月26日?qǐng)?bào)死亡，葛振生系其配偶。
　　本院認(rèn)為：被告作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到劉某某提出的政府信息公開申請(qǐng)后，經(jīng)審查，認(rèn)定該申請(qǐng)內(nèi)容不屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍，遂依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，該答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。原告認(rèn)為其申請(qǐng)公開的信息屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛振生的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告葛振生負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年六月二十四日
書 記 員 楊建軍