色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第270號(hào)

原告胡功強(qiáng)。
　　被告上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人錢(qián)瑩。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　原告胡功強(qiáng)訴被告上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心(以下簡(jiǎn)稱：市社保中心)勞動(dòng)和社會(huì)保障一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡功強(qiáng)，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市社保中心于2014年3月25日作出流水號(hào)為BBXXXXXXXXXXX的辦理情況回執(zhí)，對(duì)原告胡功強(qiáng)申請(qǐng)辦理的養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶關(guān)鍵信息調(diào)整的辦事項(xiàng)目，作出原告申請(qǐng)業(yè)務(wù)不符合政策規(guī)定，不能辦理的處理意見(jiàn)。
　　原告胡功強(qiáng)訴稱，原告自1974年12月進(jìn)入上海平板玻璃廠參加工作起至1992年底前從沒(méi)有長(zhǎng)病假，而被告認(rèn)定該時(shí)段中原告長(zhǎng)病假7年。原告認(rèn)為，其與單位在2009年10月22日簽訂的協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議中確認(rèn)原告的連續(xù)工齡為35年，而被告并無(wú)原告長(zhǎng)病假的證據(jù)，故請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告的上述辦理情況回執(zhí)。
　　被告市社保中心辯稱，上海平板玻璃廠為原告建立社保個(gè)人帳戶時(shí)，確認(rèn)原告1992年底前連續(xù)工齡為11年1個(gè)月。而單位的檔案資料亦能印證原告長(zhǎng)病假合計(jì)7年的事實(shí)，故請(qǐng)求法院維持被告的被訴辦理情況回執(zhí)。
　　經(jīng)審理查明，原告胡功強(qiáng)出生于1953年8月5日，1974年12月進(jìn)入上海平板玻璃廠參加工作。1993年該廠為原告建立社保個(gè)人帳戶時(shí)，確認(rèn)其1992年底前的連續(xù)工齡為11年1個(gè)月。2013年12月，原告向被告市社保中心提出申請(qǐng)，要求調(diào)整原告1992年底前的連續(xù)工齡。被告于2014年1月2日發(fā)出受理情況回執(zhí)，要求原告補(bǔ)充反映1986年1月至1992年12月具體長(zhǎng)病假情況的相關(guān)原始材料。后被告經(jīng)審核原告的檔案材料，認(rèn)定原告1981年10月至1983年9月2年計(jì)1.5年長(zhǎng)病假、1987年至1992年6年計(jì)5.5年長(zhǎng)病假，合計(jì)7年長(zhǎng)病假，故原告于1992年底前的連續(xù)工齡為11年1個(gè)月。為此，被告于2014年3月25日作出流水號(hào)為BBXXXXXXXXXXX的辦理情況回執(zhí)，內(nèi)容如前所述。原告不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市人力資源和社會(huì)保障局于2014年5月26日作出滬人社復(fù)決字〔2014〕第55號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被告的被訴辦理情況回執(zhí)。原告仍不服，提起本案訴訟。
　　另查明，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》規(guī)定，疾病或非因工負(fù)傷停止工作醫(yī)療期間，在６個(gè)月以內(nèi)者，得連續(xù)作本企業(yè)工齡計(jì)算；超過(guò)６個(gè)月病愈后，仍回原企業(yè)工作者，除超過(guò)６個(gè)月的期間不算工齡外，其前后本企業(yè)工齡，應(yīng)合并計(jì)算。
　　以上事實(shí)，由社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)申報(bào)表、1992年底前連續(xù)工齡認(rèn)定申請(qǐng)、工資級(jí)別登記表、評(píng)定工資審批表、就業(yè)人員轉(zhuǎn)為正式職工報(bào)批表、一九八三年企業(yè)職工調(diào)整工資審批表、一九八五年企業(yè)職工工資升級(jí)審批表、企業(yè)職工工資增資審批表、一九八八年、一九八九年、一九九Ｏ年企業(yè)工資調(diào)整表、企業(yè)職工標(biāo)準(zhǔn)工資審批表、證明、上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)匯繳清冊(cè)(代個(gè)人帳戶)、受理情況回執(zhí)、工資單、流水號(hào)為BBXXXXXXXXXXX的辦理情況回執(zhí)、滬人社復(fù)決字〔2014〕第55號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，和《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》、滬府辦發(fā)(2013)22號(hào)文、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，被告具有經(jīng)辦本市社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)事務(wù)的行政職權(quán)。本案中，被告受理原告申請(qǐng)后，經(jīng)審核認(rèn)定原告因長(zhǎng)病假合計(jì)7年，故1992年底前的連續(xù)工齡為11年1個(gè)月，被告據(jù)此作出本案被訴的辦理情況回執(zhí)，于法并無(wú)不當(dāng)。原告提出異議中的協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議與本案無(wú)涉，原告稱其從無(wú)長(zhǎng)病假的陳述與其實(shí)際領(lǐng)取長(zhǎng)病假工資的事實(shí)不符，原告也沒(méi)有能夠提供其他有效證據(jù)以排除被告的認(rèn)定事實(shí)，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告胡功強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告胡功強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。










審 判 員 洪 偉
人民陪審員 桑惠康
二〇一四年七月二十一日
書(shū) 記 員 錢(qián) 方