色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）靜行初字第144號(hào)
　　原告陳震華。
　　原告陳麗華。
　　兩原告委托代理人史繼紅，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　委托代理人徐文學(xué)。
　　第三人上海富偉置業(yè)有限公司。
　　法定代表人何卓光。
　　委托代理人朱雪君。
　　委托代理人汪全大。
　　第三人陳根模。
　　第三人陳鑫模。
　　第三人陳康模。
　　第三人陳錦模。
　　第三人陳阿香。
　　第三人陳香寶。
　　原告陳震華、陳麗華不服被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)作出的房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，于2013年11月14日向本院提起行政訴訟。本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。因上海富偉置業(yè)有限公司(以下簡稱富偉公司)、陳根模、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳阿香、陳香寶與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年12月23日、2014年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳麗華及兩原告的委托代理人史繼紅，被告靜安房管局的委托代理人張凌超、徐文學(xué)，第三人富偉公司的委托代理人朱雪君、汪全大到庭參加訴訟。第三人陳根模、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳阿香、陳香寶經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　靜安房管局于2013年8月8日作出的靜房裁(2013)第86號(hào)裁決認(rèn)定：申請人富偉公司經(jīng)批準(zhǔn)自2007年9月10日起拆遷靜安區(qū)95號(hào)C地塊范圍內(nèi)的房屋。被申請人陳震華、陳麗華、陳根模、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳阿香、陳香寶所有的本市康定路XXX弄XXX號(hào)房屋屬于上述范圍，房屋性質(zhì)私房，核定建筑面積54.75平方米。原房屋所有權(quán)人陳香花于1996年12月報(bào)死亡。陳香花配偶陳志英先于陳香花死亡。兩人生前育有子女陳震華、陳麗華。陳香花母親柴阿毛于2000年4月報(bào)死亡。柴阿毛與丈夫陳阿友(1988年報(bào)死亡)生前育有子女：陳阿香、陳香寶、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳根模、陳香花。房屋評估單價(jià)每平方米建筑面積16,659元。被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價(jià)為每平方米建筑面積17,986元。該戶內(nèi)有常住戶口四人，即戶主陳震華、妻范萍、女陳維、妹妹陳麗華。因拆遷雙方達(dá)不成協(xié)議，經(jīng)拆遷人申請，該局根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，裁決如下：一、準(zhǔn)予申請人安置被申請人于本市連亮路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室兩套房屋；二、補(bǔ)償款及各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼與房屋總價(jià)結(jié)算后，由被申請人支付申請人6,467元；三、申請人支付搬家補(bǔ)助費(fèi)657元、家用設(shè)施設(shè)備移裝費(fèi)1,780元(若有差異，需按實(shí)結(jié)算)；四、被申請人在本裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市康定路XXX弄XXX號(hào)搬遷到本市連亮路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)；五、本市康定路XXX弄XXX號(hào)房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。
　　原告訴稱，1、被告裁決的安置房屋地處偏遠(yuǎn)，給原告工作學(xué)習(xí)帶來不便，拆遷人應(yīng)給予回遷安置。2、被拆遷房屋評估單價(jià)明顯偏低，評估時(shí)點(diǎn)與被告作出的裁決時(shí)間跨時(shí)過長，評估報(bào)告已不能反映房屋的真實(shí)價(jià)格，且評估報(bào)告至今未給原告，原告無法對評估報(bào)告提出異議。3、房屋面積的測繪報(bào)告原告也沒有收到�？刀�路XXX弄XXX號(hào)過道并不是公共通道，是內(nèi)收于118號(hào)住宅中，與居室相通、具有圍護(hù)結(jié)構(gòu)的道廊，事實(shí)上也由原告作為廚房、洗衣間等使用，該道廊應(yīng)當(dāng)計(jì)入建筑面積。故原告請求撤銷被告作出的靜房裁(2013)第86號(hào)裁決。
　　被告辯稱，本地塊房屋拆遷安置方案沒有回遷安置房屋。被拆遷房屋的評估時(shí)點(diǎn)與裁決安置房屋評估時(shí)點(diǎn)一致，評估報(bào)告已送達(dá)被拆遷人。被拆遷房屋經(jīng)面積測繪，認(rèn)定的建筑面積正確，且過道不應(yīng)計(jì)入建筑面積，被告作出的裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求予以維持。
　　第三人與被告意見一致。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)、依據(jù)：
　　一、職權(quán)依據(jù)
　《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《拆遷細(xì)則》)第二十四條第一款，“拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由被拆除房屋所在地的區(qū)、縣房地局裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)作出�！�
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的職權(quán)依據(jù)沒有異議。
　　二、程序證據(jù)
　　1、裁決申請書；2、拆遷人與拆遷實(shí)施單位的拆遷委托合同及營業(yè)執(zhí)照等證明材料；3、受理通知、調(diào)解通知及調(diào)解筆錄；4、房屋拆遷調(diào)解會(huì)簽到、調(diào)解筆錄；5、房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書及送達(dá)回證。
　　被告以上述證據(jù)證明，第三人于2013年7月9日向被告申請裁決，被告受理后，向原告送達(dá)了受理通知書，并于2013年7月10日、7月18日、7月23日組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，陳根模、陳鑫模、陳麗華、陳震華、陳康模、陳香寶、陳阿香等分別出席了調(diào)解會(huì)。被告因雙方協(xié)商不成，于同年8月8日作出裁決，并于次日向雙方送達(dá)了裁決書。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對上述證據(jù)的真實(shí)性及其所反映的事實(shí)均無異議。本院確認(rèn)上述證據(jù)有效。
　　三、事實(shí)證據(jù)
　　1、靜安房管局頒發(fā)的滬房靜拆許字(2007)第07號(hào)房屋拆遷許可證及延期批復(fù)。拆遷人為富偉公司，拆遷期限自2007年9月10日至2010年3月9日，以后又分別經(jīng)靜安房管局和上海市住房保障和房屋管理局批準(zhǔn)延長期限；
　　2、使用戶名為陳香花的土地使用證、拆遷房屋勘丈報(bào)告及送達(dá)回證。陳香花所有的本市康定路XXX弄XXX號(hào)房屋，建筑面積54.75平方米，測繪報(bào)告于2012年10月8日向被拆遷人送達(dá)；
　　3、被拆遷房屋的戶籍資料。原房屋權(quán)利人陳香花于1996年死亡，其配偶陳志英先于陳香花死亡，兩人育有子陳震華、女陳麗華。陳香花母親柴阿毛于2000年4月死亡，柴阿毛與丈夫陳阿友(1988年死亡)育有子女陳阿香、陳香寶、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳根模、陳香花。房屋拆遷許可證核發(fā)之日，被拆遷房屋內(nèi)常住戶口4人即戶主陳震華、妻范萍、女陳維、妹陳麗華；
　　4、滬房管拆［2009］88號(hào)文、95街坊C地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置方案、基地公告；
　　5、95街坊C地塊居住房屋評估均價(jià)公告，標(biāo)準(zhǔn)為17,986元；被拆遷房屋的估價(jià)分戶報(bào)告及送達(dá)回證，被拆遷房屋每平方米建筑面積為16,659元。2009年7月22日至2013年3月18日，拆遷人分別向陳震華、陳麗華、陳康模、陳阿香、陳鑫模、陳錦模、陳香寶送達(dá)估價(jià)報(bào)告，2013年4月23日，拆遷人以郵寄方式向陳根模送達(dá)了估價(jià)報(bào)告；
　　6、安置房屋的房地產(chǎn)登記信息及評估報(bào)告。本市連亮路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積80.39平方米，評估單價(jià)13,814元/平方米，房屋總價(jià)1,110,507元。連亮路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積64.62平方米，評估單價(jià)13,605元/平方米，房屋總價(jià)879,155元。兩套房屋合計(jì)建筑面積145.01平方米，合計(jì)房屋總價(jià)1,989,662元；
　　7、拆遷人制作的談話記錄，拆遷人多次與被拆遷人談話，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為勘丈報(bào)告沒有把房屋全部面積計(jì)算在內(nèi)，相關(guān)的送達(dá)回證記載不實(shí)，原告沒有收到估價(jià)報(bào)告。
　　第三人對被告提供的證據(jù)均無異議。
　　針對原告對勘丈報(bào)告提出的異議，本院會(huì)同勘丈單位上海市靜安區(qū)房地產(chǎn)測繪中心到被拆遷房屋進(jìn)行現(xiàn)場勘查，康定路XXX弄XXX號(hào)走道系包括原告戶在內(nèi)的兩戶合用走道，上蓋不完全封閉。勘丈單位于2013年12月25日向本院出具說明，確認(rèn)康定路XXX弄XXX號(hào)走道不應(yīng)計(jì)入建筑面積。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)定被告提供的證據(jù)均真實(shí)、合法，與待證事實(shí)相關(guān)，具有證據(jù)效力。
　　四、法律依據(jù)
　　《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、上海市住房保障和房屋管理局關(guān)于印發(fā)《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)的通知》。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對上述適用法律依據(jù)沒有異議�！　　　　　�
　　根據(jù)被告提供的有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：第三人富偉公司經(jīng)批準(zhǔn)自2007年9月10日起拆遷靜安區(qū)95號(hào)C地塊范圍內(nèi)的房屋。原房屋所有權(quán)人陳香花所有的本市康定路XXX弄XXX號(hào)房屋屬于上述范圍，房屋性質(zhì)私房，核定建筑面積54.75平方米。陳香花于1996年12月報(bào)死亡。陳香花配偶陳志英先于陳香花死亡。兩人生前育有子女陳震華、陳麗華。陳香花母親柴阿毛于2000年4月報(bào)死亡。柴阿毛與丈夫陳阿友(1988年報(bào)死亡)生前育有子女：陳阿香、陳香寶、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳根模、陳香花。被拆遷房屋評估單價(jià)每平方米建筑面積16,659元。被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價(jià)為每平方米建筑面積17,986元。該戶內(nèi)有常住戶口四人，即戶主陳震華、妻范萍、女陳維、妹妹陳麗華。因拆遷雙方達(dá)不成協(xié)議，第三人于2013年7月9日向被告申請裁決，被告受理后，向被拆遷人送達(dá)了受理通知書，并于2013年7月10日、7月18日、7月23日組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，陳根模、陳鑫模、陳麗華、陳震華、陳康模、陳香寶、陳阿香等分別出席了調(diào)解會(huì)，但調(diào)解不成。被告認(rèn)定原告等應(yīng)安置補(bǔ)償1,985,632元，本市連亮路XXX弄XXX號(hào)XXX室、連亮路XXX弄XXX號(hào)XXX室，房屋總價(jià)1,989,662元。被告根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，于2013年8月8日作出靜房裁(2013)第86號(hào)裁決，并于次日向裁決雙方送達(dá)了裁決書。
　　另查，康定路XXX弄XXX號(hào)走道系包括原告戶在內(nèi)的兩戶合用走道，上蓋不完全封閉。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。靜安區(qū)95號(hào)C地塊房屋拆遷許可證于《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前核發(fā)，故該基地房屋拆遷仍按原有規(guī)定辦理。第三人因與原告戶不能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告申請裁決，被告受理后，組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下作出裁決，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條第一款的規(guī)定，程序合法。
　　根據(jù)滬房管拆［2009］88號(hào)文及95街坊C地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置方案，并沒有將回搬作為安置方案，原告要求對其戶作回搬安置，本院不予支持。
　　證據(jù)表明，被拆遷房屋的價(jià)格評估時(shí)點(diǎn)與裁決安置房屋的價(jià)格評估時(shí)點(diǎn)一致，不會(huì)造成因房價(jià)上漲而對原告戶的補(bǔ)償不公這一后果。被拆遷房屋的評估報(bào)告已送達(dá)被拆遷人，雖原告在送達(dá)回證上沒有簽名，但拆遷人以留置送達(dá)的方式進(jìn)行了送達(dá)，并有當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)工作人員簽名見證，送達(dá)行為能夠確認(rèn)。原告就此提出的相關(guān)意見，本院不予采納。
　　原告提出，被拆遷房屋走道內(nèi)收于118號(hào)住宅中，與居室相通、具有圍護(hù)結(jié)構(gòu)的道廊，應(yīng)當(dāng)計(jì)入建筑面積中。經(jīng)現(xiàn)場勘查，再次確認(rèn)該走道并非原告獨(dú)戶使用，且上蓋并不完全封閉，不能計(jì)入建筑面積內(nèi)。拆遷人在拆遷過程中向被拆遷人送達(dá)的房屋面積測繪報(bào)告，有居委會(huì)工作人員的簽名見證，該送達(dá)行為能夠確認(rèn)�！　　　　�
　　綜上，被告作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，對原告戶的補(bǔ)償安置方案也符合規(guī)定。原告要求撤銷裁決的請求理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　　　維持被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年8月8日作出的靜房裁(2013)第86號(hào)裁決。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳震華、陳麗華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審 判 長 宋皓東
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 徐蓉珍
二〇一四年二月二十五日
書 記 員 蔣潔潔