色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）靜行初字第27號
　　原告林海。
　　委托代理人宋薇、馬丹，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)。
　　法定代表人沈建東。
　　委托代理人錢鋒。
　　原告林海不服上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱靜安交警支隊(duì))作出的公安交通管理行政處罰決定，于2014年2月13日向本院提起行政訴訟。本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林海的委托代理人宋薇、馬丹，被告靜安交警支隊(duì)的法定代表人沈建東、委托代理人錢鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告靜安交警支隊(duì)2013年12月11日作出靜安公交決字［2013］第310106－XXXXXXXXXX號《公安交通管理行政處罰決定書》，認(rèn)定林海于2013年10月11日1時(shí)30分，在延安中路常德路實(shí)施飲酒后駕駛機(jī)動車的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第一款的規(guī)定，決定對林海暫扣機(jī)動車駕駛證6個(gè)月、并處罰款1000元(幣種為人民幣，下同)。
　　被告在舉證期內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)：
　　(一)被告的職權(quán)依據(jù)：
　　《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款：
　　國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國道路交通安全管理工作�？h級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。
　　(二)事實(shí)及執(zhí)法程序部分：
　　1、呼出氣體酒精含量探測器測試結(jié)果，采樣時(shí)間2013年10月11日1：30時(shí)，姓名林海，駕照號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，測試結(jié)果0.70mg/ml。測試結(jié)果由林海簽名確認(rèn)。
　　2、上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)《告知書》，被告于2013年10月11日告知林海采取的強(qiáng)制措施，林海簽名。林海在陳述和申辯欄里填寫“晚飯吃臺灣菜里可能含有酒精，但是沒喝酒，可是測出酒精含量超標(biāo)”。
　　3、編號XXXXXXXXXX《上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，因林海實(shí)施飲酒后駕駛機(jī)動車的違法行為，被告作出扣留林海駕駛證的強(qiáng)制措施。林海對該憑證記載內(nèi)容無異議，并簽名確認(rèn)。
　　4、時(shí)長為31分鐘的現(xiàn)場錄音。
　　5、靜安公(交管)行受字［2013］第XXXXXXXXXXXXXXX號《受案登記表》，被告于2013年10月11日對林海實(shí)施的酒后駕車違法行為予以受理。
　　6、被告于2013年10月28日9時(shí)24分對林海所做的詢問筆錄，林陳述了事發(fā)當(dāng)日進(jìn)行了呼吸式酒精測試，民警沒有告知其測試結(jié)果，其在測試單上簽名，沒有提出抽血的要求。該筆錄由林海簽名。
　　7、被告于2013年10月15日10時(shí)45分對交通民警單之嬌、所做的詢問筆錄，單陳述了事發(fā)之時(shí)對林海進(jìn)行酒精測試的整個(gè)過程，林被檢測出酒精含量1.02mg/ml,因林反復(fù)聲稱沒有喝過酒，故讓林休息一會后再對林進(jìn)行檢測，結(jié)果為0.7mg/ml，林對檢測結(jié)果表示滿意，并在強(qiáng)制措施憑證上簽名。
　　8、被告于2013年10月16日11時(shí)10分對交通民警田春林所做的詢問筆錄，反映了其于2013年10月11日凌晨與同事單之嬌在本市延安中路查處酒后駕駛機(jī)動車的違法行為。
　　9、被告于2013年12月11日對林海所做的公安交通行政處罰告知筆錄，告知林海擬對其作出暫扣駕駛證6個(gè)月，并處罰款1000元的行政處罰。林海提出陳述和申辯。
　　10、被告于2013年12月11日13時(shí)53分對林海所做的復(fù)核筆錄，林以民警沒讓其看檢測結(jié)果就簽名為由提出申辯。
　　11、《行政處罰復(fù)核審批表》，被告于2013年12月11日14時(shí)45分對林海提出的申辯進(jìn)行了復(fù)核，認(rèn)定林海酒后駕車的行為成立。
　　12、靜安公交決字［2013］第310106－XXXXXXXXXX號《公安交通管理行政處罰決定書》，決定對林海暫扣機(jī)動車駕駛證6個(gè)月、并處罰款1000元。
　　(三)適用法律依據(jù)：
　　《中華人民共和國道路交通安全法》
　　第九十一條　飲酒后駕駛機(jī)動車的，處暫扣六個(gè)月機(jī)動車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。因飲酒后駕駛機(jī)動車被處罰，再次飲酒后駕駛機(jī)動車的，處十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷機(jī)動車駕駛證。
　　……
　　被告以此認(rèn)定作出的具體行政行為適用法律正確。
　　原告訴稱，2013年10月11日1時(shí)10分左右，原告駕駛牌號為滬A6XXXX的小客車行駛在延安高架北側(cè)華山路下匝道路段，被被告負(fù)責(zé)查酒駕的一名穿非警察制服的人員攔下，原告按照要求吹了酒精測試儀，被告知結(jié)果為“1.02醉駕”，原告在被告工作人員的要求下喝茶，然后又多次吹氣，直至被告工作人員告知原告為“70酒駕”，民警讓原告在扣留駕駛證的行政強(qiáng)制措施憑證上簽名，而后又拿出一張單子讓原告寫異議。原告認(rèn)為被告行為不合法，只有一個(gè)民警執(zhí)法，沒有將原告帶至醫(yī)療機(jī)構(gòu)抽血檢查，行政強(qiáng)制措施憑證中由警察填寫了無異議，被告工作人員用語不規(guī)范，一直帶有引導(dǎo)和暗示等，故起訴要求撤銷被告作出的靜安公交決字［2013］第310106－XXXXXXXXXX號《公安交通管理行政處罰決定書》。
　　被告辯稱，被告認(rèn)定原告于2013年10月11日1：30時(shí)在上海市延安中路常德路西約30米實(shí)施了酒后駕車違法行為，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告依照《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第一款的規(guī)定，決定對林海暫扣機(jī)動車駕駛證6個(gè)月、并處罰款1000元，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，該具體行政行為依法應(yīng)予維持。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對于被告的職權(quán)沒有異議，對于被告提出的其他證據(jù)，原告提出1、強(qiáng)制措施憑證中“當(dāng)事人對本憑證記載內(nèi)容有無異議”一欄中“無”不是原告所寫，原告在當(dāng)時(shí)就提出了異議；2、現(xiàn)場錄音只有一名民警的聲音；3、酒精測試記錄單當(dāng)事人簽名并不代表認(rèn)可這一結(jié)果；4、現(xiàn)場錄音反映了被告工作人員有威脅誘導(dǎo)的語言迫使原告接受處罰；5、原告在酒駕測試前噴了口氣清新劑，可能有酒精含量。
　　針對原告提出的異議，被告表示原告的這些異議均不能否定原告血液內(nèi)有酒精成份的事實(shí)，上海市公安局靜安分局針對原告因酒駕而被現(xiàn)場扣證提起的行政復(fù)議，也作出了維持決定。
　　本院確認(rèn)，被告提供的的所有證據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實(shí)，且證據(jù)來源合法，具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明，被告靜安交警支隊(duì)于2013年10月11日凌晨在上海市延安中路常德路西側(cè)約30米處查處酒駕違法行為。原告林海駕駛滬A6XXXX小型汽車經(jīng)此處時(shí)被攔停，1時(shí)30分，原告經(jīng)呼出氣體酒精含量探測器檢測，顯示人體內(nèi)酒精含量為0.70mg/ml，屬酒后駕駛機(jī)動車。原告在檢測結(jié)果單上簽名確認(rèn)，并在《告知單》陳述和申辯欄里填寫“晚飯吃臺灣菜里可能含有酒精，但是沒喝酒，可是測出酒精含量超標(biāo)”。被告執(zhí)勤民警向原告開具了《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，對原告作出扣留機(jī)動車駕駛證、15天內(nèi)到指定地點(diǎn)接受處理的決定。該強(qiáng)制措施憑證原告簽名確認(rèn)。
　　2013年12月11日，被告對林海做出公安交通行政處罰告知，告知林海擬對其作出暫扣駕駛證6個(gè)月、并處罰款1000元的行政處罰。林海提出陳述和申辯。當(dāng)日被告進(jìn)行了復(fù)核，認(rèn)定林海酒后駕車的行為成立，遂根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第一款的規(guī)定，決定對林海暫扣機(jī)動車駕駛證6個(gè)月、并處罰款1000元。
　　本院認(rèn)為，被告靜安交警支隊(duì)具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作并對違法行為實(shí)施人作出行政處罰的職權(quán)。
　　被告認(rèn)定原告林海實(shí)施了酒后駕車的違法行為，不僅有經(jīng)原告簽名的酒精測試檢測結(jié)果證實(shí)，原告當(dāng)時(shí)也在行政強(qiáng)制措施憑證上上簽名。原告在《告知單》上提出的陳述與申辯，只是對體內(nèi)的酒精來源作了可能性的表述，沒有否認(rèn)其體內(nèi)確有酒精成份。被告認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
　　原告對呼出氣體酒精含量探測器測試結(jié)果持有異議，當(dāng)時(shí)就應(yīng)該要求被告對其作進(jìn)一步的檢測，然原告并未提出此要求，該測試結(jié)果已經(jīng)成為證明原告血液里含有酒精成份的唯一依據(jù)。
　　《上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》記載了兩位交通警察的警號，原告提出現(xiàn)場只有一位民警執(zhí)法，與證據(jù)不符。《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，現(xiàn)場采取強(qiáng)制措施的，可以由一名交通警察實(shí)施。即使原告陳述屬實(shí)，也不能認(rèn)定被告行為違法。
　　被告在向原告作出行政處罰決定前，履行了事先告知義務(wù)，并針對原告提出的申辯進(jìn)行了審核，該程序符合法律規(guī)定。
　　被告依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第一款的規(guī)定對原告作出暫扣機(jī)動車駕駛證6個(gè)月、并處罰款1000元的行政處罰，適用法律正確。
　　本院注意到《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十九條規(guī)定，對違法行為事實(shí)清楚，需要按一般程序處以暫扣機(jī)動車駕駛證的，應(yīng)當(dāng)自違法行為人接受處理之日起三日內(nèi)作出處罰決定。本案原告于2013年10月28日至被告處接受詢問，被告應(yīng)當(dāng)就原告的違法行為及時(shí)作出處罰。考慮到被告確需時(shí)間就本案的事實(shí)進(jìn)行核查，且延期作出處罰決定沒有對原告的權(quán)利造成損害，故對被告延期作出處罰決定這一行為，可以不作程序違法認(rèn)定。
　　據(jù)此，本院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告林海的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告林海負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審 判 長 宋皓東
代理審判員 徐 靜
人民陪審員 施智亮
二〇一四年三月二十五日
書 記 員 蔣潔潔