色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）長(zhǎng)行初字第40號(hào)
　　原告王哲。
　　被告上海市公安局長(zhǎng)寧分局交通警察支隊(duì)。
　　法定代表人厲敏吉。
　　委托代理人朱雪峰。
　　委托代理人莊軍。
　　原告王哲不服被告上海市公安局長(zhǎng)寧分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧交警支隊(duì))作出的道路交通行政處罰的具體行政行為，于2014年4月24日向本院提起訴訟。本院經(jīng)審查，于2014年5月6日立案受理，并依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)及舉證通知書(shū)。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴道路交通行政處罰的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告王哲，被告長(zhǎng)寧交警支隊(duì)的委托代理人朱雪峰、莊軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告長(zhǎng)寧交警支隊(duì)于2014年3月10日作出道路交通行政處罰決定，編號(hào)為310105-XXXXXXXXXX，認(rèn)定原告王哲于2014年1月23日10時(shí)09分駕駛牌號(hào)為滬A5XXXX的小客車(chē)，在天山路出婁山關(guān)路西約150米實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)違反規(guī)定停放、臨時(shí)停車(chē)且駕駛?cè)穗m在現(xiàn)場(chǎng)拒絕立即駛離，妨礙其它車(chē)輛、行人通行的違法行為(代碼10391)，被告按簡(jiǎn)易程序，依《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)第五十六條、第一百一十四條、第九十三條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》)第六十三條之規(guī)定，對(duì)原告作出罰款人民幣(以下幣種均為人民幣)200元的行政處罰。
　　原告王哲訴稱，原告于2014年1月23日駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在天山路出婁山關(guān)路西約150米停車(chē)接人，停車(chē)時(shí)間約為15分鐘，接人后駛離。期間，原告未離車(chē)，也沒(méi)有交警前來(lái)勸告或抄報(bào)貼單。同年3月10日，原告收到被告作出被訴道路交通行政處罰決定。原告認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第九十三條規(guī)定，對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)停放、臨時(shí)停車(chē)規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。原告因?yàn)闆](méi)有受到口頭警告，不存在拒絕駛離。被告設(shè)置的禁停標(biāo)志“停車(chē)違法請(qǐng)立即駛離電子警察監(jiān)管(違法停車(chē))”，該內(nèi)容容易讓人產(chǎn)生誤解，原告的理解是該路段可以停車(chē)接人，但接人后立即駛離，而不是不能停車(chē)。原告建議被告參考香港特別行政區(qū)的禁停標(biāo)志內(nèi)容“停車(chē)等候，會(huì)被檢控而不予警告”，完善禁停標(biāo)志的內(nèi)容。原告認(rèn)為，被告沒(méi)有明確告知2分鐘以內(nèi)臨時(shí)停車(chē)可以免于處罰的規(guī)定，該規(guī)定也沒(méi)有對(duì)外公布。原告的停車(chē)行為對(duì)交通、其他車(chē)輛和行人的危害程度很小，被告對(duì)原告按上限200元作出處罰，處罰過(guò)重。故請(qǐng)求人民法院依法判決撤銷(xiāo)被告作出的編號(hào)為310105-XXXXXXXXXX號(hào)公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定的具體行政行為，被告向原告返還已經(jīng)繳納的200元罰款。
　　被告長(zhǎng)寧交警支隊(duì)辯稱，被告在系爭(zhēng)路段設(shè)置了明顯的禁停標(biāo)志，等同于公安機(jī)關(guān)對(duì)駕駛員的告知。禁停標(biāo)志內(nèi)容明確，系告知該路段禁止臨時(shí)停車(chē)。被告為執(zhí)法的人性化，對(duì)停車(chē)時(shí)間不超過(guò)2分鐘的行為不予處罰，并無(wú)不當(dāng)。原告在該路段違反規(guī)定臨時(shí)停車(chē)，被告經(jīng)審核后按照上海市公安局交巡警總隊(duì)對(duì)道路交通違法行為處罰制定的統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告作出罰款200元的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　被告長(zhǎng)寧交警支隊(duì)在本案中提供了下述證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
第一組：《道路交通安全法》第五條第一款、第五十六條、第九十三條第二款、第一百一十四條，《實(shí)施條例》第六十三條第(一)項(xiàng)，證明被告具有作出道路交通行政處罰的職權(quán)依據(jù)和適用的法律正確；
第二組：系爭(zhēng)處罰決定書(shū)、交通違法行為處罰事先告知書(shū)、停車(chē)照片、天山路北側(cè)道路照片、郵寄回執(zhí)，證明原告違反禁令標(biāo)志停車(chē)，被告依簡(jiǎn)易程序作出處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王哲對(duì)當(dāng)日違法停車(chē)這一事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為禁停標(biāo)志的內(nèi)容不明確，原告認(rèn)為“立即駛離”可以理解為停車(chē)接人后駛離，而不是禁止停車(chē)。被告在告知行政處罰內(nèi)容之后即作出處罰，沒(méi)有給原告陳述和申辯的機(jī)會(huì)，而且禁停標(biāo)志不能取代法律規(guī)定的口頭警告的執(zhí)法程序，口頭警告應(yīng)由民警本人在現(xiàn)場(chǎng)作出。
　　原告王哲為證明自己的主張，向本院提供了下列證據(jù)：系爭(zhēng)行政處罰決定、車(chē)輛行駛證、原告駕駛證、行政處罰繳款收據(jù)等，證明原告系當(dāng)天駕車(chē)的駕駛員，被告對(duì)原告進(jìn)行處罰，原告已經(jīng)繳納了罰款。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的行政處罰決定、行駛證、駕駛證沒(méi)有異議，對(duì)行政處罰繳款收據(jù)表示因罰繳分離，被告對(duì)原告是否繳納罰款的情況不清楚。
　　依據(jù)原、被告的質(zhì)證和辯論意見(jiàn)及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)，本院予以確認(rèn)。原、被告提供的證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合定案證據(jù)必備要件，本院予以采信。原告對(duì)被告提供的證據(jù)所提異議，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：原告王哲于2014年1月23日10時(shí)09分駕駛牌號(hào)為滬A5XXXX的小客車(chē)，在天山路出婁山關(guān)路西約150米臨時(shí)停車(chē)超過(guò)兩分鐘。該路段設(shè)置的禁停標(biāo)志內(nèi)容為：“停車(chē)行為違法請(qǐng)立即駛離電子警察監(jiān)管(違法停車(chē))”。被告于2014年2月28日向原告郵寄違法行為處理告知單。原告于2014年3月10日至被告處，被告就處罰內(nèi)容向原告進(jìn)行事先告知，原告對(duì)處罰提出異議，被告經(jīng)審核后于當(dāng)日作出系爭(zhēng)道路交通行政處罰決定。原告于2014年4月1日繳納200元罰款。但原告對(duì)被告作出的道路交通行政處罰決定不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》第五條第一款之規(guī)定，被告對(duì)本轄區(qū)內(nèi)違反道路交通管理的行為具有作出處罰的職權(quán)。依據(jù)《道路交通安全法》第五十六條、第九十三條第二款、第一百一十四條，《實(shí)施細(xì)則》第六十三條第(一)項(xiàng)規(guī)定，車(chē)輛應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放，機(jī)動(dòng)車(chē)在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段，在機(jī)動(dòng)車(chē)道與非機(jī)動(dòng)車(chē)道、人行道之間設(shè)有隔離設(shè)施的路段以及人行橫道、施工地段、不得停車(chē)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)穗m在現(xiàn)場(chǎng)但拒絕立即駛離，妨礙其他車(chē)輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，可以對(duì)違法的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人依法予以處罰。本院查明的事實(shí)表明，原告在天山路出婁山關(guān)路西約150米違反規(guī)定停車(chē)超過(guò)2分鐘，違反了禁止停車(chē)的規(guī)定，被告根據(jù)電子監(jiān)控資料依簡(jiǎn)易程序?qū)υ�告進(jìn)行事先告知后作出罰款200元的道路交通行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。
　　原告關(guān)于被告沒(méi)有口頭警告即作出處罰的主張。本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第九十三條第一款“對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)停放、臨時(shí)停車(chē)規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離”的規(guī)定，系針對(duì)交通警察現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法所作規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十四條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，可以對(duì)違法的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人依法予以處罰。本案中被告在系爭(zhēng)路段設(shè)置禁停標(biāo)志，明示該路段：停車(chē)行為違法，請(qǐng)立即駛離，電子警察監(jiān)管(違法停車(chē))。該禁停標(biāo)志的設(shè)立，對(duì)駕駛員起到了告知和警示的作用，保證了沿線車(chē)輛的正常通行，同時(shí)又提高了交通執(zhí)法的效率，因此，上述交通標(biāo)志的設(shè)立本意完全符合《道路交通安全法》立法的基本精神。被告依據(jù)電子監(jiān)控記錄資料對(duì)原告作出行政處罰并無(wú)不當(dāng)，原告的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　原告關(guān)于禁停標(biāo)志不明確的主張。本院認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》第二十五條第三款規(guī)定，交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合道路交通安全、暢通的要求和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并保持清晰、醒目、準(zhǔn)確、完好。由此可見(jiàn)，對(duì)交通標(biāo)志不規(guī)范而容易使駕駛員發(fā)生辨認(rèn)錯(cuò)誤的，交通標(biāo)志主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以改善。從本案所涉禁停標(biāo)志的內(nèi)容看，明確表達(dá)了停車(chē)行為違法且有電子警察監(jiān)管的意思，禁停的內(nèi)容清晰、準(zhǔn)確，被告關(guān)于禁停標(biāo)志內(nèi)容明確的抗辯理由可予支持。需要指出的是，原告通過(guò)本案訴訟提出合理化建議，希望促進(jìn)本市道路交通標(biāo)志管理的進(jìn)一步規(guī)范化與合理化，應(yīng)予以肯定。
　　原告關(guān)于被告按照最高幅度罰款、處罰過(guò)重的主張。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告對(duì)其違法停車(chē)之事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，被告據(jù)此對(duì)原告科以罰款200元的處罰，系《道路交通安全法》第九十三條第二款所規(guī)定的處罰種類與幅度范圍之內(nèi)。上海市公安局交巡警總隊(duì)對(duì)道路交通違法行為處罰制定了統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)依照《道路交通安全法》、《實(shí)施條例》之規(guī)定，對(duì)各類違法行為與相應(yīng)的處罰種類和幅度確定了統(tǒng)一的裁量基準(zhǔn)，此系交通行政主管部門(mén)對(duì)法律、法規(guī)賦予行政處罰自由裁量權(quán)的合理規(guī)制，不僅有利于執(zhí)法統(tǒng)一，同時(shí)還有利于執(zhí)法公正與效率；被告據(jù)此對(duì)原告行使處罰權(quán)，遵循了平等對(duì)待之裁量約束。原告的訴訟主張，缺乏必要的事實(shí)與法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上所述，被告所作道路交通行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律、執(zhí)法程序與執(zhí)法目的均無(wú)明顯不當(dāng)。原告要求撤銷(xiāo)被訴行政處罰決定并返還罰款200元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王哲的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告王哲負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 唐杰英
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 程德廣
二〇一四年六月九日
書(shū) 記 員 王 葉