色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）閘行初字第30號
　　

原告陳永根，女，1961年4月15日出生，漢族，戶籍所在地上海市閘北區(qū)……

委托代理人葉建民（陳永根之子），住上海市寶山區(qū)……

委托代理人劉寧，上海尚佳律師事務(wù)所律師。

被告上海市閘北區(qū)人民政府，住所上海市閘北區(qū)……

法定代表人安路生，職務(wù)區(qū)長。

委托代理人鄭劉銘，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

委托代理人董敏，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

第三人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所上海市閘北區(qū)……

法定代表人陳必華，職務(wù)局長。

委托代理人王維洲，上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司工作人員。

原告陳永根不服被告上海市閘北區(qū)人民政府（以下簡稱閘北區(qū)政府）作出的房屋征收補償決定，向本院提起行政訴訟，本院于2014年4月28日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等文書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱閘北房管局）與被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知閘北房管局作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月9日公開開庭審理了本案，原告陳永根及其委托代理人葉建民、劉寧，被告閘北區(qū)政府的委托代理人鄭劉銘、董敏，第三人閘北房管局的委托代理人王維洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閘北區(qū)政府于2014年1月21日作出滬閘府房征補[2014]035號房屋征收補償決定書（下簡稱征收補償決定），決定如下：1、房屋征收部門（即第三人）以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補償被征收人（即原告），產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址：本市寶山區(qū)……。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值同被征收房屋補償金人民幣760885.4元（以下幣種均為人民幣）結(jié)算差價，被征收人需支付房屋征收部門房屋差價款255686.2元；2、房屋征收部門根據(jù)該地塊補償方案，給予被征收人異地購房補貼170000元、無未經(jīng)登記建筑獎勵30000元，以及搬家費、設(shè)施設(shè)備移裝費等費用；3、被征收人（含房屋使用人）應(yīng)在收到征收補償決定之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，并將被征收房屋騰空，與房屋征收實施單位閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司辦理補償和移交手續(xù)。

原告陳永根訴稱，經(jīng)法院判決書確認(rèn)，……前門瓦平房（含閣樓）的產(chǎn)權(quán)歸原告所有，房屋建筑面積為30.16平方米。1999年3月，原告辦理了房地產(chǎn)登記，產(chǎn)權(quán)證記載建筑面積15.31平方米，附記中記載閣一只14.85平方米。2013年6月25日，被告對房屋進(jìn)行征收，僅同意對產(chǎn)證記載面積15.31平方米進(jìn)行補償，被告作出征收補償決定，未組織聽證會，評估機構(gòu)的選定未與被征收人協(xié)商確定，評估報告未送達(dá)原告，未安置原告就近市區(qū)房源，剝奪原告申請居住困難保障補貼的權(quán)利，因此，征收補償決定認(rèn)定事實有誤，程序違法，適用法律法規(guī)錯誤，侵犯了原告的合法利益，請求撤銷被告作出的滬閘府房征補[2014]035號房屋征收補償決定書；訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告閘北區(qū)政府辯稱，……房屋在征收決定范圍內(nèi)，因原告未簽訂征收補償協(xié)議，第三人報請被告作征收補償決定。被告受理后，召集征收雙方調(diào)解未成，被告作出征收補償決定，該決定認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院維持被訴具體行政行為。

第三人閘北房管局的參訴意見與被告一致，請求法院維持被訴具體行政行為。

本院經(jīng)審理查明：本市閘北區(qū)……東半間房屋（下簡稱被征收房屋）系私房，類型為舊里。1997年3月，經(jīng)本院判決確認(rèn)，被征收房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有。1999年，原告申報取得了被征收房屋的滬房地閘字（1999）第002626號上海市房地產(chǎn)權(quán)證，該房地產(chǎn)權(quán)證記載了房屋建筑面積15.31平方米，附記欄記載“閣一只14.85㎡”。被征收房屋在冊戶籍登記為2戶4人，即戶主一陳永根、葉建民、葉正高；戶主二杜紅玉。

因公共利益需要，被告于2013年6月25日作出滬閘府房征[2013]003號房屋征收決定，被征收房屋位于該征收決定確定的征收范圍內(nèi)，房屋征收部門為第三人。第三人委托上海市閘北第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司承擔(dān)房屋征收與補償?shù)木唧w工作。截至2013年11月21日，房屋征收范圍的簽約率為93.94%，符合房屋征收補償協(xié)議簽約率達(dá)到90%的生效條件。上海申楊房地產(chǎn)土地估價師事務(wù)所有限公司以2013年6月25日為估價時點進(jìn)行評估，被征收房屋的房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米21560元，征收范圍內(nèi)居住房屋的房地產(chǎn)市場平均單價為每平方米21800元。2013年7月31日，原告簽收了被征收房屋的評估分戶報告、居住困難對象認(rèn)定表格等材料。原告未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估、鑒定，也未書面申請居住困難保障補貼。第三人申請上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會對被征收房屋評估分戶報告進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為：估價報告基本規(guī)范，評估價格基本合理。

根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》（以下簡稱《實施細(xì)則》）及房屋征收補償方案，第三人核定被征收房屋評估價格333758元、價格補貼100127.4元、套型面積補貼327000元，合計貨幣補償款760885.4元。另第三人給予原告異地購房補貼170000元、無未經(jīng)登記建筑獎勵30000元。因第三人與原告未能在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補償協(xié)議，第三人于2013年12月23日報請被告作征收補償決定。被告于同年12月25日向原告留置送達(dá)了征收補償決定報告、調(diào)解會通知、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋分套估價報告，并于同年12月26日、2014年1月5日兩次召集原告、第三人進(jìn)行調(diào)解，原告均未參加。被告在核實了相關(guān)的材料，查清了相關(guān)事實后，認(rèn)定第三人提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告本市寶山區(qū)……，建筑面積85.57平方米，價值1016571.6元并結(jié)算差價的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》、《實施細(xì)則》、《上海市國有土地上房屋征收補償決定的若干規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)范及征收范圍的房屋征收補償方案，于2014年1月21日作出滬閘府房征補[2014]035號房屋征收補償決定書，于同年2月11日送達(dá)原告戶，并在征收范圍內(nèi)予以公示。

以上事實，有被告提供的關(guān)于對……陳永根作出房屋征收補償決定的報告、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋分套估價報告單、調(diào)解會通知及送達(dá)回證、調(diào)解筆錄、征收補償決定、照片、滬閘府房征[2013]003號房屋征收決定、生效公告、滬房地閘字（1999）第002626號上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市國有土地上居住房屋征收評估分戶報告、居住困難對象認(rèn)定申請表格及送達(dá)回證、戶口簿、上海市房屋居住困難保障補貼申請表格及委托書、上海市房屋居住困難保障補貼征詢單及送達(dá)回證、談話筆錄、看房單、滬房地寶字（2014）第001635號上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市國有土地上居住房屋征收評估分戶報告的鑒定結(jié)果報告，以及原告提供的（1997）閘民初字第1978號民事判決書、上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記申請書、國有土地使用證及附件等證據(jù)予以佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《實施細(xì)則》第五條的規(guī)定，被告作為房屋征收與補償工作的管理部門，具有作出被訴房屋征收補償決定的主體資格。2013年6月25日，被征收房屋被納入房屋征收范圍。因原告與第三人就征收補償事宜無法達(dá)成協(xié)議，第三人報請被告作征收補償決定。被告受理后，將相關(guān)材料送達(dá)原告，組織原告與第三人進(jìn)行調(diào)解未果，在法定期限內(nèi)作出征收補償決定，并將決定書送達(dá)原告以及在征收范圍內(nèi)公示，補償決定程序符合法律規(guī)定。征收補償決定記載的被征收房屋建筑面積、評估單價及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的市場價格等事實，被告均提供了相應(yīng)的證據(jù)證實，本院予以采信。關(guān)于原告提出被征收房屋建筑面積應(yīng)為30.16平方米一節(jié)，根據(jù)滬房地籍（1996）489號《上海市房屋建筑面積計算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》的規(guī)定，閣樓不屬于計算房屋建筑面積的范圍。被征收房屋的房地產(chǎn)權(quán)證明確記載建筑面積為15.31平方米，被告依據(jù)產(chǎn)證記載的建筑面積作出征收補償決定，并無不當(dāng)，也未違反相關(guān)的規(guī)定。原告要求將附記的閣樓計入建筑面積的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，被告作出的征收補償決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市閘北區(qū)人民政府于2014年1月21日作出的滬閘府房征補[2014]035號房屋征收補償決定的具體行政行為。

案件受理費50元，由原告陳永根負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 長 杜敏仙
審 判 員 孫 迪
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一四年六月十六日
書 記 員 陳 穎