(2014)閔行初字第36號
——上海市閔行區(qū)人民法院(2014-6-3)
(2014)閔行初字第36號
原告曹建強(qiáng)。
被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人韓朝陽。
委托代理人莊菁,上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
委托代理人倪耘,上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
原告曹建強(qiáng)訴被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閔行區(qū)房管局)政府信息公開一案,本院于4月28日立案受理后,于4月30日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于2014年5月20日公開開庭審理了本案。原告曹建強(qiáng),被告閔行區(qū)房管局的委托代理人莊菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告閔行區(qū)房管局于2013年9月30日作出編號為滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》,內(nèi)容如下:被告閔行區(qū)房管局于2013年8月22日收到原告曹建強(qiáng)要求獲取“東風(fēng)寶儀小區(qū)專項維修基金(初始金額、現(xiàn)在余額)”的申請,經(jīng)審查,被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(四)項的規(guī)定答復(fù)原告,其要求獲取的政府信息不存在。
被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù):
1、職權(quán)依據(jù)為《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)第四條第一款、《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》)第五條的規(guī)定;
2、適用的法律依據(jù)為《政府信息公開條例》第二十一條第三項、《政府信息公開規(guī)定》第二十一條、第二十三條第(四)項的規(guī)定;
3、執(zhí)法程序依據(jù)為《政府信息公開條例》第二十四條、《政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定;
4、認(rèn)定事實和執(zhí)法程序證據(jù):《政府信息公開申請表》、《政府信息公開申請收件回執(zhí)》、《延期答復(fù)告知書》、《政府信息公開申請答復(fù)書》、《國內(nèi)掛號信函收據(jù)》、《上海市房屋維修資金管理系統(tǒng)截屏資料》、《信息公開處理單》,證明被告收到原告申請后進(jìn)行了審核,經(jīng)查詢上海市房屋維修資金管理系統(tǒng),確認(rèn)原告要求公開的政府信息不存在,故依法作出訟爭具體行政行為并答復(fù)原告。
原告曹建強(qiáng)訴稱:其為了解所在居住小區(qū)專項維修資金的運作情況,向被告申請公開相關(guān)政府信息,但被告卻答復(fù)原告該政府信息不存在。原告認(rèn)為,根據(jù)《上海市商品住宅專項維修資金管理辦法》的規(guī)定,被告對轄區(qū)內(nèi)的小區(qū)專項維修資金具有監(jiān)督管理職責(zé),在履職過程中依法應(yīng)當(dāng)獲取原告所要求公開的政府信息。故要求撤銷被告所作滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》,并向原告公開相關(guān)政府信息。
原告未提供證據(jù)。
被告閔行區(qū)房管局辯稱:其收到原告申請后,通過上海市房屋維修資金管理系統(tǒng)進(jìn)行了查詢,未查詢到相關(guān)“東風(fēng)寶儀小區(qū)”的專項維修基金信息,故依法答復(fù)原告其所要求獲取的政府信息不存在。綜上,請求駁回原告訴請。
經(jīng)質(zhì)證,原告對被告提供的職權(quán)、程序依據(jù)和證據(jù)無異議,但認(rèn)為被告作為轄區(qū)內(nèi)的居住小區(qū)專項維修資金的管理機(jī)關(guān),在履行職責(zé)過程中應(yīng)當(dāng)依法獲取相關(guān)政府信息,而東風(fēng)寶儀小區(qū)應(yīng)當(dāng)實際存在。
經(jīng)庭審質(zhì)證,本院對當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認(rèn):
被告提供的證據(jù)客觀真實,與本案具有關(guān)聯(lián)性,且能相互印證,可以證明其履行政府信息公開職責(zé)的過程,本院依法予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2013年8月22日,原告曹建強(qiáng)向被告閔行區(qū)房管局提出政府信息公開申請,要求被告公開“東風(fēng)寶儀小區(qū)專項維修基金(初始金額、現(xiàn)在余額)”的政府信息。被告當(dāng)日收到申請后即予受理,經(jīng)查詢上海市房屋維修資金管理系統(tǒng),并在辦理延期答復(fù)手續(xù)后,于2013年9月11日作出本案訟爭政府信息公開答復(fù),并向申請人郵寄送達(dá)了相關(guān)文書。原告不服,現(xiàn)起訴。
本院認(rèn)為:根據(jù)《政府信息公開條例》第四條的規(guī)定,被告閔行區(qū)房管局依法具有受理政府信息公開申請并依法進(jìn)行答復(fù)的法定職責(zé)。被告受理原告的申請后,經(jīng)辦理延期答復(fù)手續(xù)后在法定期限內(nèi)作出被訴具體行政行為,執(zhí)法程序合法。
《政府信息公開條例》第二條規(guī)定,本條例所稱政府信息,是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的,以一定形式記錄、保存的信息。《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(四)項規(guī)定,申請公開的政府信息屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍,但本機(jī)關(guān)未制作或者獲取的,應(yīng)當(dāng)告知申請人該政府信息不存在。本案中,原告要求公開“東風(fēng)寶儀小區(qū)專項維修基金(初始金額、現(xiàn)在余額)”的政府信息,被告經(jīng)查詢確認(rèn)該政府信息不存在,故依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(四)項的規(guī)定作出被訴具體行政行為,理由適當(dāng),于法有據(jù)。因被告已對原告要求公開的政府信息盡到合理的檢索義務(wù),而原告亦未提供證據(jù)證明其所要求公開的政府信息實際存在,故原告認(rèn)為被告履行監(jiān)管職責(zé)過程應(yīng)當(dāng)獲取本案所涉政府信息的觀點,缺乏依據(jù),本院不予采納。綜上,原告的訴訟請求,本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告曹建強(qiáng)的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元,由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院(立案庭)遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上
海市第一中級人民法院。
審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年六月三日
書 記 員 岳 峰
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================