色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）閔行初字第34號
　　原告曹建強。
　　被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人韓朝陽。
　　委托代理人莊菁，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人倪耘，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　原告曹建強訴被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閔行區(qū)房管局)政府信息公開一案，原告于2014年3月24日向本院提起訴訟。經(jīng)原告補正，本院于4月10日立案受理后，于次日向被告送達起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月19日公開開庭審理了本案。原告曹建強，被告閔行區(qū)房管局的委托代理人莊菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行區(qū)房管局于2013年12月24日作出編號為滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》，內(nèi)容如下：被告閔行區(qū)房管局于2013年12月4日收到原告曹建強要求獲取“上海申科物業(yè)管理有限公司物業(yè)經(jīng)理的物業(yè)管理師證書”的申請，經(jīng)審查，被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定答復(fù)原告，其要求獲取的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向上海申科物業(yè)管理有限公司注冊所在地的房管部門或直接向該公司進行相關(guān)事宜的咨詢等。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
1、職權(quán)依據(jù)為《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)第四條、《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》)第五條的規(guī)定；
2、適用的法律依據(jù)為《政府信息公開條例》第二十一條第三項、《政府信息公開規(guī)定》第十四條、第二十一條、第二十三條第(五)項的規(guī)定；
3、執(zhí)法程序依據(jù)為《政府信息公開條例》第二十四條、《政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定；
4、認(rèn)定事實和執(zhí)法程序證據(jù)：《政府信息公開申請表》、《政府信息公開申請收件回執(zhí)》、《政府信息公開申請答復(fù)書》、《國內(nèi)掛號信函收據(jù)》、《信息公開處理單》，證明被告收到原告申請后進行了審核，認(rèn)為根據(jù)《物業(yè)管理師制度暫行規(guī)定》第五條第一款、《全國物業(yè)管理從業(yè)人員崗位證書管理辦法》第二條的規(guī)定，被告并非本案所涉政府信息的制作單位，故在法定期限內(nèi)作出了訟爭具體行政行為并答復(fù)原告。
　　原告曹建強訴稱：其因?qū)λ�在居住小區(qū)業(yè)委會換聘的上海申科物業(yè)管理有限公司(以下簡稱申科公司)的合法性存在異議，向被告申請公開申科公司物業(yè)經(jīng)理的物業(yè)管理師證書，但被告卻答復(fù)原告，其所要求公開的政府信息不屬被告公開職責(zé)權(quán)限范圍。原告認(rèn)為，根據(jù)《物業(yè)管理條例》、《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被告對轄區(qū)內(nèi)的物業(yè)管理活動具有監(jiān)督管理職責(zé)，并依法對物業(yè)公司的物業(yè)經(jīng)理是否具備物業(yè)管理師證書進行審查，故應(yīng)當(dāng)在履行職責(zé)過程中獲取原告所要求公開的政府信息。被告所作答復(fù)違法，故起訴要求撤銷被告所作滬閔房管公開XXXXXXX號《政府信息公開申請答復(fù)書》，并向原告公開相關(guān)政府信息。
　　原告未提供證據(jù)。
　　被告閔行區(qū)房管局辯稱：根據(jù)《物業(yè)管理師制度暫行規(guī)定》第五條第一款、《全國物業(yè)管理從業(yè)人員崗位證書管理辦法》第二條的規(guī)定，被告并非物業(yè)管理師證書的制作單位，而《政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開，因此，被告答復(fù)原告其所要求獲取的政府信息并非被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，并建議其向其他管理部門或申科公司咨詢，屬于依法履行職責(zé)。被告確實具有對轄區(qū)內(nèi)的物業(yè)管理活動進行監(jiān)督管理的行政職責(zé)，但并不能以此推定被告應(yīng)當(dāng)公開原告所要求的政府信息，原告依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第十四條第二款的規(guī)定，認(rèn)為被告獲取相關(guān)政府信息并應(yīng)當(dāng)予以公開屬對法律規(guī)定的錯誤理解。綜上，請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)、程序依據(jù)和證據(jù)無異議，但認(rèn)為雖然被告確實并非物業(yè)管理師證書的制作單位，但其作為轄區(qū)內(nèi)物業(yè)管理活動的監(jiān)督管理機關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法對物業(yè)公司的物業(yè)經(jīng)理是否具有相應(yīng)資格證書履行管理職責(zé)，因此其在履行職責(zé)過程中應(yīng)當(dāng)獲取相關(guān)政府信息，并依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第十四條第二款的規(guī)定予以公開。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認(rèn)：
被告提供的證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能相互印證，可以證明其履行政府信息公開職責(zé)的過程，本院依法予以認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明：2013年12月4日，原告曹建強向被告閔行區(qū)房管局提出政府信息公開申請，要求被告公開申科公司物業(yè)經(jīng)理的物業(yè)管理師證書。被告當(dāng)日收到申請后即予受理，經(jīng)審查于2013年12月24日作出本案訟爭政府信息公開答復(fù)，并向申請人郵寄送達了相關(guān)文書。原告不服，現(xiàn)起訴。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《政府信息公開條例》第四條的規(guī)定，被告閔行區(qū)房管局依法具有受理政府信息公開申請并依法進行答復(fù)的法定職責(zé)。被告受理原告的申請后在法定期限內(nèi)作出被訴具體行政行為，執(zhí)法程序合法。
　　《政府信息公開條例》第二條規(guī)定，本條例所稱政府信息，是指行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息�！墩�府信息公開條例》第十七條規(guī)定，行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開。《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項規(guī)定，申請公開的政府信息不屬于本機關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人不屬于本機關(guān)公開；對能夠確定該政府信息的公開機關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人公開機關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。本案中，原告要求公開申科公司物業(yè)經(jīng)理的物業(yè)管理師證書，但依據(jù)《物業(yè)管理師制度暫行規(guī)定》第十條“物業(yè)管理師資格考試合格，由人事部、建設(shè)部委托省、自治區(qū)、直轄市人民政府人事行政部門，頒發(fā)人事部統(tǒng)一印制，人事部、建設(shè)部用印的《資格證書》……”的規(guī)定，被告并非物業(yè)管理師證書的制作單位，因此，被告認(rèn)定原告申請公開的政府信息并非其公開職責(zé)權(quán)限范圍理由適當(dāng)，于法有據(jù)。因被告履行行政職責(zé)是否合法問題，與政府信息公開不屬同一法律關(guān)系，而原告所述《政府信息公開規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定并不適用于本案，故原告認(rèn)為被告作為轄區(qū)內(nèi)物業(yè)管理活動的監(jiān)督管理機關(guān)，應(yīng)當(dāng)在履行職責(zé)過程中獲取相關(guān)政府信息，并依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第十四條第二款的規(guī)定予以公開的觀點，本院不予采納。綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告曹建強的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上
海市第一中級人民法院。

審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年六月三日
書 記 員 岳 峰