色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）閔行初字第33號(hào)
　　原告曹建強(qiáng)。
　　被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人韓朝陽(yáng)。
　　委托代理人莊菁，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人倪耘，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　原告曹建強(qiáng)訴被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱閔行區(qū)房管局)政府信息公開一案，本院經(jīng)審查于2014年4月10日立案受理后，于次日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月13日公開開庭審理了本案。原告曹建強(qiáng)、被告閔行區(qū)房管局的委托代理人莊菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行區(qū)房管局于2013年12月24日向原告出具編號(hào)為滬閔房管公開XXXXXXX號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，告知原告，被告于2013年12月4日收到了原告要求獲取上海申科物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱申科公司)“聘用的在冊(cè)物業(yè)服務(wù)人員、工程人員的執(zhí)業(yè)名冊(cè)證書，職稱證書和各自勞動(dòng)合同”的申請(qǐng)，被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定答復(fù)原告，原告要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向申科公司注冊(cè)所在地的房管部門或直接向該公司進(jìn)行相關(guān)事宜的咨詢。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)、依據(jù)：
一、被告作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第四條第一款、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第一款。
　　二、被告作出具體行政行為的法律依據(jù)：《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)及《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條、第二十一條、第二十三條第(五)項(xiàng)。
　　三、被告作出具體行政行為認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)及證明目的：
1、政府信息公開申請(qǐng)表及政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)；2、《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》及郵寄憑證；3、信息公開處理單。以上證據(jù)證明被告依原告申請(qǐng)履行了政府信息公開的職責(zé)。
　　四、被告作出具體行政行為程序方面的依據(jù)：《政府信息公開條例》第二十四條，《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條。被告作出具體行政行為程序方面的證據(jù)同認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)，證明被告作出的《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》的程序符合法律法規(guī)的規(guī)定。
　　原告曹建強(qiáng)訴稱：原告對(duì)其居住的小區(qū)聘請(qǐng)申科公司的合法性存疑，故向被告申請(qǐng)要求公開相關(guān)信息。被告于2013年12月24日作出的答復(fù)令原告不服。原告認(rèn)為，被告負(fù)有對(duì)其管轄區(qū)域內(nèi)的物業(yè)公司進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)的職責(zé)，申科公司的注冊(cè)地雖不在被告管轄區(qū)域內(nèi)，但在被告管轄區(qū)域內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，理應(yīng)到被告處備案，故被告應(yīng)當(dāng)獲取原告申請(qǐng)獲取的信息。被告拒絕公開，屬于不履行法定職責(zé)，侵犯了原告的知情權(quán)。為此，原告訴至法院，要求依法判令：一、撤銷被告作出的滬閔房管公開XXXXXXX號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》；二、責(zé)令被告向原告提供申科公司“聘用的在冊(cè)物業(yè)服務(wù)人員、工程人員的執(zhí)業(yè)名冊(cè)證書，職稱證書和各自勞動(dòng)合同”。
　　原告未提供證據(jù)。
　　被告閔行區(qū)房管局辯稱：根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款、第二款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開，行政機(jī)關(guān)依職權(quán)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由獲取該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。申科公司的注冊(cè)地為上海市長(zhǎng)寧區(qū)，根據(jù)《物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，原告申請(qǐng)公開的信息并非被告制作，也并非被告獲取，不屬于被告公開的職責(zé)權(quán)限范圍。被告據(jù)此作出政府信息公開答復(fù)，已經(jīng)履行了法定職責(zé)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)沒有異議，對(duì)被告提供的認(rèn)定事實(shí)和執(zhí)法程序方面的證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為根據(jù)法理推定，被告作為物業(yè)公司的主管部門，對(duì)于其管轄范圍內(nèi)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的物業(yè)公司，必然也要審核物業(yè)公司的資質(zhì)和相關(guān)文件，因此被告在管理的過程中，理應(yīng)獲取原告申請(qǐng)公開的政府信息。
　　經(jīng)審查，本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：被告提供的證據(jù)均真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明：2013年12月4日，原告曹建強(qiáng)向被告閔行區(qū)房管局提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取申科公司“聘用的在冊(cè)物業(yè)服務(wù)人員、工程人員的執(zhí)業(yè)名冊(cè)證書，職稱證書和各自勞動(dòng)合同”的政府信息。被告受理后，于2013年12月24日作出滬閔房管公開XXXXXXX號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，告知原告其要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向申科公司注冊(cè)所在地的房管部門或直接向該公司進(jìn)行相關(guān)事宜的咨詢，并以掛號(hào)信方式進(jìn)行了送達(dá)。原告收到上述《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》后不服，在起訴期限內(nèi)訴至本院。
　　另查明，申科公司的注冊(cè)地為上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告閔行區(qū)房管局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。被告收到原告的政府公開信息申請(qǐng)后，在法定的答復(fù)期限內(nèi)作出本案訟爭(zhēng)的《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》并送達(dá)原告，程序合法。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第一款、第二款規(guī)定，按照政府信息來源的不同，負(fù)有公開義務(wù)的行政機(jī)關(guān)亦有所不同：行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開，行政機(jī)關(guān)依職權(quán)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由獲取該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。對(duì)于原告申請(qǐng)獲取的申科公司物業(yè)服務(wù)人員、工程人員的執(zhí)業(yè)名冊(cè)證書、職稱證書，應(yīng)由各專業(yè)的主管部門認(rèn)定頒發(fā)，被告并非制作上述政府信息的行政機(jī)關(guān)。對(duì)于原告申請(qǐng)獲取的申科公司物業(yè)服務(wù)人員、工程人員的勞動(dòng)合同，依據(jù)《物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)管理辦法》規(guī)定，物業(yè)管理專業(yè)人員的執(zhí)業(yè)資格證書和勞動(dòng)合同，管理和技術(shù)人員的職稱證書和勞動(dòng)合同，應(yīng)由物業(yè)公司在申請(qǐng)資質(zhì)或核定資質(zhì)時(shí)向工商注冊(cè)所在地房地產(chǎn)主管部門提交，據(jù)此，被告并無獲取上述信息的法定職權(quán)，也無證據(jù)證明被告實(shí)際獲取過上述信息。被告答復(fù)原告其要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告曹建強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告曹建強(qiáng)負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 蔡 云
代理審判員 李 岳
人民陪審員 莫英杰
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 岳 峰