色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第294號
　　上訴人(原審原告)張惠華。
　　委托代理人張澤坤。
　　被上訴人(原審被告)上海市工商行政管理局黃浦分局。
　　法定代表人張芹。
　　委托代理人俞文杰。
　　委托代理人金越琛。
　　上訴人張惠華因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第30號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張惠華及其委托代理人張澤坤，被上訴人上海市工商行政管理局黃浦分局(以下簡稱黃浦工商分局)的委托代理人俞文杰、金越琛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2011年8月1日，案外人陳某某以消費者的身份向黃浦工商分局申訴稱，其于同年7月18日在上海易買得超市有限公司老西門店(以下簡稱“易買得超市”)購買的價值24,855.90元的刺參已超過“QS”標(biāo)志上標(biāo)明的保質(zhì)期，故要求黃浦工商分局按照食品安全法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行核查，同時要求經(jīng)營者賠償。黃浦工商分局收到該申訴請求后，主持了調(diào)解，并展開調(diào)查。嗣后，黃浦工商分局查明易買得超市在刺參銷售標(biāo)價牌上標(biāo)注“品名：刺參；售價4,950元/500g；產(chǎn)地：遼寧”。為在銷售中提高產(chǎn)品的市場認(rèn)同度，易買得超市在該標(biāo)價牌上加貼標(biāo)有“QS”標(biāo)志的標(biāo)簽，標(biāo)簽內(nèi)容“配料：新鮮海產(chǎn)品，精制鹽等；保質(zhì)期：180天，保存條件：常溫，生產(chǎn)日期：見包裝，產(chǎn)地：浙江舟山；衛(wèi)生許可證：浙衛(wèi)食證字第XXXXXXXXXXX號，制造商：舟山市普陀區(qū)登步鄉(xiāng)金宏水產(chǎn)加工廠，廠址：普陀區(qū)登步鄉(xiāng)雞冠村貝家后山蝦皮加工基地11號地塊，駐滬辦：上海市閔行區(qū)蓮花路XXX號8排13號，電話：021－XXXXXXXX”。易買得超市加貼的標(biāo)簽上的產(chǎn)地等與刺參銷售標(biāo)價牌上標(biāo)注的產(chǎn)地“遼寧”等情況不符。此外，黃浦工商分局還認(rèn)定易買得超市在未取得食用農(nóng)產(chǎn)品銷售范圍的情況下擅自變更登記事項，在其經(jīng)營場所內(nèi)超越經(jīng)營范圍經(jīng)營食用農(nóng)產(chǎn)品。黃浦工商分局據(jù)此依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費者權(quán)益保護(hù)法》)、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)、《中華人民共和國公司法》等規(guī)定，于2012年12月7日對易買得超市作出滬工商黃案處字[2012]第XXXXXXXXXXXX號行政處罰決定：一、責(zé)令限期登記；二、責(zé)令停止違法行為，消除影響；三、罰款40,000元。2013年9月30日，張惠華向黃浦工商分局提出申請，要求該局對2011年7月18日易買得超市銷售超過保質(zhì)期食品刺參的行為作出行政處罰。黃浦工商分局收到該申請后，查明張惠華申請所涉事項此前已經(jīng)進(jìn)行過調(diào)查，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》(以下簡稱《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》)、《中華人民共和國水產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)干海參(刺參)》(SC/T3206-2009)等規(guī)定，刺參屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，在常溫下沒有保質(zhì)期。而且，黃浦工商分局已于2012年12月7日作出行政處罰決定。黃浦工商分局遂于2013年10月17日將調(diào)查及處理情況告知張惠華。張惠華不服，向原審法院提起行政訴訟，請求判令黃浦工商分局對易買得超市銷售超過保質(zhì)期食品刺參的行為作出行政處罰。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》(以下簡稱《工商行政處罰程序規(guī)定》)等有關(guān)規(guī)定，黃浦工商分局具有對農(nóng)產(chǎn)品銷售過程中的違法行為進(jìn)行處罰的行政職權(quán)。黃浦工商分局收到案外人陳某某的申訴后立案調(diào)查，認(rèn)定易買得超市在刺參銷售過程中存在虛假宣傳等違法行為，遂作出了滬工商黃案處字[2012]第XXXXXXXXXXXX號行政處罰決定。嗣后，張惠華以消費者的身份要求黃浦工商分局履責(zé)，黃浦工商分局經(jīng)過審查，認(rèn)定此履責(zé)申請與陳某某申訴所涉系同一事實，遂將相關(guān)調(diào)查和處理情況書面告知張惠華，黃浦工商分局已經(jīng)履行了行政職責(zé)。張惠華主張刺參屬于食品，對易買得超市銷售超過保質(zhì)期食品的違法行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行行政處罰。黃浦工商分局則辯駁認(rèn)為，刺參并非食品，不適用《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)的相關(guān)規(guī)定，易買得超市在標(biāo)價牌上標(biāo)注的“生產(chǎn)日期”實為產(chǎn)品進(jìn)店日期，標(biāo)注的“保質(zhì)期”系企業(yè)自行擬定，企業(yè)就此承擔(dān)對消費者的明示擔(dān)保義務(wù)。黃浦工商分局針對張惠華的履責(zé)申請認(rèn)定刺參屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，在常溫下沒有保質(zhì)期，符合《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《中華人民共和國水產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)干海參(刺參)》(SC/T3206-2009)等規(guī)定。張惠華請求判令黃浦工商分局履行法定職責(zé)的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)。原審遂判決：駁回張惠華的訴訟請求。判決后，張惠華不服，向本院提起上訴。
　　上訴人張惠華上訴稱，其購買的標(biāo)的與案外人陳某某申訴案件的標(biāo)的不同，易買得超市銷售超過保質(zhì)期的刺參的行為違反了《食品安全法》的規(guī)定，被上訴人已作出的行政處罰不是依據(jù)《食品安全法》，故被上訴人應(yīng)當(dāng)按照上訴人的要求重新作出行政處罰。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人黃浦工商分局辯稱，被上訴人在處理案外人陳某某的申訴案件時，已對易買得超市銷售刺參過程中存在的違法行為進(jìn)行了行政處罰，現(xiàn)上訴人的履職申請與陳某某的申訴請求基于同一法律事實，被上訴人根據(jù)《工商行政處罰程序規(guī)定》將該處罰結(jié)果告知上訴人，已履行了法定職責(zé)；刺參屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，不適用《食品安全法》的規(guī)定，被上訴人所作的處罰決定正確。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實有被上訴人提供的行政處罰決定書及送達(dá)回證、張惠華郵寄信函、討論記錄、黃浦工商分局的告知書、消費者陳某某申訴申請表、申訴調(diào)解記錄及委托書、申訴案件終止調(diào)解通知書、2012年1月17日黃浦工商分局對吳某某制作的詢問筆錄、2012年2月15日對范某某制作的詢問筆錄、2012年5月30日、8月23日、11月28日對楊某某制作的詢問筆錄、2012年10月31日對戴某某制作的詢問筆錄、發(fā)票、購物標(biāo)簽及實物照片、上海成軍貿(mào)易有限公司送貨單、產(chǎn)品合格證、上海成軍貿(mào)易有限公司送貨記錄單、E-MART排面商品保質(zhì)期(SGS)、易買得超市干貨制品刺參銷售價格說明等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《工商行政處罰程序規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，被上訴人對上訴人要求履行法定職責(zé)的申請具有調(diào)查處理、作出答復(fù)的法定職責(zé)。上訴人于2013年9月30日提出申請，要求被上訴人對易買得超市2011年7月18日銷售超過保質(zhì)期的刺參的行為依據(jù)《食品安全法》作出行政處罰。被上訴人受理后經(jīng)調(diào)查，查明案外人陳某某曾于2011年8月1日就同一事實提起過申訴，被上訴人對其申訴事項進(jìn)行調(diào)查后，于2012年12月7日對易買得超市2011年7月18日銷售刺參過程中的違法行為作出了行政處罰決定。因被上訴人對上訴人要求處理的行為已經(jīng)作出了行政處罰決定，已履行法定職責(zé)，被上訴人將該處罰決定的內(nèi)容書面告知上訴人，該答復(fù)并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)依照《食品安全法》的規(guī)定作出行政處罰，該履行法定職責(zé)的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張惠華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 周衛(wèi)娟
代理審判員 張 璇
二○一四年七月十四日
書 記 員 張國蘭