色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第357號
　　上訴人(原審原告)陳震華。
　　上訴人(原審原告)陳麗華。
　　兩上訴人共同委托代理人史繼紅，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　原審第三人上海富偉置業(yè)有限公司。
　　法定代表人何卓光。
　　委托代理人朱雪君。
　　委托代理人汪全大。
　　原審第三人陳根模。
　　原審第三人陳鑫模。
　　原審第三人陳康模。
　　原審第三人陳錦模。
　　原審第三人陳阿香。
　　原審第三人陳香寶。
　　上訴人陳震華、陳麗華因房屋拆遷裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第144號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳震華、陳麗華的共同委托代理人史繼紅及陳麗華本人，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱“靜安房管局”)的委托代理人張凌超，原審第三人上海富偉置業(yè)有限公司(下稱“富偉公司”)的委托代理人朱雪君、汪全大到庭參加訴訟。原審第三人陳根模、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳阿香、陳香寶經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，富偉公司經(jīng)批準(zhǔn)自2007年9月10日起拆遷靜安區(qū)95號C地塊范圍內(nèi)的房屋。原房屋所有權(quán)人陳香花所有的本市康定路XXX弄XXX號房屋屬于上述范圍，房屋性質(zhì)私房，核定建筑面積54.75平方米。陳香花于1996年12月報(bào)死亡。陳香花配偶陳志英先于陳香花死亡。兩人生前育有子女陳震華、陳麗華。陳香花母親柴阿毛于2000年4月報(bào)死亡。柴阿毛與丈夫陳阿友(1988年報(bào)死亡)生前育有子女：陳阿香、陳香寶、陳鑫模、陳康模、陳錦模、陳根模、陳香花。被拆遷房屋評估單價每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)16,659元。被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價為每平方米建筑面積17,986元。該戶內(nèi)有常住戶口四人，即戶主陳震華、妻范萍、女陳維、妹妹陳麗華。因拆遷雙方達(dá)不成協(xié)議，富偉公司于2013年7月9日向靜安房管局申請裁決.靜安房管局受理后，向被拆遷人送達(dá)了受理通知書，并于2013年7月10日、7月18日、7月23日組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。陳根模、陳鑫模、陳麗華、陳震華、陳康模、陳香寶、陳阿香等分別出席了調(diào)解會，但調(diào)解不成。靜安房管局認(rèn)定陳震華等應(yīng)安置補(bǔ)償1,985,632元。富偉公司提供本市連亮路XXX弄XXX號XXX室、連亮路XXX弄XXX號XXX室，房屋總價1,989,662元作為安置用房。靜安房管局根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，于2013年8月8日作出靜房裁(2013)第86號裁決，裁決主文為：一、準(zhǔn)予富偉公司安置陳震華等于本市連亮路XXX弄XXX號XXX室、10號103室兩套房屋；二、補(bǔ)償款及各項(xiàng)獎勵、補(bǔ)貼與房屋總價結(jié)算后，由陳震華等支付富偉公司6,467元；三、富偉公司支付搬家補(bǔ)助費(fèi)657元、家用設(shè)施設(shè)備移裝費(fèi)1,780元(若有差異，需按實(shí)結(jié)算)；四、陳震華等在本裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市康定路XXX弄XXX號搬遷到本市連亮路XXX弄XXX號XXX室、10號103室房屋內(nèi)；五、本市康定路XXX弄XXX號房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。房屋拆遷裁決書于次日送達(dá)后，陳震華、陳麗華不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷靜安房管局所作上述房屋拆遷裁決。
　　原審另查明，康定路XXX弄XXX號走道系包括陳震華戶在內(nèi)的兩戶合用走道，上蓋不完全封閉。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。靜安區(qū)95號C地塊房屋拆遷許可證于《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前核發(fā)，故該基地房屋拆遷仍按原有規(guī)定辦理。富偉公司因與陳震華戶不能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，向靜安房管局申請裁決，靜安房管局受理后，組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下作出裁決，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條第一款的規(guī)定，程序合法。根據(jù)滬房管拆［2009］88號文及95街坊C地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置方案，并沒有將回搬作為安置方案，陳震華、陳麗華要求對其戶作回搬安置，原審法院不予支持。證據(jù)表明，被拆遷房屋的價格評估時點(diǎn)與裁決安置房屋的價格評估時點(diǎn)一致，不會造成因房價上漲而對陳震華戶的補(bǔ)償不公這一后果。被拆遷房屋的評估報(bào)告已送達(dá)被拆遷人，雖陳震華在送達(dá)回證上沒有簽名，但拆遷人以留置送達(dá)的方式進(jìn)行了送達(dá)，并有當(dāng)?shù)鼐游瘯�工作人員簽名見證，送達(dá)行為能夠確認(rèn)。陳震華、陳麗華就此提出的相關(guān)意見，原審法院不予采納。陳震華、陳麗華提出，被拆遷房屋走道內(nèi)收于118號住宅中，與居室相通、具有圍護(hù)結(jié)構(gòu)的道廊，應(yīng)當(dāng)計(jì)入建筑面積中。經(jīng)現(xiàn)場勘查，再次確認(rèn)該走道并非陳震華、陳麗華獨(dú)戶使用，且上蓋并不完全封閉，不能計(jì)入建筑面積內(nèi)。拆遷人在拆遷過程中向被拆遷人送達(dá)的房屋面積測繪報(bào)告，有居委會工作人員的簽名見證，該送達(dá)行為能夠確認(rèn)。靜安房管局作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，對陳震華戶的補(bǔ)償安置方案也符合規(guī)定。陳震華、陳麗華要求撤銷裁決的請求理由不足，原審法院不予支持。原審遂判決：維持靜安房管局所作上述房屋拆遷裁決。判決后，陳震華、陳麗華不服，上訴于本院。
　　上訴人陳震華、陳麗華上訴稱，上訴人沒有收到被拆遷房屋的勘丈報(bào)告，該報(bào)告未將內(nèi)收于被拆遷房屋內(nèi)，有圍護(hù)結(jié)構(gòu)且有上蓋的具有居室功能的通道計(jì)入建筑面積錯誤。被拆遷房屋評估單價明顯偏低，評估報(bào)告已不能反映房屋的真實(shí)價格。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，原審判決錯誤，請求撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人靜安房管局辯稱，被拆遷房屋勘丈報(bào)告系留置送達(dá)，且該報(bào)告系經(jīng)有資質(zhì)的測繪機(jī)構(gòu)作出，上訴人所稱走道是由兩家共同使用，不應(yīng)計(jì)入建筑面積。被拆遷房屋的評估時點(diǎn)與安置房屋的評估時點(diǎn)一致，保障了被拆遷人的合法權(quán)利。被上訴人所作房屋拆遷裁決合法，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人富偉公司述稱，同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有被上訴人提供的滬房靜拆許字(2007)第07號房屋拆遷許可證及延期批復(fù)、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、調(diào)解筆錄、房屋拆遷裁決書及上述各項(xiàng)材料的送達(dá)回證，土地使用證、拆遷房屋勘丈報(bào)告、戶籍資料、被拆房屋估價分戶報(bào)告單、動遷談話記錄、安置房屋的房地產(chǎn)登記信息及評估報(bào)告等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人富偉公司的裁決申請后，依法進(jìn)行了審查，并組織上訴人戶和原審第三人富偉公司進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2007年核發(fā)，被上訴人依照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。因被拆遷房屋為私房且未辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證明，被上訴人依據(jù)有資質(zhì)的測繪機(jī)構(gòu)勘丈結(jié)果認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積并無不當(dāng)。上訴人戶在裁決審理及原審期間均未對評估結(jié)果申請復(fù)估或鑒定，現(xiàn)對被拆遷房屋評估提出異議缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳震華、陳麗華共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年七月十六日
書 記 員 張國蘭