色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第262號(hào)
　　原告陳嘯蝶。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人任夢(mèng)女。
　　原告陳嘯蝶不服被告上海市住房保障和房屋管理局(下稱市房管局)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)告知，向本院提起行政訴訟。本院于2014年6月4日受理后，依法組成合議庭。本院在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定的舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院于2014年6月26日公開開庭審理了本案。原告陳嘯蝶，被告市房管局的委托代理人任夢(mèng)女到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年5月22日，市房管局依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)]、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]、第十七條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)及被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]之規(guī)定，作出告知書，告知原告的行政復(fù)議申請(qǐng)超過復(fù)議期限。
　　原告陳嘯蝶訴稱：原告與外祖母、母親原居住在福佑路XXX號(hào)。2001年10月5日，黃浦區(qū)房地局在原告居住地核發(fā)了滬黃房地拆許字(2001)第17號(hào)房屋拆遷許可證，并確定拆遷期限到當(dāng)年12月31日止。其后，滬黃房地拆許延字(2002)第2號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》將拆遷期限延長(zhǎng)至2002年2月10日；滬黃房地拆許延字(2002)第16號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》再次延長(zhǎng)拆遷期限時(shí)，又將起始期限從2002年2月10日起開始計(jì)算。上述兩次不同的《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》將2002年2月10日重復(fù)核定在內(nèi)。為此，原告向被告提起行政復(fù)議申請(qǐng)，要求被告撤銷黃浦區(qū)房地局作出的滬黃房地拆許延字(2002)第2號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》。被告卻告知原告超過了復(fù)議期限。原告認(rèn)為其未超過復(fù)議期限，且《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》經(jīng)法院裁定確認(rèn)不屬于行政訴訟的受案范圍，則也不應(yīng)屬于行政復(fù)議的受理范圍。被告所作具體行政行為不符合法律規(guī)定。故訴請(qǐng)法院判決確認(rèn)被告于2014年5月22日作出的《告知書》違法。
　　被告市房管局辯稱：上海市黃浦區(qū)房屋與土地管理局于2001年12月31日作出滬黃房地拆許延字(2002)第2號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》。原告通過信息公開于2011年12月28日獲得了滬黃房地拆許延字(2002)第2號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》。因此，其至遲于當(dāng)日已知道該《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》的具體內(nèi)容，原告現(xiàn)向被告提出的行政復(fù)議申請(qǐng)超過了法定的行政復(fù)議申請(qǐng)期限。被告據(jù)此所作告知，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院維持不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)告知。
　　經(jīng)開庭審理，本院查明本案事實(shí)如下：原告于2014年5月16日向被告郵寄行政復(fù)議申請(qǐng)，內(nèi)容為要求撤銷上海市黃浦區(qū)房屋與土地管理局作出的滬黃房地拆許延字(2002)第2號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》。被告收悉后，查實(shí)上述具體行政行為作出的時(shí)間為2001年12月31日，且原告至遲于2011年12月28日知道并獲取了該《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》。被告認(rèn)為原告的申請(qǐng)超過了《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議期限，遂于2014年5月22日根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條之規(guī)定，作出《告知書》。原告收到后不服，在法定起訴期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　另查明，陳嘯蝶于2011年12月28日通過政府信息公開獲取了滬黃房地拆許延字(2002)第2號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》。
　　以上事實(shí)，有原、被告均提交的《告知書》，被告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書、滬黃房地拆許延字(2002)第2號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》、滬黃房管公開復(fù)(2011)第329號(hào)《政府信息公開答復(fù)書》、《告知書》的郵寄回執(zhí)以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告市房管局依法具有對(duì)公民、法人或者其他組織以其下級(jí)行政機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查的行政職權(quán)。本案中，雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告提起的行政復(fù)議申請(qǐng)是否超過了法定的復(fù)議申請(qǐng)期限。對(duì)此，本院作如下認(rèn)定：首先，原告申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為系2001年12月31日作出，原告在拆遷過程中通過有關(guān)途徑理應(yīng)知曉相關(guān)具體行政行為的具體內(nèi)容；其次，2011年12月28日原告通過政府信息公開途徑獲取了(2002)第2號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》。因此，被告認(rèn)定原告至遲于當(dāng)日已知道該具體行政行為的事實(shí)清楚。被告據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定原告的申請(qǐng)超過法定的行政復(fù)議申請(qǐng)期限，作出不予受理告知，適用法律正確。此外，行政復(fù)議作為上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督制度，相對(duì)于行政訴訟，其受理范圍更寬泛；被告未從受理范圍角度處理本案相對(duì)也更有利于原告，并無不妥之處。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳嘯蝶的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告陳嘯蝶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年七月一日
書 記 員 儲(chǔ)慧玨