色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）松行初字第44號

原告揚(yáng)州華興建筑勞務(wù)有限公司，住所地江蘇省高郵市車邏鎮(zhèn)車邏村五組。

法定代表人陳連華，經(jīng)理。

委托代理人鄧有國，上海川匯律師事務(wù)所律師。

委托代理人康某，該公司職工。

被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局，住所地上海市松江區(qū)榮樂東路2378號。

法定代表人許春，局長。

委托代理人徐青，該局副局長。

委托代理人吳潔平，該局工作人員。

第三人王績成。

原告揚(yáng)州華興建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱“華興公司”）訴被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“區(qū)人保局”）勞動(dòng)和社會保障行政確認(rèn)一案，本院于2014年5月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。鑒于王績成與本案訟爭的具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為本案第三人參加訴訟。2014年6月24日本院依法公開開庭審理了本案。原告華興公司的委托代理人鄧有國、康某，被告區(qū)人保局的委托代理人徐青、吳潔平到庭參加了訴訟。第三人王績成經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年2月28日，被告區(qū)人保局作出松江人社認(rèn)（2014）字第某號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人王績成于2012年12月7日發(fā)生的傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，決定認(rèn)定為工傷。原告不服，提起訴訟。

原告華興公司訴稱：第三人與原告簽有勞動(dòng)合同，其在2012年12月8日到松江區(qū)中心醫(yī)院就診，發(fā)現(xiàn)其L1、2左側(cè)橫突骨折。其于2013年10月29日向被告申請工傷認(rèn)定。被告偏信第三人的陳述，認(rèn)為第三人受傷系其在2012年12月7日上班時(shí)受傷。而第三人在2012年12月7日下午并未上班，12月8日也未上班。2012年12月7日上午，第三人雖在上班，但并未發(fā)生任何事故，當(dāng)天的班組長，安全員等均在現(xiàn)場，都沒有發(fā)現(xiàn)任何的事故發(fā)生。因此，被告在未查明事實(shí)的情況下，于2014年2月28日作出《認(rèn)定工傷決定書》，將第三人的受傷認(rèn)定為工傷。原告認(rèn)為被告的工傷認(rèn)定，沒有事實(shí)根據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷。為此，請求撤銷被告作出的松江人社認(rèn)（2014）字第某號《認(rèn)定工傷決定書》。

被告區(qū)人保局辯稱：1、被告作出松江人社認(rèn)（2014）字第某號認(rèn)定工傷決定書的具體行政行為程序合法。2013年10月29日第三人王績成向被告提出工傷認(rèn)定申請，被告經(jīng)審核，于當(dāng)日出具補(bǔ)正材料通知。第三人于2014年1月2日將補(bǔ)正材料遞交被告，被告于當(dāng)日出具《受理通知書》送達(dá)了當(dāng)事雙方。2014年1月3日被告向原告發(fā)出了《舉證通知》及《提供證據(jù)通知書》，并向第三人發(fā)出了《提供證據(jù)通知書》。根據(jù)第三人提供的仲裁裁決書、病史資料以及被告對當(dāng)事雙方所做的調(diào)查筆錄，均證實(shí)：第三人系原告之員工。光星中心村二期動(dòng)遷安置配套商品房工程為上海金洹工程建設(shè)有限公司承建項(xiàng)目，原告為該項(xiàng)目分包單位。2012年12月7日上午，第三人在該項(xiàng)目工地工作時(shí)，被掉落的鋼管砸傷腰部。次日經(jīng)松江區(qū)中心醫(yī)院診斷為L1、2左側(cè)橫突骨折。被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定第三人發(fā)生之傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，于2014年2月28日出具松江人社認(rèn)（2014）字第某號認(rèn)定工傷決定書，并依法送達(dá)了雙方當(dāng)事人。2、被告作出具體行政行為的事實(shí)清楚、適用法律正確。原告認(rèn)為“2012年12月7日上午，第三人雖在上班，但并未發(fā)生任何事故”，沒有事實(shí)依據(jù)予以證明。根據(jù)被告的調(diào)查，第三人在2012年12月7日上午正常工作期間，不慎被掉下的鋼管砸傷腰部，次日，第三人電話告知領(lǐng)班王某甲受傷一事，三日后告知負(fù)責(zé)人康某受傷一事。在被告調(diào)查期間，原告未提供第三人于2012年12月7日發(fā)生事故不屬于工傷的相關(guān)證據(jù)。因此被告根據(jù)調(diào)查情況，認(rèn)定第三人2012年12月7日所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，是工傷。

綜上所述，被告作出松江人社認(rèn)（2014）字第某號《認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請求依法予以維持。

第三人王績成未作陳述。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明被告有權(quán)作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款。

經(jīng)質(zhì)證，原告沒有異議。

（二）證明被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、王績成身份證復(fù)印件，證明傷者身份；

2、2013年10月27日第三人王績成提交的《證明》，證明第三人在工作中被鋼管砸傷腰部；

3、劉某、吳某、王某乙、李某、鄭某出具的《情況說明》，證明第三人在工作中被鋼管砸傷腰部；

4、《裁決書》、《仲裁庭庭審筆錄》及《上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會公告》，證明第三人與原告存在勞動(dòng)關(guān)系；

5、王績成的病史資料，證明第三人受傷后至醫(yī)院就診的事實(shí)；

6、2013年10月24日高郵市人社局醫(yī)保部出具的《證明》，證明第三人未在原告注冊地參加工傷保險(xiǎn)；

7、原告工商企業(yè)檔案資料，證明原告注冊地；

8、《建筑工程施工許可證》、《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》、《廉潔協(xié)議》、《上海市建設(shè)工程承發(fā)包安全管理協(xié)議》，證明第三人受傷所在工地為原告承建工地；

9、2012年洞涇光星村二期工資結(jié)算造表，證明王績成、劉某、吳某、李某、王某乙、鄭某在光星二期工地工作；

10、2013年1月15日結(jié)算清單，證明王績成在光星二期工地工作；

11、對王績成、蔡某、王某甲、康某、李某、杜某、鄭某、王某乙所作的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》，證明第三人于2012年12月7日上午在公司承建工地被鋼管砸傷腰部，并于次日就醫(yī)。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，對證據(jù)1、4、6、7無異議；證據(jù)2是王績成自己的陳述，不予認(rèn)可；證據(jù)3五名證人與第三人王績成有利害關(guān)系，不能證明第三人在工作中受傷；證據(jù)5不能證明第三人王績成12月7日在工地上受傷；證據(jù)8只能證明原告承建該工地，不能證明第三人王績成在該工地受傷；證據(jù)9、10是第三人王績成自己書寫的，真實(shí)性無法確認(rèn)，且該兩份證據(jù)不能證明第三人王績成在工地上受傷；證據(jù)11的真實(shí)性、合法性無異議，對蔡某、王某甲、康某、杜某的筆錄無異議，但對王績成的筆錄，原告認(rèn)為其不是在工地上受傷，對李某、鄭某、王某乙的筆錄內(nèi)容不予認(rèn)可，他們是王績成找來工作的，與王績成有利害關(guān)系。

被告質(zhì)辯認(rèn)為，被告的證據(jù)應(yīng)作為一個(gè)證據(jù)組綜合來看，被告的證據(jù)可以證明第三人受傷是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因受傷，因此原告提出的質(zhì)疑是沒有依據(jù)的。

（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定。

經(jīng)質(zhì)證，原告沒有異議。

（四）證明被訴具體行政行為執(zhí)法程序合法的證據(jù)：

1、《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第三款、第十九條第二款、第二十條第一款；

2、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條第一款、第二十一條第一款。

3、2013年10月29日《工傷認(rèn)定申請表》；

4、2013年10月29日《補(bǔ)正材料通知書》；

5、2014年1月2日《受理通知書》；

4、發(fā)給原告的《舉證通知》、《提供證據(jù)通知書》和發(fā)給第三人的《提供證據(jù)通知書》；

6、松江人社認(rèn)（2014）字第某號《認(rèn)定工傷決定書》；

7、送達(dá)憑證。

經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)均無異議。

原告及第三人未提供證據(jù)。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律規(guī)范及規(guī)范性文件均是作出具體行政行為時(shí)合法有效的規(guī)范和文件，本院予以確認(rèn)。被告提供的其余證據(jù)，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

原告華興公司與第三人王績成存在勞動(dòng)關(guān)系。2012年12月7日上午第三人在本區(qū)洞涇鎮(zhèn)光星中心村二期建設(shè)工地由原告承建的工程建設(shè)工地工作時(shí)受傷，經(jīng)松江區(qū)中心醫(yī)院診斷為L1、2左側(cè)橫突骨折。2013年10月29日第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請，2014年1月2日被告在第三人遞交補(bǔ)正材料后立案受理。后被告依法向原告發(fā)出了《舉證通知》及《提供證據(jù)通知書》，向第三人發(fā)出了《提供證據(jù)通知書》。被告經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，第三人2012年12月7日所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。2014年2月28日被告作出了松江人社認(rèn)（2014）字第某號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人的受傷為工傷，并將決定書依法送達(dá)了雙方當(dāng)事人。原告不服，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告區(qū)人保局具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告根據(jù)調(diào)查獲取的證據(jù)，認(rèn)定第三人王績成在2012年12月7日上午在本區(qū)洞涇鎮(zhèn)由原告承建的工程建設(shè)工地工作時(shí)受傷，第三人所受傷害屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的工傷范圍，并決定認(rèn)定為工傷，該決定事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。原告訴稱第三人所受傷害不是2012年12月7日上午在原告工地工作時(shí)造成。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任�，F(xiàn)原告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故原告的上述訴稱本院難以采信。被告受理第三人的工傷認(rèn)定申請后，進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查和證據(jù)審核，在法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定，并將決定書依法送達(dá)了雙方當(dāng)事人，因此，被告對第三人進(jìn)行工傷認(rèn)定的執(zhí)法程序，符合法律規(guī)定。

綜上，被告作出的被訴具體行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，應(yīng)予維持。原告的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局于2014年2月28日作出松江人社認(rèn)（2014）字第某號《認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為。

案件受理費(fèi)50元，由原告揚(yáng)州華興建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

原告揚(yáng)州華興建筑勞務(wù)有限公司，住所地江蘇省高郵市車邏鎮(zhèn)車邏村五組。

法定代表人陳連華，經(jīng)理。

委托代理人鄧有國，上海川匯律師事務(wù)所律師。

委托代理人康某，該公司職工。

被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局，住所地上海市松江區(qū)榮樂東路2378號。

法定代表人許春，局長。

委托代理人徐青，該局副局長。

委托代理人吳潔平，該局工作人員。

第三人王績成。

原告揚(yáng)州華興建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱“華興公司”）訴被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“區(qū)人保局”）勞動(dòng)和社會保障行政確認(rèn)一案，本院于2014年5月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。鑒于王績成與本案訟爭的具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為本案第三人參加訴訟。2014年6月24日本院依法公開開庭審理了本案。原告華興公司的委托代理人鄧有國、康某，被告區(qū)人保局的委托代理人徐青、吳潔平到庭參加了訴訟。第三人王績成經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年2月28日，被告區(qū)人保局作出松江人社認(rèn)（2014）字第某號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人王績成于2012年12月7日發(fā)生的傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，決定認(rèn)定為工傷。原告不服，提起訴訟。

原告華興公司訴稱：第三人與原告簽有勞動(dòng)合同，其在2012年12月8日到松江區(qū)中心醫(yī)院就診，發(fā)現(xiàn)其L1、2左側(cè)橫突骨折。其于2013年10月29日向被告申請工傷認(rèn)定。被告偏信第三人的陳述，認(rèn)為第三人受傷系其在2012年12月7日上班時(shí)受傷。而第三人在2012年12月7日下午并未上班，12月8日也未上班。2012年12月7日上午，第三人雖在上班，但并未發(fā)生任何事故，當(dāng)天的班組長，安全員等均在現(xiàn)場，都沒有發(fā)現(xiàn)任何的事故發(fā)生。因此，被告在未查明事實(shí)的情況下，于2014年2月28日作出《認(rèn)定工傷決定書》，將第三人的受傷認(rèn)定為工傷。原告認(rèn)為被告的工傷認(rèn)定，沒有事實(shí)根據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷。為此，請求撤銷被告作出的松江人社認(rèn)（2014）字第某號《認(rèn)定工傷決定書》。

被告區(qū)人保局辯稱：1、被告作出松江人社認(rèn)（2014）字第某號認(rèn)定工傷決定書的具體行政行為程序合法。2013年10月29日第三人王績成向被告提出工傷認(rèn)定申請，被告經(jīng)審核，于當(dāng)日出具補(bǔ)正材料通知。第三人于2014年1月2日將補(bǔ)正材料遞交被告，被告于當(dāng)日出具《受理通知書》送達(dá)了當(dāng)事雙方。2014年1月3日被告向原告發(fā)出了《舉證通知》及《提供證據(jù)通知書》，并向第三人發(fā)出了《提供證據(jù)通知書》。根據(jù)第三人提供的仲裁裁決書、病史資料以及被告對當(dāng)事雙方所做的調(diào)查筆錄，均證實(shí)：第三人系原告之員工。光星中心村二期動(dòng)遷安置配套商品房工程為上海金洹工程建設(shè)有限公司承建項(xiàng)目，原告為該項(xiàng)目分包單位。2012年12月7日上午，第三人在該項(xiàng)目工地工作時(shí)，被掉落的鋼管砸傷腰部。次日經(jīng)松江區(qū)中心醫(yī)院診斷為L1、2左側(cè)橫突骨折。被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定第三人發(fā)生之傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，于2014年2月28日出具松江人社認(rèn)（2014）字第某號認(rèn)定工傷決定書，并依法送達(dá)了雙方當(dāng)事人。2、被告作出具體行政行為的事實(shí)清楚、適用法律正確。原告認(rèn)為“2012年12月7日上午，第三人雖在上班，但并未發(fā)生任何事故”，沒有事實(shí)依據(jù)予以證明。根據(jù)被告的調(diào)查，第三人在2012年12月7日上午正常工作期間，不慎被掉下的鋼管砸傷腰部，次日，第三人電話告知領(lǐng)班王某甲受傷一事，三日后告知負(fù)責(zé)人康某受傷一事。在被告調(diào)查期間，原告未提供第三人于2012年12月7日發(fā)生事故不屬于工傷的相關(guān)證據(jù)。因此被告根據(jù)調(diào)查情況，認(rèn)定第三人2012年12月7日所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，是工傷。

綜上所述，被告作出松江人社認(rèn)（2014）字第某號《認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請求依法予以維持。

第三人王績成未作陳述。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明被告有權(quán)作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款。

經(jīng)質(zhì)證，原告沒有異議。

（二）證明被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、王績成身份證復(fù)印件，證明傷者身份；

2、2013年10月27日第三人王績成提交的《證明》，證明第三人在工作中被鋼管砸傷腰部；

3、劉某、吳某、王某乙、李某、鄭某出具的《情況說明》，證明第三人在工作中被鋼管砸傷腰部；

4、《裁決書》、《仲裁庭庭審筆錄》及《上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會公告》，證明第三人與原告存在勞動(dòng)關(guān)系；

5、王績成的病史資料，證明第三人受傷后至醫(yī)院就診的事實(shí)；

6、2013年10月24日高郵市人社局醫(yī)保部出具的《證明》，證明第三人未在原告注冊地參加工傷保險(xiǎn)；

7、原告工商企業(yè)檔案資料，證明原告注冊地；

8、《建筑工程施工許可證》、《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》、《廉潔協(xié)議》、《上海市建設(shè)工程承發(fā)包安全管理協(xié)議》，證明第三人受傷所在工地為原告承建工地；

9、2012年洞涇光星村二期工資結(jié)算造表，證明王績成、劉某、吳某、李某、王某乙、鄭某在光星二期工地工作；

10、2013年1月15日結(jié)算清單，證明王績成在光星二期工地工作；

11、對王績成、蔡某、王某甲、康某、李某、杜某、鄭某、王某乙所作的《工傷認(rèn)定調(diào)查記錄》，證明第三人于2012年12月7日上午在公司承建工地被鋼管砸傷腰部，并于次日就醫(yī)。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，對證據(jù)1、4、6、7無異議；證據(jù)2是王績成自己的陳述，不予認(rèn)可；證據(jù)3五名證人與第三人王績成有利害關(guān)系，不能證明第三人在工作中受傷；證據(jù)5不能證明第三人王績成12月7日在工地上受傷；證據(jù)8只能證明原告承建該工地，不能證明第三人王績成在該工地受傷；證據(jù)9、10是第三人王績成自己書寫的，真實(shí)性無法確認(rèn)，且該兩份證據(jù)不能證明第三人王績成在工地上受傷；證據(jù)11的真實(shí)性、合法性無異議，對蔡某、王某甲、康某、杜某的筆錄無異議，但對王績成的筆錄，原告認(rèn)為其不是在工地上受傷，對李某、鄭某、王某乙的筆錄內(nèi)容不予認(rèn)可，他們是王績成找來工作的，與王績成有利害關(guān)系。

被告質(zhì)辯認(rèn)為，被告的證據(jù)應(yīng)作為一個(gè)證據(jù)組綜合來看，被告的證據(jù)可以證明第三人受傷是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因受傷，因此原告提出的質(zhì)疑是沒有依據(jù)的。

（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定。

經(jīng)質(zhì)證，原告沒有異議。

（四）證明被訴具體行政行為執(zhí)法程序合法的證據(jù)：

1、《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第三款、第十九條第二款、第二十條第一款；

2、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十九條第一款、第二十一條第一款。

3、2013年10月29日《工傷認(rèn)定申請表》；

4、2013年10月29日《補(bǔ)正材料通知書》；

5、2014年1月2日《受理通知書》；

4、發(fā)給原告的《舉證通知》、《提供證據(jù)通知書》和發(fā)給第三人的《提供證據(jù)通知書》；

6、松江人社認(rèn)（2014）字第某號《認(rèn)定工傷決定書》；

7、送達(dá)憑證。

經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)均無異議。

原告及第三人未提供證據(jù)。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律規(guī)范及規(guī)范性文件均是作出具體行政行為時(shí)合法有效的規(guī)范和文件，本院予以確認(rèn)。被告提供的其余證據(jù)，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

原告華興公司與第三人王績成存在勞動(dòng)關(guān)系。2012年12月7日上午第三人在本區(qū)洞涇鎮(zhèn)光星中心村二期建設(shè)工地由原告承建的工程建設(shè)工地工作時(shí)受傷，經(jīng)松江區(qū)中心醫(yī)院診斷為L1、2左側(cè)橫突骨折。2013年10月29日第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請，2014年1月2日被告在第三人遞交補(bǔ)正材料后立案受理。后被告依法向原告發(fā)出了《舉證通知》及《提供證據(jù)通知書》，向第三人發(fā)出了《提供證據(jù)通知書》。被告經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，第三人2012年12月7日所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。2014年2月28日被告作出了松江人社認(rèn)（2014）字第某號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人的受傷為工傷，并將決定書依法送達(dá)了雙方當(dāng)事人。原告不服，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告區(qū)人保局具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告根據(jù)調(diào)查獲取的證據(jù)，認(rèn)定第三人王績成在2012年12月7日上午在本區(qū)洞涇鎮(zhèn)由原告承建的工程建設(shè)工地工作時(shí)受傷，第三人所受傷害屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的工傷范圍，并決定認(rèn)定為工傷，該決定事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。原告訴稱第三人所受傷害不是2012年12月7日上午在原告工地工作時(shí)造成。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)原告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故原告的上述訴稱本院難以采信。被告受理第三人的工傷認(rèn)定申請后，進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查和證據(jù)審核，在法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定，并將決定書依法送達(dá)了雙方當(dāng)事人，因此，被告對第三人進(jìn)行工傷認(rèn)定的執(zhí)法程序，符合法律規(guī)定。

綜上，被告作出的被訴具體行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，應(yīng)予維持。原告的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局于2014年2月28日作出松江人社認(rèn)（2014）字第某號《認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為。

案件受理費(fèi)50元，由原告揚(yáng)州華興建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。



審 判 長 張春弟
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年六月二十四日
書 記 員 趙 靜