色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）松行初字第45號

原告上�，|封包裝材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)五厙示范區(qū)南厙一路16號。

法定代表人薛雯雯，經理。

委托代理人戴國慶、楊永偉，上海市誠至信律師事務所律師。

被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局，住所地上海市松江區(qū)榮樂東路2378號。

法定代表人許春，局長。

委托代理人徐青，該局副局長。

委托代理人柴湘萍，該局工作人員。

第三人夏秀林。

委托代理人暢海燕，上海市金一律師事務所律師。

原告上�，|封包裝材料有限公司（以下簡稱“瑋封公司”）訴被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“區(qū)人保局”）勞動和社會保障行政確認一案，本院于2014年5月28日受理后，依法組成合議庭進行了審理。鑒于夏秀林與本案訟爭具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知其作為本案第三人參加訴訟。2014年6月18日本院依法公開開庭審理了本案。原告瑋封公司的委托代理人戴國慶、楊永偉，被告區(qū)人保局的委托代理人徐青、柴湘萍，第三人夏秀林的委托代理人暢海燕到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

2014年2月28日，被告區(qū)人保局作出《認定工傷決定書》，認定2013年1月3日18時35分許，第三人夏秀林下班途經葉新支路葉新公路口往西300米處時發(fā)生非本人主要責任的交通事故受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，決定認定為工傷。原告不服，提起訴訟。

原告瑋封公司訴稱：被告認定第三人夏秀林于2013年1月3日18時35分許下班途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故受傷，認定事實錯誤。原告公司的正常工作時間為上午7時30分至11時30分，下午13時30分至17時30分。第三人當天17時32分是騎自行車離開公司的，從公司到交通事故發(fā)生地只需10分鐘路程，而交通事故發(fā)生在18時35分，明顯不是在下班途中發(fā)生的事故，也不屬于合理的上下班時間。在事發(fā)后，第三人也曾明確表示不向原告主張任何費用。第三人來公司上班時已達到退休年齡，其與原告之間系勞務關系。因此，被告作出的決定，事實采信錯誤，法律適用錯誤，請求依法撤銷被告作出的認定工傷決定。

被告區(qū)人保局辯稱：1、被告作出的認定工傷決定程序合法。2013年12月27日，第三人向被告提出申請，要求對其于2013年1月3日受傷一事認定為工傷。被告根據規(guī)定審核了第三人提交的材料，2014年1月2日出具了《受理通知書》，且送達了當事雙方。經審查，被告認為第三人2013年1月3日發(fā)生的傷害，屬于工傷認定范圍，2014年2月28日被告出具了《認定工傷決定書》，并送達了雙方當事人。2、被告作出具體行政行為的事實清楚、適用法律正確。其一，被告認為事發(fā)當天第三人離開原告公司的時間并非17時32分，而是在此之后；其二，原告認為從公司到事發(fā)地只有10分鐘路程，那是原告騎自行車計算得出的。根據《道路交通事故認定書》記載，第三人交通方式是“行人”，天氣為“雪”，印證了第三人所述的“那天是下雪天，步行”的事實，因此，第三人交通事故發(fā)生的時間在其合理的下班途中。綜上，被告作出的認定工傷決定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當，請求依法予以維持。

第三人夏秀林述稱：被告作出《認定工傷決定書》的具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，請求依法駁回原告的訴訟請求。

庭審中，被告提供了以下證據：

（一）證明有權作出被訴具體行政行為的職權依據：

《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定。

經質證，原告和第三人均沒有異議。

（二）證明被訴具體行政行為認定事實正確的證據：

1、第三人夏秀林的身份證復印件，證明第三人的身份；

2、原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明原告注冊地在松江區(qū)；

3、2013年12月第三人出具的《事故報告》，證明第三人夏秀林的受傷事實；

4、2013年5月4日由原告出具的《證明》，證明第三人與原告之間存在勞動關系；

5、2013年12月27日松江區(qū)某村調解委員會出具的《證明》，證明第三人夏秀林的具體居住地點；

6、淮南市養(yǎng)老保險管理中心出具的《證明》，證明第三人未享受城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險退休待遇；

7、上海市公安局松江分局交通警察支隊出具的《道路交通事故認定書》，證明交通事故的時間、地點符合第三人下班途中，第三人的交通方式為步行，當天天氣為雪；

8、第三人自繪的下班路線圖，證明交通事故地點是在其下班合理路線上；

9、第三人的病史資料，證明第三人受傷的事實；

10、2014年2月25日第三人的《工傷認定調查記錄》，證明交通事故發(fā)生在第三人下班途中；

11、原告公司員工胡波2014年2月19日的《工傷認定調查記錄》以及田小琴2014年1月9日和2月19日的《工傷認定調查記錄》，證明他倆只是看到第三人于17時32分打卡，沒有看到其離開公司的事實；

12、2014年2月19日原告公司廠長裘漢浩的《工傷認定調查記錄》，證明原告認為“從公司到交通事故發(fā)生地點只需十分鐘路程”是騎自行車所需要的時間，而步行則需要20至25分鐘左右，印證了第三人所述從公司走至事發(fā)地需要20多分鐘的事實；

13、2013年12月27日由原告蓋章、第三人簽名摁手印的《承諾書》，證明原告知道第三人受傷，卻要逃避責任的事實。

經質證，原告對證據2、6、12均無異議。對證據1、3、4、7、11、13的真實性均無異議，但認為，證據1證明第三人在2012年10月8日已達到了退休年齡；證據3不能證明第三人是在下班途中發(fā)生了交通事故；證據4記載的月工資是不真實的，第三人實際工資應為每月1500元；證據7證明第三人當天是騎自行車下班的；證據11證明第三人打卡下班后是回家了，并未回車間；證據13印證了第三人不屬于工傷。對證據5、8的真實性無法確認。對證據9認為與本案無關。對證據10認為第三人的陳述是虛假的。

第三人對上述證據均無異議。

對原告的質證意見，被告質辯認為，證據1證明第三人和原告之間存在特殊的勞動關系；證據3已證明第三人在下班途中發(fā)生了交通事故，原告并未提出證據證明其不屬于合理的下班時間；證據4的內容主要是針對第三人工資而非原告與第三人之間的勞動關系；證據7只證明了第三人下班途中是有自行車的，但不能證明第三人是騎自行車的；證據9認為與本案有關，證明了第三人受傷的事實；證據10證明第三人打卡后未出大門，原告的意見是不存在的；證據11證實了打卡的事實，對于其是否出門并不能反映；原告對證據13的意見只是原告的主觀推斷。

（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據：

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定。

經質證，原告對法條本身無異議，但認為本案不適用。第三人沒有異議。

（四）證明被訴具體行政行為執(zhí)法程序合法的證據：

1、《工傷保險條例》第二十條第一款及《上海市工傷保險實施辦法》第十九條第一款、第二十一條第一款規(guī)定。

2、2013年12月27日第三人提交的《工傷認定申請表》；

3、2014年1月2日被告出具的《受理通知書》、《舉證通知》、《提供證據通知書》；

4、2014年2月28日《認定工傷決定書》；

5、《送達憑證》。

經質證，原告及第三人對上述證據均無異議。

原告提供了以下證據：

1、2012年12月至2013年1月份《復合管職工工資表》，證明第三人于2012年12月6日來原告公司上班時已到了法定退休年齡，原告是按勞務工來管理的；

2、原告公司員工王喜軍出具的《證明》，證明公司在下班后開始打掃衛(wèi)生，并切斷所有電源，關閉車間大門；

3、交警部門的《扣留非機動車證明》，證明事發(fā)當天第三人是騎車回家的。

經質證，被告認為，證據1只能證明第三人與原告之間存在雇傭關系，若原告與第三人之間是勞務關系，則應有相關的勞務派遣協議，而在被告調查過程中，原告未向被告提出相關異議，也未出具過該證據。證據2是孤證，且證人是原告公司員工，存在利害關系，不能證明第三人下班后未返回單位的事實。證據3不能排除第三人是推車步行的可能。第三人認為，對證據1真實性存在異議；其余質證意見同被告。

第三人未提供證據。

本院認為，上述證據中，被告提供的法律規(guī)范及規(guī)范性文件均是作出具體行政行為時合法有效的規(guī)范和文件，本院予以確認。被告提供的有關具體行政行為認定事實、執(zhí)法程序等方面的證據以及原告提供的證據，符合證據的合法性、真實性和關聯性要求，本院予以確認。

根據當事人的訴辯意見和上述有效證據，本院確認以下事實：

第三人夏秀林系原告瑋封公司的員工。2013年1月3日18時35分許，第三人在下班途經本區(qū)葉新支路葉新公路口往西300米處時發(fā)生了非本人主要責任的交通事故受傷，經松江區(qū)中心醫(yī)院診斷為頭部外傷、骨盆骨折、肺挫傷。2013年12月27日第三人向被告提出工傷認定申請，被告于2014年1月2日受理，并依法進行了相關調查取證。被告經審查后認為，第三人2013年1月3日發(fā)生的傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，屬于工傷認定范圍。2014年2月28日被告依法作出了《認定工傷決定書》，決定認定第三人的受傷為工傷，并將決定書依法送達了雙方當事人。原告不服，向本院提起訴訟。

本院認為：根據國務院《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告區(qū)人保局具有作出被訴具體行政行為的法定職權。根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。被告根據調查獲取的證據，認定第三人夏秀林在2013年1月3日下班途中發(fā)生了非本人主要責任的交通事故，第三人所受傷害屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的工傷范圍，并決定認定為工傷，該決定事實認定清楚，證據充分，適用法律正確。原告訴稱第三人進入原告公司工作時已達到退休年齡，與原告之間系勞務關系，且第三人的受傷并非在下班途中，因此第三人的受傷不屬于工傷范圍�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理�，F有證據證明第三人未享受城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險退休待遇或領取了退休金，因此，被告認定原告與當事人之間存在勞動關系于法不悖。根據《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任�，F原告未能提供相應證據證明其主張，故原告的上述訴稱本院難以采信。被告受理第三人的工傷認定申請后，進行了相關調查和證據審核，在法定期限內作出工傷認定決定，并將決定書依法送達了雙方當事人，因此，被告對第三人進行工傷認定的執(zhí)法程序，符合法律規(guī)定。

綜上，被告作出的被訴具體行政行為事實清楚，證據充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，應予維持。原告的訴請缺乏事實和法律依據，本院難以支持。據此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上�，|封包裝材料有限公司要求撤銷被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出松江人社認（2014）字第0011號《認定工傷決定書》的具體行政行為的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告上�，|封包裝材料有限公司負擔（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。




審 判 長 張春弟
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年六月二十四日
書 記 員 徐振經