色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）虹行賠初字第2號
　　原告虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人陳懿。
　　委托代理人馬良。
　　原告虞軍要求被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局行政賠償一案，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院2014年5月9日受理后，于同月13日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年6月3日公開開庭審理了本案。原告虞軍的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人陳懿、馬良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：被告針對原告申請作出虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號—答《政府信息公開申請答復(fù)書》(以下簡稱267號答復(fù))，原告不服，向上海市規(guī)劃和國土資源管理局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出滬規(guī)土資復(fù)(決)字(2014)第02號《行政復(fù)議決定書》，撤銷了267號答復(fù)。因原告在提出政府信息公開申請和行政復(fù)議中支付了相應(yīng)的成本，包括誤工費(fèi)1元，提出行政復(fù)議、行政賠償及賠償訴訟的打字復(fù)印費(fèi)各20元，提出復(fù)議申請及賠償申請的郵寄費(fèi)各9元，共計(jì)人民幣79元，該成本屬于直接損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償�，F(xiàn)起訴要求法院判令被告賠償原告直接財(cái)產(chǎn)損失人民幣79元。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┝耍?.滬規(guī)土資復(fù)(決)字(2014)第02號《行政復(fù)議決定書》，證明267號答復(fù)被行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷；2.被告作出的不予賠償?shù)拇饛?fù)書，證明被告不同意原告的賠償請求。
　　被告辯稱：其針對原告作出的政府信息公開答復(fù)，并不涉及原告的財(cái)產(chǎn)，也沒有造成原告的直接財(cái)產(chǎn)損失；根據(jù)我國《國家賠償法》第四條的規(guī)定，原告的提出的賠償請求不屬于行政賠償范圍，故被告作出不同意賠償?shù)臎Q定，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告于2014年5月20日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.原告的賠償申請書、滬規(guī)土資復(fù)(決)字(2014)第02號《行政復(fù)議決定書》及信封，證明被告收到原告提出的行政賠償申請；2.被告作出的不予賠償?shù)拇饛?fù)書及送達(dá)回證，證明被告已經(jīng)針對原告的申請作出答復(fù)并送達(dá)原告；3.《中華人民共和國國家賠償法》第四條為法律依據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為原告沒有提供相應(yīng)的單據(jù)來證明其損失，而原告認(rèn)為數(shù)額很小無法開發(fā)票；對被告提供的證據(jù)及依據(jù)，原告認(rèn)為其提出的賠償請求符合《中華人民共和國國家賠償法》第四條第(四)項(xiàng)造成財(cái)產(chǎn)損害的其它違法行為，屬于行政賠償范圍，而被告認(rèn)為267號答復(fù)并沒有造成原告的直接財(cái)產(chǎn)損失，不適用《中華人民共和國國家賠償法》第四條第(四)項(xiàng)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原、被告提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：2014年2月14日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局作出滬規(guī)土資復(fù)(決)字(2014)第02號行政復(fù)議決定，撤銷了被告作出的267號答復(fù)。2014年4月2日，被告收到原告向其提出的行政賠償申請，要求被告賠償因267號答復(fù)被撤銷而給原告造成的損失。同月3日，被告作出答復(fù)，認(rèn)定原告的行政賠償請求不屬于《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定的行政賠償范圍，不同意賠償。原告不服，起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原告認(rèn)為，267號答復(fù)已被行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷，其為申請行政復(fù)議、行政賠償及提出行政賠償訴訟中產(chǎn)生的誤工費(fèi)及支出的打印費(fèi)、郵寄費(fèi)等系由此而造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，其提出的賠償請求符合《中華人民共和國國家賠償法》第四條第(四)項(xiàng)，屬于行政賠償范圍。對此，本院認(rèn)為，被告所作的267號答復(fù)系政府信息公開申請答復(fù)，其內(nèi)容并不涉及財(cái)產(chǎn)，不屬于造成財(cái)產(chǎn)損害的其它違法行為，即使被行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷，從原告提供的現(xiàn)有證據(jù)來看，也無法證明對原告造成了直接的財(cái)產(chǎn)損害。故原告的行政賠償請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告虞軍要求被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局行政賠償?shù)脑V訟請求。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年六月十一日
書 記 員 楊建軍