色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第217號
上訴人（原審原告）上海杰米機電工程有限公司，住所地***。
法定代表人**，總經(jīng)理。
委托代理人徐軍，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
委托代理人A，上海杰米機電工程有限公司工作人員。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局，住所地***。
法定代表人**，局長。
委托代理人吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
委托代理人林媛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
第三人鄒春暉，*出生，漢族，戶籍地上海市***，住***。
上訴人上海杰米機電工程有限公司（以下簡稱：杰米公司）因工傷認定行政行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第101號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，鄒春暉系杰米公司的員工。2013年4月1日，經(jīng)閔勞人仲（2013）辦字第1375號調(diào)解書確認，雙方于2011年3月23日至2012年8月31日期間存在勞動關(guān)系。2013年4月11日，鄒春暉向上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱：閔行區(qū)人保局）提出工傷認定申請。同年4月23日，閔行區(qū)人保局受理了鄒春暉的工傷認定申請。之后，閔行區(qū)人保局進行了調(diào)查，查明鄒春暉在杰米公司工作期間，于2012年4月20日外出吃完午飯回單位途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷，后前往復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院治療，診斷為“左脛腓骨骨折”。為此，閔行區(qū)人保局依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，認定鄒春暉于2012年4月20日所受傷害屬于工傷，并向當(dāng)事人送達了決定書。杰米公司不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議，該局于2013年10月8日作出滬人社復(fù)決字[2013]第132號行政復(fù)議決定，維持了閔行區(qū)人保局作出的上述工傷認定行政行為。杰米公司仍不服，遂訴至法院。
杰米公司原審訴稱，鄒春暉系該公司員工，公司午休時間為11時30分至12時30分。事發(fā)當(dāng)日，鄒春暉系在12時40分外出發(fā)生交通事故，并不在工作時間，且其外出是為買菜，并非為了完成工作內(nèi)容或工作職責(zé)，而且事發(fā)地點遠離公司及就餐地，步行需20分鐘。因此，杰米公司認為鄒春暉所受傷害并非工傷，請求撤銷閔行區(qū)人保局作出的（2013）閔人社認字第1208號《認定工傷決定書》（以下簡稱：被訴工傷認定行政行為）。
閔行區(qū)人保局原審辯稱，其依法具有作出工傷認定的行政職權(quán)，所作工傷認定依法有據(jù)。根據(jù)110接警登記表，鄒春暉的報警時間為2012年4月20日12時18分45秒，事故發(fā)生時間在午餐時間內(nèi)。杰米公司不提供午餐，也未指定就餐地點，因此鄒春暉在合理范圍內(nèi)選擇的就餐地點應(yīng)視為工作場所的延伸。至于就餐完畢后在菜場購買水果等系員工自由，不能以此否定外出就餐的性質(zhì)�，F(xiàn)有證據(jù)充分證明鄒春暉是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合應(yīng)當(dāng)認定為工傷的情形。請求駁回杰米公司的訴請。
鄒春暉原審未應(yīng)訴陳述意見。
原審認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，閔行區(qū)人保局作為轄區(qū)內(nèi)負責(zé)工傷保險工作的社會保險行政部門，依法具有對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工進行工傷認定的行政職權(quán)。閔行區(qū)人保局受理鄒春暉的工傷認定申請后，在法定期限內(nèi)作出本案被訴工傷認定行政行為，執(zhí)法程序合法。《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。本案中，根據(jù)閔行區(qū)人保局提供的110接警登記表、鄒春暉及杰米公司員工A的陳述、醫(yī)院放射診斷證明等材料，可以確認鄒春暉系于2012年4月20日12時18分許在返回公司途中發(fā)生交通事故而受傷，在杰米公司確定的午餐時間內(nèi)，故閔行區(qū)人保局認定事故發(fā)生在鄒春暉的工作時間內(nèi)，并無不當(dāng)。由于鄒春暉在工作時間內(nèi)就餐，系正常生活需求，屬于履行工作職責(zé)的基礎(chǔ)。因杰米公司未向員工提供午餐，發(fā)放就餐補貼亦未指定就餐地點，故存在公司員工需要外出就餐的可能。鄒春暉陳述交通事故系發(fā)生在外出就餐返回公司途中，并指認了其所就餐的飲食店及行走路線，該陳述能相互吻合，比較合理。至于鄒春暉是否存在順道購買水果等行為，并不影響鄒春暉外出系為就餐的性質(zhì)。杰米公司雖然提出鄒春暉系外出買菜，并非就餐，但未能提供充分有效的證據(jù)予以證實，因此，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，杰米公司該主張依法不予采納。事發(fā)當(dāng)日鄒春暉選擇外出就餐，按照杰米公司陳述該就餐地點步行至公司約20分鐘，因此鄒春暉在合理范圍內(nèi)選擇的就餐地點應(yīng)當(dāng)視為工作場所延伸，且受到事故傷害系由于工作原因。綜上，杰米公司要求撤銷本案被訴工傷認定行政行為的請求，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回杰米公司的訴訟請求。判決后，杰米公司不服，上訴于本院。
上訴人杰米公司訴稱，其堅持原審訴稱意見。第三人發(fā)生事故時間并不在工作時間內(nèi)，且第三人外出是去買菜，而不是為了完成工作內(nèi)容或職責(zé)，上訴人認為第三人所受傷害并非工傷。請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人閔行區(qū)人保局辯稱，其堅持原審答辯意見。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人鄒春暉二審中未應(yīng)訴陳述意見。
二審審理中，被上訴人仍以其向原審法院提供的職權(quán)、事實、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)作為被訴工傷認定行政行為合法的依據(jù)。本院在審理中聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實無誤。
本院認為，被上訴人依法具有作出被訴工傷認定行政行為的職權(quán)。被上訴人向原審法院提交的工傷認定申請書、仲裁調(diào)解書、第三人出具的情況說明、路線圖、110接警登記表、道路交通事故認定書、被上訴人對第三人及A等人所作的工傷認定調(diào)查記錄、醫(yī)療診斷證明等證據(jù)能夠互相印證形成證據(jù)鏈，足以證明被訴工傷認定行政行為中所認定的事實。被上訴人依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，作出被訴工傷認定行政行為的主要證據(jù)充分、適用法律正確，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。被上訴人的辯稱意見，依據(jù)充分，本院予以采信。
《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人作為用人單位在工傷認定行政程序中及本案一、二審審理中并未提供充分有效的證據(jù)證明其訴訟主張，故對上訴人的訴訟主張本院難予采信。
綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。原審法院針對上訴人訴請意見的判決理由亦無不當(dāng)，本院予以確認，在此不再贅述。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上海杰米機電工程有限公司負擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年七月三日
書 記 員 余 鳳