色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第291號(hào)
　　上訴人(原審原告)張敏。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局黃浦分局。
　　法定代表人周正。
　　委托代理人李小緋。
　　委托代理人朱漢成。
　　原審第三人周捷。
　　上訴人張敏因治安不予行政處罰決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第93號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人張敏，被上訴人上海市公安局黃浦分局(以下簡(jiǎn)稱黃浦公安分局)的委托代理人李小緋，原審第三人周捷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：2013年9月12日晚19時(shí)25分許，張敏在本市中華路429弄業(yè)委會(huì)會(huì)議室與周捷發(fā)生糾紛。張敏報(bào)案后，黃浦公安分局予以受理。經(jīng)調(diào)查，黃浦公安分局認(rèn)定周捷沒有毆打他人的違法行為，遂于2013年10月12日作出滬公(黃)(東)不決字[2013]第0014號(hào)不予行政處罰決定，依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)第九十五條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)其不予行政處罰。張敏不服，向上海市公安局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年1月23日作出行政復(fù)議決定，維持了被訴不予行政處罰決定。張敏不服，遂向原審法院起訴，要求判決撤銷上述不予行政處罰決定。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定，黃浦公安分局具有對(duì)治安管理案件作出處理的法定職權(quán)。本案中，黃浦公安分局對(duì)案發(fā)時(shí)在場(chǎng)人員等相關(guān)證人進(jìn)行了調(diào)查、詢問，就此制作的詢問筆錄、工作情況等各種證據(jù)前后一致、相互印證，而這些證據(jù)均未反映出周捷實(shí)施了毆打張敏的違法行為。故黃浦公安分局根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定周捷毆打張敏的違法事實(shí)不能成立，并無不當(dāng)。張敏雖持不同意見，但對(duì)其主張的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，故不予采信。遂判決：駁回張敏的訴訟請(qǐng)求。判決后，張敏不服，向本院提起上訴。
　　上訴人張敏上訴稱：原審法院合議庭回避程序違法，且未將被上訴人提供的法律依據(jù)及證據(jù)目錄向上訴人提供，以致于上訴人無法判斷被上訴人是否在法定期限內(nèi)提供了被訴具體行政行為的所有證據(jù)和依據(jù)；事發(fā)當(dāng)天，原審第三人從背后勒住上訴人脖子長(zhǎng)達(dá)20秒，該行為構(gòu)成故意毆打他人的違法行為，被上訴人未向上訴人提供的證人進(jìn)行調(diào)查取證，直接作出不予行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤；被上訴人從受案到最終作出決定，超過了法定30日辦案期限，執(zhí)法程序違法；被上訴人所作被訴不予行政處罰決定應(yīng)予撤銷，原審判決錯(cuò)誤。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判。
　　被上訴人黃浦公安分局辯稱：被上訴人在法定舉證期限內(nèi)，向法院提供了作出被訴具體行政行為的所有證據(jù)、法律依據(jù)節(jié)錄及證據(jù)目錄，并提供了原件給予法院核對(duì)；在接到上訴人報(bào)案后，被上訴人進(jìn)行了調(diào)查，也根據(jù)上訴人提供的證人線索進(jìn)行了尋找，但均未能取得相關(guān)證據(jù)，而根據(jù)已取得的證據(jù)，無法證明原審第三人對(duì)上訴人實(shí)施了毆打或故意傷害的行為，故依法對(duì)原審第三人作出被訴不予行政處罰決定；在案件處理過程中，被上訴人對(duì)雙方的糾紛進(jìn)行了調(diào)解，在調(diào)解不成后作出決定，并未超出法定辦案期限，執(zhí)法程序合法。原審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人周捷述稱：同意被上訴人意見。事發(fā)當(dāng)天，上訴人無故闖入業(yè)委會(huì)會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，在物業(yè)工作人員勸說其坐下時(shí)，上訴人舉起椅子，為防止上訴人實(shí)施傷害他人的行為，原審第三人上前抱住上訴人，并未實(shí)施毆打上訴人的違法行為。原審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)由被上訴人提供的對(duì)上訴人張敏、原審第三人周捷、在場(chǎng)證人孫明和、鄭賢榮、民警徐紹平、陳榮制作的詢問筆錄，驗(yàn)傷通知書、民警工作情況、證人工作情況，受案登記表，對(duì)張敏、周捷制作的調(diào)解筆錄，滬公(黃)(東)不決字[2013]第0014號(hào)《上海市公安局不予行政處罰決定書》等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人黃浦公安分局具有作出不予行政處罰決定的職權(quán)。被上訴人在接到上訴人報(bào)案后，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)相關(guān)人員制作了詢問筆錄，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行了調(diào)解，在調(diào)解不成后作出被訴不予行政處罰決定并送達(dá)，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。根據(jù)被上訴人提供的上訴人、原審第三人及其他證人的詢問筆錄等證據(jù)，無法證明原審第三人實(shí)施了毆打或故意傷害上訴人違法行為的事實(shí)，被上訴人遂依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，以違法事實(shí)不能成立為由決定對(duì)原審第三人不予行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人所作不予行政處罰決定并無不當(dāng)。
　　關(guān)于上訴人提到的證人問題，根據(jù)上訴人本人詢問筆錄，其當(dāng)時(shí)雖向民警提供了三名證人，但僅陳述了三人居住地的門牌號(hào)及所在樓面，且只有姓氏，無具體姓名。被上訴人提供的工作情況表明，該局對(duì)三名證人進(jìn)行了查找，其中一名地址錯(cuò)誤，另兩名均未找到，被上訴人因此未能對(duì)上述證人制作詢問筆錄事出有因，并無不當(dāng)。上訴人在訴訟過程中，亦未能提供證據(jù)證明原審第三人對(duì)其實(shí)施了毆打行為，故對(duì)上訴人的上述主張不予采信。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十條第二款之規(guī)定，“調(diào)解案件的辦案期限從調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解達(dá)成協(xié)議不履行之日起開始計(jì)算�！惫时景副簧显V人所作不予行政處罰決定并未超過法定期限，上訴人認(rèn)為被上訴人辦案超期的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。2014年4月10日，原審法院一審開庭審理過程中，上訴人提出要求審判長(zhǎng)回避，合議庭經(jīng)向該院院長(zhǎng)匯報(bào)，由該院院長(zhǎng)決定駁回上訴人提出的回避申請(qǐng)，并告知上訴人，上訴人提出復(fù)議申請(qǐng)，原審法院作出判決前由該院院長(zhǎng)審查，作出了維持原決定的復(fù)議決定，亦向上訴人進(jìn)行告知。原審法院的審判程序符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，并無不當(dāng)。故對(duì)上訴人提出原審法院回避程序違法的上訴理由，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張敏負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 姚倩蕓
二○一四年七月四日
書 記 員 韓 瑱