色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）徐行初字第47號

原告劉秀華。
被告上海市司法局，住所地上海市徐匯區(qū)吳興路225號。
法定代表人鄭善和，局長。
委托代理人陳忠明。
委托代理人滕志鷹。
原告劉秀華不服被告上海市司法局于2013年12月13日作出的滬司鑒管答（2013）59號司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復書，于2014年3月7日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告劉秀華，被告上海市司法局的委托代理人陳忠明、滕志鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告的滬司鑒管答（2013）59號司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復書（下稱“答復書”）載明：被告收到司法部轉(zhuǎn)來的原告的來信后，根據(jù)來信反映的情況，依據(jù)相關法律、法規(guī)等，開展受理、調(diào)查、核實等工作，就“關于開展鑒定活動的基本情況、關于鑒定所用材料和樣本的真實性問題、關于鑒定意見是否正確的問題、關于有關鑒定機構(gòu)和人員是否處理的問題”等情況，對原告投訴的事項作了相應答復，并告知了訴權(quán)。
原告訴稱，一、其要求被告報批司法部鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心（下稱“司鑒所”）《鑒定許可證》（證號310083002）資質(zhì)，與司鑒所《鑒定許可證》證號資質(zhì)。（2014）司復決21號行政復議決定書中表述：“司鑒所至今還沒有向委托法院或當事人開具過發(fā)票”，上海市閘北區(qū)人民法院（下稱“閘北法院”）卻提供時隔8個月的2014年1月17日發(fā)票，而司鑒所稱系法院沒有及時匯入鑒定費用，三個部門有三個不同的答復。二、根據(jù)《司法鑒定程序通則》，鑒定應依據(jù)當事人訴求為主。鑒定機構(gòu)卻并沒有履行，也不應該將責任推向法院。三、行政復議決定書明確表述：“司鑒所至今還沒有向委托法院或當事人開具過發(fā)票”，證明這張發(fā)票來歷不明，也證明鑒定機構(gòu)沒有收到委托法院和當事人的鑒定費，那么如何出具相關鑒定意見？四、根據(jù)《稅收征收管理辦法》規(guī)定，證明司鑒所司法鑒定必須出具合法發(fā)票原件，來歷不明的鑒定發(fā)票證明鑒定機構(gòu)和相關人員有違法違規(guī)行為。綜上，被告的答復書避重就輕，掩蓋事實，作為監(jiān)管機構(gòu)，有義務按照法律法規(guī)進行查處。故原告請求法院判令：1.撤銷被告作出的答復書，2.本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，被告依法履行了法定職責，經(jīng)過調(diào)查未發(fā)現(xiàn)鑒定機關工作人員應當需要處罰的情況，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
庭審中，被告出示了下列事實證據(jù)及職權(quán)、法律依據(jù)：1.原告給司法部部長的信；2.滬司鑒訴調(diào)（2013）第173號司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴調(diào)查通知；3.滬司鑒訴（2013）第173號司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴受理通知書；4.關于原告投訴問題的調(diào)查情況；5.2013年12月10日對司鑒所鑒定人員卞新偉的詢問筆錄；6.鑒定機構(gòu)及人員的資質(zhì)證明；7.滬司鑒管答（2013）59號答復書；8.《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第十三條；《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第三十三條、三十四條；《司法鑒定人登記管理辦法》第二十三條、第二十四條；《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》第十三條、第十五條、第十七條第二款、第二十一條、第二條、第二十三條。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為處理答復書系格式文本，沒有明確針對原告的投訴進行答復，原告現(xiàn)在針對兩個問題提出疑問：1.鑒定中心的資質(zhì)問題。根據(jù)最高人民法院司法行政裝備管理局關于對“能否委托‘司法部上海司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心’做司法鑒定的請示”的復函（法司[2007]46號）、《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第七條第二款，司法機構(gòu)不得設立鑒定機構(gòu)。從2005年起，人民法院與司法機構(gòu)不得設立鑒定機構(gòu)。司鑒所全稱中還是有司法部字樣，因此司鑒所沒有鑒定資質(zhì)；2.發(fā)票問題。原告上訪后，相隔數(shù)月司鑒所才于隔年開具發(fā)票，發(fā)票上面沒有載明名稱與案號，三個部門針對發(fā)票問題的答復均不一樣。
原告就其訴訟主張出示了司鑒所出具的付款單位為閘北法院、收款單位為司鑒所的上海市服務業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)統(tǒng)一發(fā)票復印件作為證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對其真實性沒有異議，但是認為：1.被告對司鑒所的收費是否規(guī)范可以進行調(diào)查，但是對財務問題無法調(diào)查，而且針對發(fā)票問題，原告在投訴申請中沒有提及，在行政復議過程中才提出發(fā)票問題，被告在復議階段亦對司鑒所進行了調(diào)查，后被告向中華人民共和國司法部（下稱“司法部”）也實際反映了司鑒所沒有開具發(fā)票的情況，復議決定書亦這樣認定；2.復函已經(jīng)失效，最高人民法院司法行政裝備管理局關于對司法部司法鑒定管理局“關于有效發(fā)揮司鑒所司法鑒定中心國家級司法鑒定機構(gòu)作用的建議函”的復函（法司[2011]47號），對此問題進行了說明，撤銷了2007年的復函。
綜合庭審質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查確認如下事實：2013年5月10日，閘北法院由于（2013）閘行初字第13號的案件需要，委托司鑒所對檢材上“劉秀華”簽名是否為其本人所寫進行鑒定，并提供比對材料若干。2013年6月5日，司鑒所出具司鑒中心[2013]技鑒字第390號鑒定意見書，結(jié)果為：檢材上需檢的“劉秀華”簽名是劉秀華本人所寫。2013年10月25日，被告收到原告的投訴信件，原告對司鑒所鑒定意見的真實性、合法性提出異議。2013年10月28日，被告向原告出具了司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴受理通知書，并于同日向司鑒所發(fā)出司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴調(diào)查通知。2013年11月5日，司鑒所向被告的司法鑒定管理處報送了關于原告投訴問題的調(diào)查情況，就反映的問題進行了說明，認為不存在當事人簽字確認檢材問題，當事人沒有必要來鑒定中心留樣等，鑒定意見客觀、公正，如果原告對鑒定意見書有異議，可根據(jù)法律規(guī)定向委托人閘北法院提出。2013年12月10日，被告工作人員對司鑒所的工作人員卞新偉進行了調(diào)查，并制作詢問筆錄。2013年12月13日，被告作出了滬司鑒管答（2013）59號答復書，并就關于開展鑒定活動的基本情況、關于鑒定所用材料和樣本的真實性問題、關于鑒定意見是否正確的問題、關于有關鑒定機構(gòu)和人員是否處理的問題四個問題，對原告投訴的事項作了相應答復。后原告向司法部申請行政復議，復議結(jié)果為維持被告的答復。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認為，被告作為本市司法行政管理部門，具有對公民、法人和其他組織舉報、投訴司法鑒定機構(gòu)及司法鑒定人在從事司法鑒定執(zhí)業(yè)過程中違反規(guī)定的行為進行調(diào)查處理的法定職責。本案中，被告于2013年10月25日收到原告的投訴來信后，于2013年10月28日受理，在調(diào)查處理過程中，被告調(diào)閱了鑒定卷宗，向有關鑒定人進行了詢問，但并未發(fā)現(xiàn)司鑒所和有關鑒定人存在應當處罰的法定情形，遂于2013年12月13日作出滬司鑒管答（2013）59號答復書，就“關于開展鑒定活動的基本情況、關于鑒定所用材料和樣本的真實性問題、關于鑒定意見是否正確的問題、關于有關鑒定機構(gòu)和人員是否處理的問題”四個問題，針對原告投訴的事項作出了相應答復，并在法定期限內(nèi)將處理意見書面告知原告，符合程序規(guī)定，并無不當。鑒于被告就原告的舉報事項開展了相應的監(jiān)督、檢查工作，履行了法定職責，至于鑒定意見的是與非，被告無權(quán)作出判斷。故原告現(xiàn)要求撤銷被告作出的滬司鑒管答（2013）59號答復書，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉秀華的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告劉秀華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年四月二十三日
書 記 員 沈 懿