色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第105號

　　原告吳亮雄。
　　被告上海市社會保險事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人錢瑩。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　原告吳亮雄不服被告上海市社會保險事業(yè)管理中心(下稱市社保中心)作出的不予支付一次性計劃生育獎勵費的審核決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月26日受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年4月4日公開開庭審理了本案。原告吳亮雄，被告市社保中心的委托代理人錢瑩、沈玉蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告市社保中心于2014年2月8日依據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》第三部分第三條、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》第八條、滬人口委(2007)29號《關于發(fā)布<關于參加本市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險人員申領年老退休時一次性計劃生育獎勵費的實施意見>的通知》第一條[職權依據(jù)]，滬府發(fā)〔2006〕13號《上海市人民政府關于印發(fā)<上海市計劃生育獎勵與補助若干規(guī)定>的通知》第八條、滬府發(fā)(2011)24號《關于印發(fā)修訂后的<上海市計劃生育獎勵與補助若干規(guī)定>的通知》第八條、滬府發(fā)(2007)27號《上海市人民政府關于調整本市城鎮(zhèn)企業(yè)基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法的通知》第四條、滬勞保業(yè)一發(fā)(1998)45號《關于實施<上海市人民政府關于本市城鎮(zhèn)企業(yè)1998年以后退休人員計發(fā)養(yǎng)老金辦法的通知>若干問題處理意見的通知》第十三條、第十六條、滬社保業(yè)一(1996)94號《上海市社會保險管理局關于本市企業(yè)1996年以后辦理退休手續(xù)的人員享受一次性補充養(yǎng)老金待遇若干問題的規(guī)定》第三大點[法律適用依據(jù)]，作出審核意見表，認定原告一次性計劃生育獎勵費申領不符合政策規(guī)定，不予支付。
　　原告訴稱：其系2006年退休，被告適用2007年才施行的滬府發(fā)(2007)27號文作為職權依據(jù)，存在不當。被告以原告已經(jīng)按照提高5%比例享受獨生子女獎勵，不予支付一次性計劃生育獎勵費用，缺乏依據(jù)。原告的養(yǎng)老金核定表中既未體現(xiàn)按5%比例享受一次性計劃生育獎勵費的內容，被告亦未出示被訴審核表中提及的“06辦法”，因此被告應當按照本市關于計劃生育的相關規(guī)定，結合物價上漲因素，以原告申請之時的獎勵標準即人民幣5,000.00元(以下幣種均為人民幣)向原告發(fā)放一次性計劃生育獎勵費。原告故請求法院判決撤銷被告于2014年2月8日作出的不予支付原告一次性計劃生育獎勵費的審核決定。
　　被告辯稱：被告在原告提出申請之時具有審核辦理發(fā)放一次性計劃生育獎勵費的職權。根據(jù)滬社保業(yè)一(1996)94號第三大點的規(guī)定，一次性計劃生育獎勵費屬于一次性補充養(yǎng)老金中的一種。被告于2014年1月28日受理了原告要求申領一次性計劃生育獎勵費的申請。被告審核后發(fā)現(xiàn)，原告因系外商投資企業(yè)中1995年底以前在企業(yè)連續(xù)工作且繳費滿3年的人員，故其個人賬戶中含有“三資滿三年人員”的養(yǎng)老類型且其養(yǎng)老金中含有5%的優(yōu)惠待遇比例。經(jīng)計算，原告按照“三資滿三年人員”養(yǎng)老類型退休時計發(fā)月養(yǎng)老金數(shù)額為1,972.50元，高于滬府發(fā)(2007)27號文施行后計算出的1,897.80元，亦高于根據(jù)滬勞保業(yè)一發(fā)(1998)45號文計算出的1,719.30元，故原告按照1,972.50元領取月養(yǎng)老金。因此，原告屬于滬勞保業(yè)一發(fā)(1998)45號文第十三條所指的對象，根據(jù)該文第十六條之規(guī)定，不再發(fā)給一次性補充養(yǎng)老金。被告遂于2014年2月8日作出審核意見，認定原告申領一次性計劃生育獎勵費不符合政策規(guī)定，不予支付。被訴審核表中的“06辦法清算”系指用滬府發(fā)(2007)27號文替代原城鎮(zhèn)企業(yè)基本養(yǎng)老金的計發(fā)辦法。被告認為被訴行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，故請求法院依法駁回原告訴訟請求。
　　經(jīng)開庭審理，本院確認本案事實如下：
　　上海市靜安區(qū)人民政府江寧路街道辦事處于2014年1月28日作出年老一次性計劃生育獎勵費申請審核表，認為原告吳亮雄符合獨生子女父母年老一次性獎勵條件。原告于同日向被告提出申請要求申領一次性計劃生育獎勵費，被告于同日予以受理。經(jīng)審查，被告于2014年2月8日作出審核意見表，認定原告申請不符合政策規(guī)定，不予通過，具體表述為：“根據(jù)06辦法清算進行比較，該人員三資辦法最高，已經(jīng)按照提高5%比例享受獨生子女獎勵，不予支付一次性獨生子女獎勵費”。原告不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟。
　　以上事實，有原、被告分別提交的《審核意見表》、《獨生子女證》、2006年7月《養(yǎng)老金核定表(新辦法)》、2008年1月《基本養(yǎng)老金重新計發(fā)核定表》，被告提交的《一次性補充養(yǎng)老金申領單(申領4)》、《領取年老一次性計劃生育獎勵費申請審核表》、原告養(yǎng)老金賬戶截屏信息，原告提交的《受理情況回執(zhí)》以及各方當事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為：根據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》、滬人口委(2007)29號《關于發(fā)布<關于參加本市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險人員申領年老退休時一次性計劃生育獎勵費的實施意見>的通知》的相關規(guī)定，被告負有辦理審核發(fā)放年老退休時一次性計劃生育獎勵費的職能。本案中，原告于2014年1月28日提出申請，被告作為有職責審核發(fā)放一次性計劃生育獎勵費的行政機關，對原告的申請進行審核并作出決定，并無不當。原告以其在滬人口委(2007)29號文施行前已退休，認為該文不適用于原告的訴訟主張，本院不予采納。原告于2014年1月28日向被告提出申請，要求申領一次性計劃生育獎勵費，被告依法受理后，于2014年2月8日作出不予支付原告一次性計劃生育獎勵費的行政行為，程序合法。
　　針對原、被告雙方的爭議焦點原告能否申領一次性計劃生育獎勵費，本院認為，第一，被告在庭審中確認，外商投資企業(yè)中1995年底以前在企業(yè)連續(xù)工作且繳費滿3年的人員，享有養(yǎng)老金5%的優(yōu)惠待遇比例，結合原告養(yǎng)老金賬戶截屏信息中的“養(yǎng)老類型”包含“三資滿三年人員”和“優(yōu)惠待遇比例”顯示“5%”，可以確認原告享有月養(yǎng)老金5%優(yōu)惠待遇比例的事實。第二，根據(jù)原告2008年1月的基本養(yǎng)老金核定表，可以表明原告原養(yǎng)老金計發(fā)辦法的計發(fā)金額高于根據(jù)滬府發(fā)(2007)27號《上海市人民政府關于調整本市城鎮(zhèn)企業(yè)基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法的通知》所計發(fā)的金額，被告就高予以發(fā)放，符合法律規(guī)定。第三，根據(jù)被告計算，原告根據(jù)滬勞保業(yè)一發(fā)(1998)45號《關于實施<上海市人民政府關于本市城鎮(zhèn)企業(yè)1998年以后退休人員計發(fā)養(yǎng)老金辦法的通知>若干問題處理意見的通知》所得的養(yǎng)老金金額亦低于原告根據(jù)“三資滿三年人員”的計發(fā)金額，符合該文第十三條的規(guī)定。被告據(jù)此根據(jù)該文第十六條的規(guī)定，不予支付原告一次性補充養(yǎng)老金，具有文件依據(jù)。此外，根據(jù)滬社保業(yè)一(1996)94號《上海市社會保險管理局關于本市企業(yè)1996年以后辦理退休手續(xù)的人員享受一次性補充養(yǎng)老金待遇若干問題的規(guī)定》第三大點等的規(guī)定，一次性補充養(yǎng)老金包含一次性計劃生育獎勵費。
　　綜上所述，被告作出不予支付原告一次性計劃生育獎勵費的審核決定，認定事實清楚，適用法律正確。故原告要求撤銷被訴行政行為的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳亮雄的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告吳亮雄負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　　



審 判 長 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 王 侃
二〇一四年四月十七日
書 記 員 徐文婷