色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第121號

　　原告王明烈。
　　原告王統(tǒng)。
　　兩原告委托代理人楊強，北京市盛廷律師事務(wù)所律師。
　　兩原告委托代理人趙傳學(xué)，北京市盛廷律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市發(fā)展和改革委員會。
　　法定代表人俞北華。
　　委托代理人胡雪，上海聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　原告王明烈、王統(tǒng)不服被告上海市發(fā)展和改革委員會作出的不予受理行政復(fù)議申請決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年3月31日對本案公開開庭進行了審理。原告王明烈、王統(tǒng)及委托代理人楊強、趙傳學(xué)，被告上海市發(fā)展和改革委員會的委托代理人胡雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年2月24日向兩原告作出滬發(fā)改復(fù)不受字(2014)第01號不予受理行政復(fù)議申請決定，對兩原告提出的對靜發(fā)改委[2013]66《關(guān)于XXX區(qū)XXX號街坊舊城區(qū)改建地塊土地儲備項目投資估算的批復(fù)》(下稱靜發(fā)改委[2013]66號文)的行政復(fù)議申請，以兩原告與靜發(fā)改委[2013]66號文沒有利害關(guān)系為由，決定不予受理。
　　兩原告訴稱：兩原告系本市XXX區(qū)XXX號街坊舊城區(qū)改建地塊的居民，與被提起復(fù)議的靜發(fā)改委[2013]66號文具有法律上利害關(guān)系，被告不予受理兩原告的行政復(fù)議申請，屬認定事實不清。另外，被告未經(jīng)要求原告補正即作出被訴不予受理行政復(fù)議申請決定，行政程序違法。綜上，請求法院判決撤銷被告于2014年2月24日作出的滬發(fā)改復(fù)不受字(2014)第01號不予受理行政復(fù)議申請決定，責令被告受理兩原告的行政復(fù)議申請。
　　被告辯稱：靜發(fā)改委[2013]66號文用途僅為相關(guān)單位土地儲備項目專項資金預(yù)安排和辦理銀行貸款的參考依據(jù)，且并非相關(guān)地塊取得房屋征收決定的前置行政審批要件，故被告認定其與兩原告之間沒有利害關(guān)系，認定事實清楚。是否需要補正由被告根據(jù)具體案情酌情決定，且補正程序并非行政復(fù)議法定必經(jīng)程序，故被告行政程序合法。綜上，請求法院判決駁回兩原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明本案事實如下：兩原告戶籍地均為本市石門二路XXX弄XXX號。2013年7月31日上海市靜安區(qū)發(fā)展和改革委員會向該區(qū)土地管理中心作出靜發(fā)改委[2013]66號文。兩原告通過政府信息公開途徑獲知該文后，于2014年2月14日向被告提出行政復(fù)議申請。被告于同年2月17日收到后，查明根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》、滬發(fā)改城[2012]083號《關(guān)于進一步規(guī)范本市土地儲備項目審批工作的若干意見》(下稱滬發(fā)改城[2012]083號文)的規(guī)定，靜發(fā)改委[2013]66號文的用途為土地儲備項目專項資金預(yù)安排和辦理銀行貸款的參考依據(jù)，與房屋征收決定不存在法律上的因果關(guān)系，對兩原告的合法權(quán)益不構(gòu)成法定影響，遂認定兩原告與靜發(fā)改委[2013]66號文之間不具有法律上的利害關(guān)系。2014年2月24日被告根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第(二)項的規(guī)定，作出滬發(fā)改復(fù)不受字(2014)第01號不予受理行政復(fù)議申請決定，決定不予受理兩原告的行政復(fù)議申請。同日被告作出的書面的《不予受理行政復(fù)議申請決定書》，送達兩原告。兩原告收悉后不服，訴至本院。
　　以上事實，有原、被告提交的《不予受理行政復(fù)議申請決定書》、靜發(fā)改委[2013]66號文，原告提交的《告知書》，被告提交的《行政復(fù)議申請書》、郵遞憑證、《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》、《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》、滬發(fā)改城[2012]083號文等證據(jù)與依據(jù)以及當事人的庭審陳述為證。
　　本院認為：被告依法具有對不服上海市靜安區(qū)發(fā)展和改革委員會作出的具體行政行為所提出的復(fù)議申請進行審查處理的行政職權(quán)。被告在收到原告郵寄的行政復(fù)議申請后，在5個工作日內(nèi)作出不予受理決定，行政程序合法。本案的爭議焦點為，原告是否與被提起復(fù)議的靜發(fā)改委[2013]66號文具有法律上利害關(guān)系。對此，本院認為，兩原告既非靜發(fā)改委[2013]66號文的行政相對人，也非行政相關(guān)人，且該文的主旨事關(guān)相關(guān)舊城區(qū)改建地塊的資金籌措，既沒有確定兩原告權(quán)利和義務(wù)，也與兩原告的權(quán)益缺乏直接關(guān)聯(lián)性，因此，被告認定該文與兩原告之間不具有法律上的利害關(guān)系，不予受理兩原告的行政復(fù)議申請，認定事實清楚，適用法律正確。綜上，原告要求撤銷被訴不予受理行政復(fù)議申請決定并責令被告予以受理的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王明烈、王統(tǒng)的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告王明烈、王統(tǒng)負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 梅德金
二〇一四年四月四日
書 記 員 錢 方