色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第210號(hào)

　　原告趙維萍。
　　被告上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人錢瑩。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　原告趙維萍訴被告上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心(以下簡(jiǎn)稱：市社保中心)勞動(dòng)和社會(huì)保障一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙維萍，被告市社保中心的委托代理人錢瑩、沈玉蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市社保中心于2013年11月6日向原告趙維萍作出流水號(hào)為BAXXXXXXXXXXX的辦理情況回執(zhí)，對(duì)原告提出的要求認(rèn)定1988年7月至1990年6月“停薪留職”兩年的連續(xù)工齡的申請(qǐng)，以原告提供的資料不全，且表示無法進(jìn)一步補(bǔ)全資料之由，作出原告申請(qǐng)的業(yè)務(wù)不能辦理的處理意見。
　　原告趙維萍訴稱，原告曾于2013年9月25日提出相同申請(qǐng)，被告受理后承諾于30日內(nèi)處理，但逾期未作答復(fù)。故原告于2013年11月3日再次提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定“停薪留職”兩年的連續(xù)工齡，但被告所作處理意見予以了拒絕。原告認(rèn)為，原始檔案可以確定“停薪留職”兩年事實(shí)的存在，根據(jù)政策，應(yīng)當(dāng)對(duì)“停薪留職”認(rèn)定連續(xù)工齡，被告要求原告提供“停薪留職”的協(xié)議和相應(yīng)管理費(fèi)憑證缺乏法律依據(jù)，長(zhǎng)寧就業(yè)促進(jìn)中心對(duì)“停薪留職”兩年的工齡也予以了確認(rèn)，故被告不予認(rèn)定的行為認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，違反了法定的程序。為此，請(qǐng)求法院撤銷被告所作的上述辦理情況回執(zhí)，由被告重新予以核定，并由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和精神損害費(fèi)人民幣10,000元，案件受理費(fèi)也由被告負(fù)擔(dān)。
　　被告市社保中心辯稱，原告于1988年6月出國留學(xué)并注銷了戶口，并未與其單位上海無線電十四廠(以下簡(jiǎn)稱：上無十四廠)辦理“停薪留職”的手續(xù)，原告的申請(qǐng)沒有提供“停薪留職”的相關(guān)證據(jù)，被告決定不予認(rèn)定無誤，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原告趙維萍于2013年11月3日向被告市社保中心提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定1988年7月至1990年6月“停薪留職”兩年的連續(xù)工齡。被告經(jīng)審查相關(guān)檔案材料，查明原告于1983年10月進(jìn)入上無十四廠工作，1988年6月因去日本出國而注銷戶口。1990年6月，上無十四廠以“職工趙維萍于1988年6月去日本，至今未來辦理任何手續(xù)，通知其家屬，也未見回音”的理由，根據(jù)企業(yè)獎(jiǎng)懲條例規(guī)定，作出原告自動(dòng)離職處理的決定。1996年10月因企業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，該廠人員關(guān)系全部并入上海麥克電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱：麥克公司)，2005年8月，由麥克公司為原告開具退工證明，表明原告于1990年6月解除合同。原告在其2005年的勞動(dòng)力登記表中填寫的本人簡(jiǎn)歷中，1988年6月至2005年7月為日本留學(xué)。為此，被告于2013年11月6日向原告作出流水號(hào)為BAXXXXXXXXXXX的辦理情況回執(zhí)，內(nèi)容如前所述。原告不服，提起訴訟。
　　以上事實(shí)，由申請(qǐng)書、職工簡(jiǎn)歷表、學(xué)徒轉(zhuǎn)正審批表、關(guān)于原告自動(dòng)離職的決定、證明、上海市單位退工證明、勞動(dòng)力登記表、戶籍證明、個(gè)人帳戶基本信息調(diào)整核定表、辦理情況回執(zhí)，和《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》、滬府辦發(fā)〔2013〕22號(hào)文、《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，被告具有經(jīng)辦本市養(yǎng)老保險(xiǎn)相關(guān)事務(wù)的行政職權(quán)。本案中，原告要求認(rèn)定1988年7月至1990年6月“停薪留職”兩年的連續(xù)工齡。被告經(jīng)審查，認(rèn)為原告在該兩年期間在日本留學(xué)，并未在上無十四廠工作并獲取工資收入，而原告主張的“停薪留職”也缺乏檔案材料的反映，故被告決定不予認(rèn)定并作出了被訴的辦理情況回執(zhí)，其認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序也無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告在申請(qǐng)及本案訴訟中的主張，僅就“停薪留職”的政策理解進(jìn)行了闡述，卻未能以有效證據(jù)證明原告存在政策的適用基礎(chǔ)，即原告未能證明其確實(shí)存在辦理過“停薪留職”手續(xù)的事實(shí)，而原告和被告同樣舉證的上無十四廠對(duì)原告作出的自動(dòng)離職決定更反映原告出國留學(xué)沒有和單位辦理任何手續(xù)，故原告申請(qǐng)的前提條件在現(xiàn)有證據(jù)下不成立。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告趙維萍的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告趙維萍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 馮美福
二〇一四年六月二十三日
書 記 員 錢 方