色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）虹行初字第57號(hào)
　　原告張來(lái)弟。
　　委托代理人張萍。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　原告張來(lái)弟因不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局所作的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院2014年3月14日受理后，于同月17日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月8日公開開庭審理了本案。原告張來(lái)弟的委托代理人張萍，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年11月28日作出虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號(hào)-答《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》(以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)書》)。原告經(jīng)補(bǔ)正后，向被告申請(qǐng)公開“上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單(被拆遷房屋座落：虹口區(qū)北寶興路XXX弄XXX號(hào)西幢)”。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告申請(qǐng)獲取的信息屬于政府信息公開范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)，由被告提供相關(guān)信息。
　　被告于2014年3月20日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請(qǐng)書》及附件、《收件回執(zhí)》及送達(dá)回證，證明被告收到原告提交的政府信息公開申請(qǐng)及申請(qǐng)內(nèi)容；2.被告分別于2013年11月6日、11月15日發(fā)出的《政府信息公開申請(qǐng)補(bǔ)正告知書》及送達(dá)回證，證明被告兩次通知原告補(bǔ)正申請(qǐng)；3.原告分別于2013年11月9日、11月18日填寫的《政府信息公開申請(qǐng)補(bǔ)正答復(fù)書》，證明原告兩次補(bǔ)正申請(qǐng)及補(bǔ)正內(nèi)容；4.《虹口區(qū)房管局政府信息公開申請(qǐng)延期答復(fù)審批單》、《延期答復(fù)告知書》及送達(dá)回證，證明被告經(jīng)批準(zhǔn)延期作出答復(fù)；5.《答復(fù)書》、編號(hào)：2007-1018-北3-06《上海市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單(居住)》及送達(dá)回證，證明被告已經(jīng)作出答復(fù)、公開相關(guān)信息并送達(dá)原告。
　　《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第一款為職權(quán)依據(jù)；第二十三條第(一)項(xiàng)為法律依據(jù)；第二十三條第(八)項(xiàng)、第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：原告申請(qǐng)獲取的是符合滬房地估(2004)017號(hào)《關(guān)于規(guī)范和印發(fā)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單格式的通知》要求的分戶報(bào)告單，而被告提供的分戶報(bào)告單在抬頭、樣式和內(nèi)容上與該通知的要求存在差異，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不是原告申請(qǐng)公開的信息；被告提供的分戶報(bào)告單不真實(shí)，被告所作答復(fù)適用法律錯(cuò)誤。因此，請(qǐng)求法院判決撤銷被告所作答復(fù)。原告就其訴請(qǐng)?zhí)峤弧洞饛?fù)書》、滬房地估(2004)017號(hào)文、上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)制定的《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》樣式及《填表說(shuō)明》、《特別告知》作為證據(jù)。
　　被告辯稱：原告申請(qǐng)公開的信息是其依職權(quán)獲取的信息，屬于政府信息公開范圍；滬房地估(2004)017號(hào)文是指導(dǎo)性文件，并沒有規(guī)定分戶報(bào)告單的法定格式，事實(shí)上每個(gè)評(píng)估單位出具的分戶報(bào)告單格式都不完全一致，只要具有幾個(gè)基本要素就是合法的；被告公開給原告的分戶報(bào)告單與原告申請(qǐng)的房屋地址一致，也是被告處唯一存在的分戶報(bào)告單，被告將該份分戶報(bào)告單公開給原告符合法律規(guī)定。因此，不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告沒有對(duì)其提供的分戶報(bào)告單是其處唯一存在的分戶報(bào)告單進(jìn)行舉證；被告認(rèn)為其舉證責(zé)任并非無(wú)限，而且其已經(jīng)向原告提供了相關(guān)信息。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原、被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：2013年10月28日，被告收到原告提出的政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取“貴局保存申請(qǐng)人所擁有上海市虹口區(qū)北寶興路XXX弄XXX號(hào)房屋中占有份額所有權(quán)房屋的上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單和全過程依據(jù)的信息材料”。同日，被告出具《收件回執(zhí)》。被告認(rèn)為原告申請(qǐng)中“占有份額”和“全過程依據(jù)”含義不明確，于2013年11月6日向原告出具《政府信息公開申請(qǐng)補(bǔ)正告知書》。同月9日，原告補(bǔ)正申請(qǐng)為“上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單(被拆遷房屋座落：虹口區(qū)北寶興路XXX弄XXX號(hào))”。后被告認(rèn)為原告補(bǔ)正申請(qǐng)中房屋地址不準(zhǔn)確，于同月15日第二次向原告出具《政府信息公開申請(qǐng)補(bǔ)正告知書》。同月18日，原告第二次補(bǔ)正申請(qǐng)為“上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單(被拆遷房屋座落：虹口區(qū)北寶興路XXX弄XXX號(hào)西幢)”。2013年11月18日，被告出具《延期答復(fù)告知書》，告知原告將延期15個(gè)工作日內(nèi)作出答復(fù)。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告申請(qǐng)獲取的信息屬于政府信息公開范圍，遂于2013年11月28日作出答復(fù)，由被告提供相關(guān)信息。原告認(rèn)為被告所提供的并非其申請(qǐng)獲取的信息，遂起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：被告作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到原告提出的政府信息公開申請(qǐng)后，因原告申請(qǐng)內(nèi)容不明確而要求原告補(bǔ)正，經(jīng)原告補(bǔ)正后在法定延長(zhǎng)期限內(nèi)作出答復(fù)并送達(dá)，符合法定程序。被告經(jīng)審查，認(rèn)定原告申請(qǐng)獲取的信息系其依職權(quán)獲取的信息，屬于政府信息公開范圍，遂依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)作出答復(fù)，該答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。原告認(rèn)為分戶報(bào)告單具有法定形式，故被告提供的分戶報(bào)告單與其申請(qǐng)獲取的不一致，系不真實(shí)的信息。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告已將其處唯一存在的、與原告申請(qǐng)中房屋地址相同的分戶報(bào)告單提供給原告，已經(jīng)盡到信息公開相關(guān)義務(wù)，至于該分戶報(bào)告單是否必須符合滬房地估(2004)017號(hào)文的要求，已經(jīng)超出本案的審理范圍。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張來(lái)弟的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告張來(lái)弟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　　

審 判 長(zhǎng) 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 鄭麗珍
二〇一四年四月十七日
書 記 員 楊建軍