色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行初字第8號(hào)
原告張國(guó)安。
被告上海市徐匯區(qū)人民政府。
法定代表人***。
委托代理人孟毅敏。
委托代理人王蔚。
原告張國(guó)安不服被告上海市徐匯區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：徐匯區(qū)政府）于2013年10月15日作出的政府信息公開(kāi)答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月27日立案受理后，于當(dāng)日向原告發(fā)送了受理案件通知書(shū)等訴訟文書(shū)，向被告發(fā)送了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)等訴訟文書(shū)。被告于2014年2月28日收到上述材料后，于2014年3月7日向本院提交了作出具體行政行為的有關(guān)材料及答辯狀。本院于2014年3月11日向原告發(fā)送了答辯狀副本及有關(guān)材料。本院依法組成合議庭，于2014年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張國(guó)安、被告徐匯區(qū)政府的委托代理人孟毅敏、王蔚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年10月15日，被告徐匯區(qū)政府依原告張國(guó)安申請(qǐng)作出編號(hào)為徐府辦（2013）第11號(hào)－非本告的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《告知書(shū)》），主要內(nèi)容為：本機(jī)關(guān)于2013年9月24日收到了您要求獲取1999年12月1日之后的關(guān)于徐匯區(qū)某路某弄地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃的申請(qǐng)，現(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，您要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍。另告知了行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利和期限�！陡嬷獣�(shū)》底部注明，現(xiàn)基于便民原則，將該地塊控制性詳細(xì)規(guī)劃圖則文件提供給您參考，該地塊控制性詳細(xì)規(guī)劃為市政公用設(shè)施用地。
原告張國(guó)安訴稱(chēng)：根據(jù)《上海市城市規(guī)劃條例》和《上海市城市詳細(xì)規(guī)劃編制審批辦法》的規(guī)定，中心城一般地區(qū)的城市詳細(xì)規(guī)劃，由區(qū)人民政府組織編制。原上海市城市規(guī)劃管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：原市規(guī)劃局）于2007年5月29日作出《政府信息不存在告知書(shū)》，明確答復(fù)原告涉及某路某弄地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃由徐匯區(qū)政府編制，故被告是政府信息公開(kāi)主體�，F(xiàn)被告答復(fù)原告要求獲取的信息不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍，認(rèn)定事實(shí)和適用法律完全錯(cuò)誤，故請(qǐng)求確認(rèn)原告申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息屬于被告職責(zé)權(quán)限范圍，屬于被告職權(quán)編制制作；撤銷(xiāo)被告作出的《告知書(shū)》；判令被告在一定時(shí)限內(nèi)重新作出答復(fù)。
被告徐匯區(qū)政府辯稱(chēng)：被告收到原告的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，進(jìn)行了認(rèn)真審查。經(jīng)查，原告申請(qǐng)所涉“某路某弄地塊”系斜土社區(qū)的組成部分，原市規(guī)劃局于2007年12月29日對(duì)原上海市徐匯區(qū)城市規(guī)劃管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：原徐匯規(guī)劃局）作出《關(guān)于同意徐匯區(qū)斜土社區(qū)（C030301、C030302單元）控制性詳細(xì)規(guī)劃的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《批復(fù)》），該批復(fù)已在上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局以及上海市徐匯區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：市、區(qū)規(guī)土局）網(wǎng)站上主動(dòng)公開(kāi)。被告未制作或批準(zhǔn)過(guò)原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息，故答復(fù)原告其要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍，另基于便民原則將涉案地塊控制性詳細(xì)規(guī)劃圖則文件提供給原告參考，已履行了政府信息公開(kāi)職責(zé)。被訴《告知書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、答復(fù)程序合法，故請(qǐng)求予以維持。
開(kāi)庭審理中，被告徐匯區(qū)政府提供了《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表》及張國(guó)安身份證復(fù)印件、《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)收件回執(zhí)》、原徐匯規(guī)劃局《關(guān)于報(bào)批<斜土社區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃>的請(qǐng)示》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《請(qǐng)示》）、原市規(guī)劃局《批復(fù)》及附圖、上海市人民政府滬府復(fù)字（2013）第653號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》證明原告張國(guó)安申請(qǐng)公開(kāi)的“1999年12月1日之后的關(guān)于徐匯區(qū)某路某弄地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃”系斜土社區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃的組成部分，被告并非該控制性詳細(xì)規(guī)劃的制作或批準(zhǔn)主體，故不是政府信息公開(kāi)主體。原告張國(guó)安對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為某路某弄與斜土社區(qū)并非同一地塊，且根據(jù)《上海市城市規(guī)劃條例》等規(guī)定，中心城的控制性詳細(xì)規(guī)劃應(yīng)當(dāng)由區(qū)人民政府編制，被告未編制，應(yīng)答復(fù)信息不存在而不應(yīng)回避自己的職權(quán)。
原告張國(guó)安提供了原市規(guī)劃局滬規(guī)信公（2007）第125號(hào)－不存告《政府信息不存在告知書(shū)》、上海市靜安區(qū)人民政府對(duì)原告的答復(fù)及附圖、《上海市城市規(guī)劃條例》、上海市徐匯區(qū)人民政府《關(guān)于批準(zhǔn)上海瑞文房產(chǎn)發(fā)展有限公司建造商品住宅收回土地使用權(quán)和實(shí)施出讓的通知》、《城市國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓規(guī)劃管理辦法》等證據(jù)證明被告徐匯區(qū)政府是某路某弄地塊控制性詳細(xì)規(guī)劃的編制主體，被告答復(fù)該信息不屬于其職責(zé)權(quán)限范圍違法。被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為和本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，被告徐匯區(qū)政府提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。原告張國(guó)安提供的證據(jù)具有真實(shí)性，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
根據(jù)已采納的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2013年9月24日，張國(guó)安向徐匯區(qū)政府提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求獲取“1999年12月1日之后的關(guān)于徐匯區(qū)某路某弄地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃”。徐匯區(qū)政府于當(dāng)日收到張國(guó)安的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，經(jīng)查詢，調(diào)取了原徐匯規(guī)劃局《請(qǐng)示》、原市規(guī)劃局《批復(fù)》及附圖，查明張國(guó)安提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)所涉的某路某弄地塊控制性詳細(xì)規(guī)劃系斜土社區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃的組成部分，市、區(qū)規(guī)土局均已在網(wǎng)站上主動(dòng)公開(kāi)了上述信息，遂于2013年10月15日作出被訴《告知書(shū)》，告知張國(guó)安其要求獲取的信息不屬于該機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍，并基于便民原則提供了涉案地塊控制性詳細(xì)規(guī)劃圖則文件。2013年10月18日，徐匯區(qū)政府將《告知書(shū)》及圖則文件郵寄給張國(guó)安。張國(guó)安不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府行政復(fù)議決定維持徐匯區(qū)政府作出《告知書(shū)》的行政行為。張國(guó)安仍不服，向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，被告徐匯區(qū)政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的行政職權(quán)和職責(zé)。根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人不屬于本機(jī)關(guān)公開(kāi)。本案中，原告張國(guó)安于2013年9月24日向被告申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，要求獲取“1999年12月1日之后的關(guān)于徐匯區(qū)某路某弄地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃”。被告于當(dāng)日收到申請(qǐng)后，經(jīng)查詢，調(diào)取了相關(guān)請(qǐng)示、批復(fù)及附圖，查明原告申請(qǐng)所涉某路某弄地塊控制性詳細(xì)規(guī)劃系斜土社區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃的組成部分，市、區(qū)規(guī)土局均已在網(wǎng)站上主動(dòng)公開(kāi)了上述信息，遂于同年10月15日作出被訴《告知書(shū)》，告知原告其要求獲取的信息不屬于該機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍，并基于便民原則提供了涉案地塊控制性詳細(xì)規(guī)劃圖則文件，后于同年10月18日將《告知書(shū)》及圖則文件郵寄給原告，主要證據(jù)充分、適用法律正確、答復(fù)程序合法。原告提出的中心城一般地區(qū)的控制性詳細(xì)規(guī)劃應(yīng)當(dāng)由區(qū)人民政府編制、被告回避自己的職權(quán)等觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)系對(duì)涉案地塊控制性詳細(xì)規(guī)劃編制行為的合法性提出的異議，不屬本案政府信息公開(kāi)案件的合法性審查范圍，其以此為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴《告知書(shū)》，同時(shí)確認(rèn)其申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息屬于被告職責(zé)權(quán)限范圍和被告職權(quán)編制制作，并請(qǐng)求判令被告在一定時(shí)限內(nèi)重新作出答復(fù)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張國(guó)安的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張國(guó)安負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
代理審判員 劉智敏
人民陪審員 陳榮祥
二○一四年四月二十一日
書(shū) 記 員 孫 瑩