色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第171號
上訴人（原審原告）周林生。
上訴人（原審原告）章金香。
上訴人（原審原告）王勇。
上訴人（原審原告）吳福弟。
上訴人（原審原告）黃中華。
上列五位上訴人共同委托代理人趙海勇。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人。
委托代理人唐維維。
委托代理人張根蘭。
第三人上海陸象置業(yè)有限公司。
法定代表人**。
委托代理人朱元尚。
上訴人周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華因規(guī)劃行政許可一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第326號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月7日立案后，依法組成合議庭，于同年5月29日公開開庭審理了本案。上訴人周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華及其共同委托代理人趙海勇，被上訴人上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡稱：浦東規(guī)土局）的委托代理人唐維維、張根蘭，第三人上海陸象置業(yè)有限公司（以下簡稱：陸象公司）的委托代理人朱元尚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華系本市浦東新區(qū)某路某弄某某小區(qū)業(yè)主。陸象公司于2012年9月向浦東規(guī)土局申請辦理建設工程規(guī)劃許可證，并提交了上海市建設工程規(guī)劃許可證申請表、國有建設用地使用權出讓合同、建設用地規(guī)劃許可證、“川沙新市鎮(zhèn)A03－02地塊配套商品房項目”規(guī)劃設計方案、建設用地批準書和圖紙等材料。浦東規(guī)土局于同年10月8日受理，經(jīng)審核認為該建設工程符合城鄉(xiāng)規(guī)劃要求，遂于同年10月29日根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（以下簡稱：《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》）第四十條規(guī)定，核發(fā)滬浦規(guī)建川［2012］FA31011520129320號建設工程規(guī)劃許可證，許可內(nèi)容為：建設單位陸象公司；建設項目名稱川沙新鎮(zhèn)A03－02地塊配套商品房項目；建設位置東至A03－02地塊，南至南界溝北側(cè)綠地，西至某路，北至某某小區(qū)、某路；建設規(guī)模46,979.25平方米。現(xiàn)周林生等5人以浦東規(guī)土局許可建設的項目呈“凹”字形三面包圍某某小區(qū)，該項目標高高出某某小區(qū)1.5米，加劇了該小區(qū)樓房傾斜、地面開裂、水管老化等險情，危及業(yè)主生命，該項目建設工程設計方案未依照法律規(guī)定公示等為由，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷浦東規(guī)土局核發(fā)上述建設工程規(guī)劃許可證的具體行政行為，并對周林生等5人的房屋按《上海市房地產(chǎn)登記簿》登記的建筑面積以每平方米人民幣1萬元的標準予以賠償。
原審另查明，浦東規(guī)土局許可建設的川沙新鎮(zhèn)A03－02地塊配套商品房項目與周林生等5人居住的某某小區(qū)均為南北向多層建筑，該項目6號、9號樓位于某某小區(qū)南側(cè)，建筑高度為17.8米，與某某小區(qū)建筑間距為23.52米。根據(jù)圖紙顯示，該建設項目標高為5米。
原審認為，浦東規(guī)土局有權對建設單位的申請進行審核并核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證，根據(jù)該局提供的證據(jù)，能夠證明陸象公司提交了使用土地的有關證明文件、建設工程設計方案等材料，該局受理后，經(jīng)審核認為陸象公司提供材料齊全，申請規(guī)劃許可的擬建項目各規(guī)劃參數(shù)符合控制性詳細規(guī)劃，房屋的間距、標高等可能影響周林生等5人所在某某小區(qū)居民通風采光方面設計均符合《上海市城市規(guī)劃管理技術規(guī)定》及《上海市建筑面積計算規(guī)劃管理暫行規(guī)定》相關技術規(guī)范要求，據(jù)此核發(fā)被訴規(guī)劃許可，基本事實清楚，證據(jù)充分。浦東規(guī)土局對陸象公司的申請及附送的有關文件、圖紙進行審核后，在法定期限內(nèi)核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證程序并無不當。綜上，周林生等5人請求撤銷被訴規(guī)劃許可的訴訟請求依據(jù)不足，難以支持，賠償請求亦無事實根據(jù)和法律依據(jù)，亦應予駁回。遂判決駁回周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華的訴訟請求。判決后，周林生等5人不服，上訴于本院。
上訴人周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華上訴稱：涉案建設項目的設計方案公示后，某某小區(qū)居民即提出反饋意見，但第三人并未按照《上海市建設工程設計方案規(guī)劃公示規(guī)定》的要求修改方案和重新報審，被上訴人亦未重新審批，故設計方案的公示程序違法；涉案建設項目的各項技術指標雖然都不違反有關技術規(guī)定，但某某小區(qū)工程質(zhì)量差、年久失修、樓房傾斜、排水系統(tǒng)幾乎癱瘓、房基長年浸泡在濕土中，已經(jīng)成為危房，許可建設項目標高高出某某小區(qū)1.2米，使該小區(qū)成為一片低洼地，加劇了小區(qū)險情，嚴重危及居民的生命安全，被上訴人實施行政許可時不應當置某某小區(qū)的實際情況于不顧；被訴規(guī)劃許可行為直接涉及某某小區(qū)居民的重大利益，被上訴人作出許可決定前，未告知居民要求聽證的權利，居民亦無法參與監(jiān)督和發(fā)表意見，故許可行為程序違法。因此，原審法院認定事實和適用法律錯誤，故請求二審法院撤銷原判，改判撤銷被上訴人核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證的具體行政行為。
被上訴人浦東規(guī)土局辯稱：涉案建設工程的設計方案依照規(guī)定進行了規(guī)劃公示，某某小區(qū)居民提出反對意見，聯(lián)名要求一并規(guī)劃或拆遷，被上訴人聽取了居民的意見后認為，該意見無法采納，故不涉及修改方案或重新報審的問題；涉案《建設工程規(guī)劃許可證》的各項指標（包括標高）均符合技術規(guī)定，某某小區(qū)的險情并非因被訴規(guī)劃許可行為引起，且政府相關部門已給予了充分重視，對小區(qū)的情況邊施工邊監(jiān)測；涉案建設工程并非法定應當聽證的事項，且該工程并不直接涉及某某小區(qū)重大利益，故未舉行聽證并不違法。因此，被訴規(guī)劃許可行為合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人陸象公司述稱：同意被上訴人意見，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審庭審中，被上訴人浦東規(guī)土局仍以一審時已向原審法院提供的職權、事實、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其向第三人陸象公司核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證的具體行政行為合法。上訴人周林生等5人提供了反對A03－02地塊項目規(guī)劃的聯(lián)合簽名、訴求意見書、聲明書、公開信、關于川沙新市鎮(zhèn)A03－02地塊配套商品房項目規(guī)劃方案公示后民意調(diào)查的問卷等證據(jù)證明某某小區(qū)居民反對建造涉案建設項目。被上訴人認為上述證據(jù)不能證明被訴規(guī)劃許可行為違法。本院認為，上訴人提供的上述證據(jù)能夠證明其反對建造涉案建設項目和要求一并規(guī)劃或拆遷的訴求，但不能證明被訴規(guī)劃許可行為違法，故本院對上述證據(jù)不予采納。本院就各方當事人提供的證據(jù)、依據(jù)進行了全面審查，并聽取了各方當事人的舉、質(zhì)證意見后查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十一條、《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第六條的規(guī)定，被上訴人浦東規(guī)土局作為本市浦東新區(qū)規(guī)劃行政管理部門，負責本行政區(qū)域的城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作，依法具有核發(fā)被訴建設工程規(guī)劃許可證的行政職權。
被上訴人浦東規(guī)土局于2012年10月8日受理第三人陸象公司的申請，審核了第三人填報的上海市建設工程規(guī)劃許可證申請表及使用土地的有關證明文件、建設工程設計方案等材料，認為涉案建設工程符合城鄉(xiāng)規(guī)劃要求，遂于同年10月29日向第三人核發(fā)了建設工程規(guī)劃許可證，符合《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十四條、第三十五條以及《上海市城市規(guī)劃管理技術規(guī)定》等法律規(guī)定，主要證據(jù)充分、適用法律正確、審批程序合法。
上訴人周林生等5人對涉案建設工程的建筑間距、建筑物標高等各項指標均符合相關技術規(guī)定的事實并無異議，其提起本案行政附帶賠償訴訟的主要理由，系認為涉案建設項目的建造，將加劇某某小區(qū)險情，危及居民生命安全。對此，本院認為，行政訴訟對具體行政行為的合法性進行審查，上訴人提出的事實和理由均不能證明被訴規(guī)劃許可行為違法，故其以此為由請求撤銷被訴規(guī)劃許可行為，本院實難予以支持。上訴人提出的某某小區(qū)的有關情況，可以進一步向相關職能部門反映并尋求解決途徑。
綜上所述，原審判決駁回上訴人周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華要求撤銷被上訴人浦東規(guī)土局核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證的具體行政行為并予以行政賠償?shù)脑V訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求和理由依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人周林生、章金香、王勇、吳福弟、黃中華共同負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
審 判 員 李思國
代理審判員 周 建
二○一四年六月二十四日
書 記 員 孫 瑩