色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第303號
　　上訴人(原審原告)侯貴東。
　　上訴人(原審原告)洪小麥。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　上訴人侯貴東、洪小麥因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第70號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審法院認定：本市虹口區(qū)沙虹路XXX弄XXX號XXX室為私房，侯貴東、洪小麥系該房屋產權人。上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹公司)于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號房屋拆遷許可證，委托上海中虹(集團)動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因瑞虹公司與侯貴東、洪小麥協(xié)商不成，遂向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)提出裁決申請。虹口房管局于2013年10月11日受理，組織雙方調解，因瑞虹公司對侯貴東、洪小麥提出的安置方案不能接受，致雙方調解不成。虹口房管局遂于同年10月18日作出了2013年虹房管拆裁字第223號房屋拆遷裁決，裁決認定，瑞虹公司實施舊區(qū)改造9號地塊項目建設工程，經市、區(qū)有關部門批準立項和建設用地，于2010年9月10日取得房屋拆遷許可，通過兩輪征詢后，瑞虹公司遂實施房屋拆遷工作。本市沙虹路XXX弄XXX號XXX室位于拆遷基地范圍內，侯貴東、洪小麥系該房屋的產權人，該房屋類型為成套新工房，產權證記載的建筑面積42.86平方米，物業(yè)公司出具《建筑面積更正表》更正面積為43.54平方米，瑞虹公司同意按43.60平方米給予補償。該戶房屋的評估單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)22,050元/平方米，《分戶評估報告》于2010年11月8日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內申請鑒定和復估。根據(jù)上海市《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》(以下簡稱《試點工作意見》)等有關拆遷相關配套文件和虹府發(fā)(2010)9號文以及《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城9號地塊、10號地塊舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)的規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數(shù)標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為18,420元/平方米，瑞虹公司同意按每平方米18,920元的評估均價支付補償款，侯貴東、洪小麥居住房屋價值補償總價為1,208,853.60元。侯貴東、洪小麥可選擇購置房源公示欄中未出售的二室一廳1套、三室一廳1套，其中本市寶楊地區(qū)房源只能選購一套。選購房屋與被拆除房屋價值差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規(guī)定計算發(fā)放。經多次協(xié)商，該戶不同意瑞虹公司的安置方案，雙方未達成協(xié)議。瑞虹公司提供本市鳳閣路XXX弄XXX號XXX室，浦航路XXX弄XXX號XXX室兩套房屋向虹口房管局申請裁決。虹口房管局受理后，于2013年10月14日組織雙方調解，侯貴東不認可本地塊動遷政策，并對房屋產權證上的房屋建筑面積和房屋類型表示異議，洪小麥則要求安置中環(huán)以內全新商品房，瑞虹公司因無法接受其提出的要求，致雙方無法達成協(xié)議。虹口房管局認為對侯貴東、洪小麥的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規(guī)定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關規(guī)定，作出如下裁決：侯貴東、洪小麥戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出本市沙虹路XXX弄XXX號XXX室，遷入本市鳳閣路XXX弄XXX號XXX室、三室一廳，建筑面積92.14平方米，浦航路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳，建筑面積74.89平方米，兩套房屋總價1,439,674.55元，房屋價值補償差額230,820.95元，由侯貴東、洪小麥戶支付給瑞虹公司；瑞虹公司還應按《安置辦法》規(guī)定支付給侯貴東、洪小麥戶相關補貼及費用：異地配套商品房補貼65,400元，鳳閣路1000弄安置房屋單價補貼211,922元，無未認定被拆除房屋建面補貼40,000元，可售(后)成套新工房套型面積照顧補貼283,800元，被拆除房屋建筑面積獎43,600元，可售(后)成套新工房評估價格照顧補貼43,600元，可售(后)成套新工房裝潢補貼40,000元，過渡費2616每月元(自搬離原址至安置房交付止)，家用設施移裝費憑有效票據(jù)按實結算。侯貴東、洪小麥不服裁決，申請復議，復議機關維持了裁決。侯貴東、洪小麥收到后不服，起訴請求撤銷該裁決。
　　原審法院認為：虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。瑞虹公司經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。侯貴東、洪小麥戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，瑞虹公司遂申請房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后向侯貴東、洪小麥戶送達了相關材料，進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《細則》相關規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確。關于侯貴東、洪小麥提出的質證意見，虹口房管局在答復中的觀點符合事實及法律規(guī)定，依法予以采納。原審遂依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《條例》第十六條、《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第(四)項，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《細則》第二十四條、第五十四條之規(guī)定，判決駁回侯貴東、洪小麥的訴訟請求。判決后，侯貴東、洪小麥不服，向本院提起上訴。
　　上訴人侯貴東、洪小麥上訴稱：被上訴人核發(fā)的房屋拆遷許可證違法，且與本案關聯(lián)的房地產權證案件，上訴人尚在申訴中，原審法院依法應中止審理。被上訴人作出的裁決未用就近房源進行安置，裁決認定的上訴人被拆房屋面積有誤，裁決未保護上訴人的合法權益。故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　本院經審理查明：原審認定事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為：根據(jù)2011年1月21日公布實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發(fā)，適用原有的拆遷規(guī)定。根據(jù)《細則》的規(guī)定，被上訴人虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權。瑞虹公司系拆遷人，上訴人系被拆遷人。因拆遷雙方不能就拆遷補償達成一致協(xié)議，原審第三人瑞虹公司向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人瑞虹公司提出的房屋拆遷裁決申請后，通知雙方進行審理調解，在雙方仍無法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，程序合法�！都殑t》規(guī)定，拆遷人以房地產權證、租賃憑證計戶，按戶給予補償安置。上訴人持有房地產權證，產權證上記載的面積為42.86平方米，經物業(yè)管理部門更正為43.54平方米，現(xiàn)原審第三人愿以43.6平方米計算，并未侵害上訴人的利益。被上訴人以有利于上訴人戶的價值標準房屋調換方式作出裁決，裁決瑞虹公司補償安置被拆遷房屋產權人(即上訴人)，符合《細則》及《試點工作意見》、《安置辦法》的規(guī)定，未侵犯上訴人的合法權益。拆遷基地系經過“二輪征詢”的地塊，公示的安置方案中并無就近安置的規(guī)定，被上訴人裁決以拆遷基地的房源安置上訴人，符合《細則》第二十四條的規(guī)定。上訴人認為裁決未考慮上訴人的利益，缺乏依據(jù)。被上訴人作出的裁決，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人侯貴東、洪小麥共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年六月二十三日
書 記 員 沈 倪