色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第214號

原告張仲詒。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人鄭浩。
　　原告張仲詒不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱區(qū)房管局)所作政府信息公開答復，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月4日受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴政府信息公開答復的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月28日公開開庭審理了本案。原告張仲詒，被告區(qū)房管局的委托代理人朱炯、鄭浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告區(qū)房管局依照《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《條例》)第四條第一款、第二款第(一)項、《上海市政府信息公開規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第五條第一款、第二款第(二)項[職權依據(jù)]，《條例》第二十四條第二款、《規(guī)定》第二十六條第一款[程序依據(jù)]，《規(guī)定》第二十三條第(五)項[法律適用依據(jù)]于2014年1月22日作出黃房管公開復(2013)第1331號《政府信息公開申請告知書》，告知原告其要求獲取的“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》，以《滬房地資拆[2004]286號》第四條第一款第二項為依據(jù)，申請公開：申請人的身份證明：營業(yè)執(zhí)照(黃浦區(qū)教育局申請裁決原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復興中路XXX弄XXX號奚志民戶時提交的資料)”的信息不屬于被告公開職責權限范圍，建議原告向黃浦區(qū)工商行政管理局(下稱區(qū)工商局)咨詢。
　　原告張仲詒訴稱：根據(jù)滬房地資拆[2004]286號文的規(guī)定，拆遷人申請房屋拆遷裁決，應提交營業(yè)執(zhí)照等身份證明文件，被告是房屋拆遷裁決機關，應當獲取并保存了上述政府信息。根據(jù)相關法律規(guī)定，政府信息“誰保存，誰公開”，原告申請獲取的信息屬于被告公開職責權限范圍，被告以相關信息不屬于其公開職責權限范圍為由不予公開原告所申請的信息，屬認定事實不清、適用法律錯誤。此外，被告未提交延期答復經(jīng)過其機關負責人同意的證據(jù)，違反《條例》第二十四條第二款的規(guī)定，屬程序違法。故原告請求法院判決撤銷被告作出的黃房管公開復(2013)第1331號《政府信息公開申請告知書》。
　　被告區(qū)房管局辯稱：原告申請公開的政府信息是裁決申請人的營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)“誰制作、誰公開”的原則，該信息應由營業(yè)執(zhí)照的核發(fā)機關即工商行政管理機關負責公開，不屬于被告公開職責權限范圍。被告作出延期答復告知經(jīng)過機關負責人口頭同意，程序合法。被告作出政府信息公開答復認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
　　經(jīng)審理，本院查明本案事實如下：
　　原告于2013年12月12日向被告提出要求公開“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》，以《滬房地資拆[2004]286號》第四條第一款第二項為依據(jù)，申請公開：申請人的身份證明：營業(yè)執(zhí)照(黃浦區(qū)教育局申請裁決原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復興中路XXX弄XXX號奚志民戶時提交的資料)”信息的申請。被告于2013年12月16日收悉后，于2014年1月3日作出延期答復告知書，告知原告答復或提供信息的期限延長至2014年1月27日。經(jīng)審查，被告于2014年1月22日作出黃房管公開復(2013)第1331號《政府信息公開申請告知書》，告知原告，其申請獲取的信息不屬于被告公開職責權限范圍，建議原告向區(qū)工商局咨詢。原告收悉后不服，在法定期限向本院提起行政訴訟。
　　以上事實，有原、被告均提交的《政府信息公開申請表》、黃房管公開復(2013)第1331號《政府信息公開申請告知書》，被告提交的《延期答復告知書》及郵寄憑證、《政府信息公開申請告知書》的郵寄憑證、區(qū)工商局行政管理職責，原告提交的《政府信息公開申請收件回執(zhí)》以及當事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為：依照《條例》和《規(guī)定》的有關規(guī)定，被告具有對申請人提出的政府信息公開申請作出答復的職權。被告收到原告的政府信息公開申請后，依法延期答復，并在法定期限內(nèi)作出被訴政府信息公開申請答復，執(zhí)法程序合法�！稐l例》第十七條規(guī)定：“行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開；行政機關從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機關負責公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的權限另有規(guī)定的，從其規(guī)定�！北景钢�，原告申請公開房屋拆遷裁決申請人即拆遷人的營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照的核發(fā)機關為工商行政管理機關，而非被告。被告據(jù)此根據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定，答復原告其申請獲取的信息不屬于被告公開職責權限范圍，建議其向區(qū)工商局咨詢，并無不當。原告要求撤銷被訴政府信息公開答復的訴請缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張仲詒的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告張仲詒負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　





審 判 長 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 梅德金
二〇一四年五月二十八日
書 記 員 徐文婷