色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第120號
上訴人（原審原告）王正權(quán)。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人**，局長。
委托代理人劉軍明。
委托代理人徐良軍。
上訴人王正權(quán)因土地行政征收一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第299號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月27日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月17日公開開庭審理了本案。上訴人王正權(quán)，被上訴人上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡稱：浦東規(guī)土局）的委托代理人劉軍明、徐良軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年9月6日，上海市人民政府下發(fā)滬府土［2012］670號文，對上海市國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目所涉及的地塊進(jìn)行征收，王正權(quán)戶宅基地上的房屋（坐落于浦東新區(qū)某村某宅某號）屬該征收范圍內(nèi)。
經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民政府對征收土地方案進(jìn)行公告后，浦東規(guī)土局于2013年2月6日對征地房屋補(bǔ)償方案予以公告。房屋征收事務(wù)機(jī)構(gòu)為上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心（以下簡稱：區(qū)房屋征收中心）。征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限為：2013年3月20日至4月18日。上海城市房地產(chǎn)估價有限公司為王正權(quán)戶的評估公司，因王正權(quán)戶拒絕評估，評估公司對該戶房屋進(jìn)行參照評估，王正權(quán)戶房屋的建安重置結(jié)合成新單價為人民幣802元/平方米，區(qū)房屋征收中心向王正權(quán)戶送達(dá)了評估報告。根據(jù)上海市浦東新區(qū)人民政府《關(guān)于浦東新區(qū)征收集體土地房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》（浦府［2012］117號）規(guī)定，該區(qū)域土地使用權(quán)基價為1,350元/平方米，價格補(bǔ)貼為500元/平方米。
區(qū)房屋征收中心與王正權(quán)戶就上述房屋的補(bǔ)償安置進(jìn)行協(xié)商，因雙方對安置補(bǔ)償協(xié)商不一致而未果。2013年6月13日，區(qū)房屋征收中心針對王正權(quán)戶作出具體補(bǔ)償方案［滬浦房征補(bǔ)（2013）第（046）號］，并于同日送達(dá)王正權(quán)戶。區(qū)房屋征收中心于2013年6月14日向浦東規(guī)土局報送了王正權(quán)戶的相關(guān)材料。浦東規(guī)土局于同年6月19日、7月1日兩次召集王正權(quán)戶與區(qū)房屋征收中心進(jìn)行協(xié)調(diào)，王正權(quán)戶均未到會。區(qū)房屋征收中心于同年7月9日、7月24日兩次對王正權(quán)戶實(shí)施補(bǔ)償，王正權(quán)戶均拒絕接受。2013年8月12日，區(qū)房屋征收中心向浦東規(guī)土局提出報告，報請浦東規(guī)土局作出責(zé)令交出土地決定。浦東規(guī)土局經(jīng)審核，于2013年8月20日作出滬浦征地責(zé)令［2013］第26號《責(zé)令交出土地決定書》（以下簡稱：責(zé)令交地決定），認(rèn)定王正權(quán)戶有證建筑面積222.23平方米（其中陽臺23平方米），應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款為589,353.96元，根據(jù)《上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目征地居住房屋補(bǔ)償實(shí)施口徑（適用于川沙新鎮(zhèn)除六灶社區(qū)以外的集體所有土地）》（以下簡稱：《口徑》）的相關(guān)規(guī)定，凡世居農(nóng)民人均安置面積不足32平方米的，按人均32平方米托底安置（不結(jié)差價），照顧按該地塊小高層安置基價3,750元/平方米結(jié)算，故對低于人均120,000元（3,750×32）的，不足部分應(yīng)予補(bǔ)足。浦東規(guī)土局對該戶核定安置5人，即王正權(quán)、高鳳、王佳偉（大齡增計2人），王正權(quán)與高鳳系夫妻關(guān)系，王佳偉系兩人之子。該戶貨幣補(bǔ)償款600,000元，安置房屋三套，分別位于本市浦東新區(qū)某路某弄某號某室（建筑面積58.63平方米，一室一廳，房屋價格為162,522.36元），某路某弄某號某室（建筑面積58.63平方米，一室一廳，房屋價格為199,459.26元），某路某弄某號某室（建筑面積118.69平方米，三室一廳，房屋價格為360,342.84元），以上房屋總價為722,324.46元，與王正權(quán)戶進(jìn)行產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，該戶應(yīng)支付房屋調(diào)換差價款122,324.46元。王正權(quán)持有上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)佳衛(wèi)紙制品加工場《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)營面積為222.23平方米，根據(jù)《口徑》，區(qū)房屋征收中心給予王正權(quán)戶一次性營業(yè)執(zhí)照變更補(bǔ)償2,500元及停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償77,780.5元（350×222.23），共計80,280.5元。兩相抵扣，王正權(quán)戶應(yīng)支付42,043.96元。因王正權(quán)戶拒絕房屋評估，該戶的房屋裝修費(fèi)及補(bǔ)償費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用另行按規(guī)定評估后予以補(bǔ)償，還將另行按規(guī)定支付該戶搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)。浦東規(guī)土局對王正權(quán)戶提出的先解決個人保障問題以及與他人房屋買賣糾紛問題后，再協(xié)商征地房屋補(bǔ)償事宜的要求，不予支持。浦東規(guī)土局根據(jù)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第二十六條、《上海市征地房屋補(bǔ)償爭議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》（滬規(guī)土資征［2012］819號）的規(guī)定，決定責(zé)令王正權(quán)戶在收到?jīng)Q定書之日起15日內(nèi)搬離本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)某村某宅某號，交出土地，搬至浦東新區(qū)某路某弄某號某室、某路某弄某號某室、浦東新區(qū)某路某弄某號某室。同時將決定書送達(dá)給王正權(quán)戶。王正權(quán)不服，訴至原審法院，認(rèn)為其除擁有本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)某村某宅某號房屋外，還擁有通過購買取得的鄰居王進(jìn)生宅基地及其地上房屋，且經(jīng)民事訴訟確權(quán)歸其所有，還遺漏計算上海佳慶服飾輔料有限公司（以下簡稱：佳慶公司）的補(bǔ)償，該公司在注冊地址拆遷后搬至某宅某號實(shí)際經(jīng)營至今，但浦東規(guī)土局并未對此一并計算在內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償安置；存在遺漏評估的情況，按照數(shù)人頭安置補(bǔ)償?shù)挠嬎惴椒▽ζ洳焕�。同時，所涉項目系商業(yè)項目不能征收土地和房屋，征地安置公告和征地安置補(bǔ)償方案公告不符合法律規(guī)定，未提供失地農(nóng)民的社會保障等，浦東規(guī)土局作出責(zé)令交地決定客觀上侵害了其合法權(quán)益，故請求撤銷責(zé)令交地決定。
另查明，上海市第一中級人民法院于2013年10月11日作出（2013）滬一中民二（民）終字第2737號終審民事判決，確認(rèn)王正權(quán)與案外人王進(jìn)生于1986年10月2日簽訂的《房屋出讓契據(jù)》有效，王正權(quán)購買了王進(jìn)生位于本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)某村190丘（17）宅基地及地上房屋，上述農(nóng)村宅基地及地上房屋的權(quán)利歸王正權(quán)所有。
原審認(rèn)為，區(qū)（縣）土地管理部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作。浦東規(guī)土局依法具有對本行政區(qū)域內(nèi)的征地房屋進(jìn)行補(bǔ)償和作出責(zé)令交地決定的法定職權(quán)。
本案中，浦東規(guī)土局根據(jù)王正權(quán)戶的農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、審核表、個人建房用地申請表等綜合確定被征收房屋的有證建筑面積，按照面積計算的貨幣補(bǔ)償金額低于《口徑》標(biāo)準(zhǔn)，故按照《口徑》標(biāo)準(zhǔn)對王正權(quán)戶予以補(bǔ)足，并以價值標(biāo)準(zhǔn)確定區(qū)房屋征收中心與王正權(quán)戶進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。王正權(quán)對征收土地方案公告、征地房屋補(bǔ)償方案公告有異議，本案系王正權(quán)對浦東規(guī)土局作出的責(zé)令交地決定不服提起的訴訟，且針對的是土地行政征收決定，王正權(quán)認(rèn)為征收土地方案公告、征地房屋補(bǔ)償方案公告違法，可通過其他合法途徑解決。關(guān)于王正權(quán)對參照評估結(jié)果有異議，法院在審理過程中也征詢了王正權(quán)意見，其表示不申請專家委員會鑒定。另，王正權(quán)購買的他處房屋系在責(zé)令交地決定作出之后才被確權(quán)，王正權(quán)如認(rèn)為對該房屋應(yīng)當(dāng)享有安置補(bǔ)償利益，可以通過合法途徑另行主張。綜上，責(zé)令交地決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對王正權(quán)戶的補(bǔ)償亦符合相關(guān)法律、法規(guī)、政策規(guī)定。故原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回王正權(quán)的訴訟請求；案件受理費(fèi)50元，由王正權(quán)負(fù)擔(dān)。王正權(quán)不服，向本院提起上訴。
上訴人王正權(quán)上訴稱，被上訴人浦東規(guī)土局作出責(zé)令交地決定中遺漏其購買的房屋和其實(shí)際經(jīng)營的佳慶公司的補(bǔ)償，提供的安置房與其承包地相距太遠(yuǎn)，不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；同時，被上訴人以商業(yè)項目進(jìn)行征收土地和房屋違反憲法規(guī)定，且征地程序違法，未提供失地農(nóng)民的社會保障。故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人浦東規(guī)土局辯稱，上訴人所在基地系根據(jù)上海市人民政府的有關(guān)批準(zhǔn)文件和法律規(guī)定程序?qū)嵤┱魇盏�；上訴人所稱佳慶公司的實(shí)際注冊地和經(jīng)營地均不在征收范圍內(nèi)，不屬于補(bǔ)償范圍；上訴人購買的房屋于2013年10月11日才被確認(rèn)為其所有，晚于被上訴人作出責(zé)令交地決定，且該房屋仍登記于他人名下，不能進(jìn)行補(bǔ)償。被上訴人提供的安置房房源是經(jīng)過公告和相關(guān)政府批準(zhǔn)的，不存在安置房遠(yuǎn)近的問題。被上訴人作出責(zé)令交地決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理中，被上訴人浦東規(guī)土局仍以一審時已向原審法院提供的證據(jù)及依據(jù)，證明其作出責(zé)令交地決定合法。本院對責(zé)令交地決定進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見，查明原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第四十五條、參照《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第五條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，被上訴人浦東規(guī)土局負(fù)責(zé)組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作。被上訴人下屬具體實(shí)施征地房屋補(bǔ)償工作的征地事務(wù)機(jī)構(gòu)即區(qū)房屋征收中心與宅基地使用人或者房屋所有人在簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，宅基地使用人或者房屋所有人無正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地的，被上訴人具有責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地的行政職責(zé)。
《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定，征地房屋補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。本案中，上訴人王正權(quán)系涉案房屋宅基地使用人。區(qū)房屋征收中心因與上訴人（戶）在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成協(xié)議，遂根據(jù)征地房屋補(bǔ)償方案制定包括補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置房屋的地點(diǎn)、搬遷期限等內(nèi)容的具體補(bǔ)償方案，提供給上訴人（戶），并要求其在規(guī)定期限內(nèi)給予答復(fù)。被上訴人在答復(fù)期限內(nèi)兩次召集協(xié)調(diào)會予以協(xié)調(diào)。答復(fù)期限屆滿，上訴人（戶）未作答復(fù)，區(qū)房屋征收中心按照具體補(bǔ)償方案實(shí)施補(bǔ)償，上訴人（戶）無正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地。被上訴人據(jù)此作出責(zé)令交地決定，責(zé)令上訴人（戶）交出土地，并出具《責(zé)令交出土地決定書》，行政程序合法。
被上訴人根據(jù)上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表及審核表、農(nóng)村個人建房用地申請表、浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府出具的關(guān)于王正權(quán)（戶）房屋占地和建筑面積情況的說明、建筑面積計算明細(xì)表、可申請建房基本情況說明、基地戶口調(diào)查表等證據(jù)材料，認(rèn)定被征收房屋的有證建筑面積、應(yīng)安置人口等事實(shí)，依據(jù)充分。同時，以上海市浦東新區(qū)人民政府《關(guān)于浦東新區(qū)征收集體土地房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》（浦府［2012］117號）規(guī)定，確定涉案房屋所在區(qū)域土地使用權(quán)基價、價格補(bǔ)貼，以評估公司對被征收房屋所作評估結(jié)果確定涉案房屋建安重置結(jié)合成新單價，并以征地房屋補(bǔ)償方案、《口徑》為根據(jù)，結(jié)合應(yīng)安置人口數(shù)量，計算被征收房屋的貨幣補(bǔ)償款及裝修補(bǔ)償費(fèi)等，以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式安置補(bǔ)償上訴人（戶），符合法律規(guī)定，且未損害上訴人（戶）的補(bǔ)償利益。在上訴人（戶）無正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地的情形下，被上訴人作出責(zé)令上訴人（戶）在指定期間搬離被征收房屋，搬至安置房屋，適用法律正確。
訴訟中，上訴人認(rèn)為被上訴人遺漏對其購買房屋及佳慶公司的補(bǔ)償，經(jīng)審查，上訴人所稱其購買房屋的所有權(quán)的最終確認(rèn)晚于被上訴人作出責(zé)令交地決定，上訴人提交的佳慶公司營業(yè)執(zhí)照載明的住所地非征收房屋范圍，故上訴人認(rèn)為遺漏補(bǔ)償?shù)囊庖姡�依�?jù)不足，本院難以采信。另，上訴人對征收土地方案公告、征地房屋補(bǔ)償方案公告等提出異議，不屬本案審查范圍，本院不予評判。
綜上所述，原審判決駁回上訴人王正權(quán)的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王正權(quán)負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 劉智敏
二○一四年五月二十七日
書 記 員 孫 瑩