色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）黃浦行初字第101號(hào)

　　原告華晶娜。
　　被告上海市人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人周海洋。
　　委托代理人宋黎佳。
　　委托代理人柯順利。
　　原告華晶娜不服被告上海市人力資源和社會(huì)保障局(下稱市人保局)于2014年2月10日作出的滬人社復(fù)不受字[2014]第20號(hào)不予受理決定，于2014年2月24日向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月26日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告華晶娜、被告市人保局的委托代理人宋黎佳、柯順利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市人保局于2014年2月10日依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(下稱《行政復(fù)議法》)第十五條第一款第三項(xiàng)[職權(quán)依據(jù)]、第十七條第一款[程序依據(jù)]、第六條和第十七條第一款[實(shí)體依據(jù)]，作出滬人社復(fù)不受字[2014]第20號(hào)不予受理決定，認(rèn)為原告華晶娜提出的行政復(fù)議請(qǐng)求，不符合《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的行政復(fù)議受案范圍，故決定不予受理。
　　原告華晶娜訴稱：被告市人保局下屬的上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心(下稱市社保中心)未履行為其補(bǔ)辦《養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)》、補(bǔ)辦醫(yī)保卡、補(bǔ)打印1998年至2011年的《職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單》、職介所在勞動(dòng)手冊(cè)上蓋章、將其身份證號(hào)碼升級(jí)到18位，重新辦理一本《就業(yè)失業(yè)登記證》等法定職責(zé)，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告向被告申請(qǐng)以上內(nèi)容的行政復(fù)議并提出賠償，均屬于被告負(fù)責(zé)管理的行政行為，被告應(yīng)當(dāng)予以受理。原告請(qǐng)求法院撤銷被告市人保局于2014年2月10日作出的滬人社復(fù)不受字[2014]第20號(hào)不予受理決定，并判決被告受理原告的行政復(fù)議申請(qǐng)。
　　被告市人保局辯稱：原告提出的八項(xiàng)行政復(fù)議及賠償請(qǐng)求，并非針對(duì)被申請(qǐng)人市社保中心作出的具體行政行為，也未能提供證明之前向被申請(qǐng)人提出過(guò)申請(qǐng)，不屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的行政復(fù)議受案范圍，故依據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，在法定期限內(nèi)對(duì)原告的行政復(fù)議申請(qǐng)作出不予受理決定，并制作決定書依法送達(dá)原告。綜上所述，被告作出滬人社復(fù)不受字[2014]第20號(hào)不予受理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請(qǐng)求法院予以維持。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2014年1月22日，被告市人保局收到原告華晶娜對(duì)市社保中心提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，要求：1、補(bǔ)辦《養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)》、2、補(bǔ)辦一張上海戶籍用的醫(yī)�？�、3、補(bǔ)打1998年至2011年的《職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單》、4、要求各職介所在勞動(dòng)手冊(cè)上蓋章、5、要求將其身份證號(hào)碼升級(jí)到18位、6、要求重新辦理一本《就業(yè)失業(yè)登記證》、7、要求追究相關(guān)經(jīng)辦人的責(zé)任、8、要求對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的瀆職給其造成較大的精神傷害予以賠償。因認(rèn)為原告的行政復(fù)議請(qǐng)求不明確，被告于同月26日向原告發(fā)出補(bǔ)正通知，要求其明確是對(duì)被申請(qǐng)人市社保中心作出的哪些具體行政行為不服，并提供被復(fù)議具體行政行為存在的事實(shí)材料。同年2月7日被告收到原告補(bǔ)正后的申請(qǐng)，原告的行政復(fù)議請(qǐng)求未變。被告經(jīng)審查認(rèn)為，原告提出的行政復(fù)議請(qǐng)求不符合《行政復(fù)議法》第六條行政復(fù)議受案范圍的規(guī)定，故依據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2月10日對(duì)原告作出滬人社復(fù)不受字[2014]第20號(hào)不予受理決定，并制作決定書依法送達(dá)原告。原告收悉后不服，在法定起訴期限內(nèi)提起本案行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告分別提交的不予受理決定書，被告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書及所附材料、補(bǔ)正行政復(fù)議申請(qǐng)通知書、補(bǔ)正后的行政復(fù)議申請(qǐng)書及所附材料、雙掛號(hào)信回執(zhí)等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》第十五條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，被告市人保局依法具有對(duì)原告以其下級(jí)行政機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查的行政職權(quán)。當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。本案中，原告華晶娜以被申請(qǐng)人市社保中心不履行法定職責(zé)為由，向被告提出要求補(bǔ)辦《養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)》等1－6項(xiàng)行政復(fù)議請(qǐng)求，但未提供原告此前曾經(jīng)要求被申請(qǐng)人履行法定職責(zé)而市社保中心未履行的證明材料，原告行政復(fù)議申請(qǐng)第7項(xiàng)為要求追究行政機(jī)關(guān)經(jīng)辦人的責(zé)任，亦不屬于可以申請(qǐng)行政復(fù)議的情形，故原告的行政復(fù)議請(qǐng)求事項(xiàng)均不符合《行政復(fù)議法》第六條的規(guī)定，被告根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，對(duì)上述申請(qǐng)及一并提出的行政賠償要求作出不予受理決定，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)。原告要求撤銷被訴具體行政行為，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告華晶娜的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告華晶娜負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 梅德金
二〇一四年三月十九日
書 記 員 王 穎