色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）閔行初字第94號
　　原告徐三寶。
　　委托代理人趙冬香。
　　被告上海市公安局閔行分局交通警察支隊。
　　法定代表人劉惠倫。
　　委托代理人馮兵。
　　原告徐三寶訴被告上海市公安局閔行分局交通警察支隊(以下簡稱閔行交警支隊)交通行政處罰一案，原告于2013年9月9日向本院提起訴訟。經(jīng)原告補(bǔ)正，本院于9月26日立案受理后，于次日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，分別于2013年10月16日、12月12日公開開庭審理了本案。原告徐三寶及其委托代理人趙冬香，被告閔行交警支隊的委托代理人馮兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行交警支隊于2013年6月24日作出編號為XXXXXXXXXXXXXXXX號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，認(rèn)定原告于2013年6月24日16時48分，在上海市劍川路華寧路西約0米處實施駕駛機(jī)動車不按機(jī)動車信號燈表示通行的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條的規(guī)定，決定對原告作出罰款人民幣200元的行政處罰。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
1、職權(quán)依據(jù)為《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第五條第一款的規(guī)定；
2、適用的法律依據(jù)為《道路交通安全法》第三十八條、第九十條的規(guī)定；
3、執(zhí)法程序依據(jù)為《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十二條第一款的規(guī)定；
4、認(rèn)定事實和執(zhí)法程序證據(jù)：《現(xiàn)場處置經(jīng)過》、《錄音資料》、《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，證明事發(fā)當(dāng)天原告實施了駕駛機(jī)動車不按機(jī)動車信號燈表示通行的違法行為，被告民警在向原告進(jìn)行口頭告知后依法作出行政處罰。
　　原告徐三寶訴稱：2013年6月24日16時48分許，其駕駛公司班車沿劍川路由西向東行駛至華寧路口時，因紅燈停車排隊等候，等信號燈轉(zhuǎn)為綠燈時其隨著前車正常左轉(zhuǎn)，當(dāng)車輛行駛至華寧路公交站下客時被民警攔下，指認(rèn)原告實施了未按信號燈行駛和逆向行駛兩項違法行為。原告當(dāng)即提出異議，民警不予采納，但其同時確認(rèn)路口有監(jiān)控，之后向原告開具了行政處罰決定。原告認(rèn)為，其系正常行駛，不存在違法行為，故要求撤銷被告所作編號為XXXXXXXXXXXXXXXX號《公安交通管理簡易程序處罰決定書》。
　　原告為證明其不存在交通違法行為，向本院提供了以下證據(jù)：
1、原告于2013年9月拍攝的劍川路、華寧路口的照片，證明其當(dāng)日駕駛的系公司班車，如果逆向行駛因轉(zhuǎn)彎半徑較小容易發(fā)生交通事故。
　　2、證人徐某某的書面證言，證人陳述：其當(dāng)日乘坐原告駕駛的公司班車回家，當(dāng)車正常行駛至第一個下客站即華寧路下客站時，民警開著摩托車趕來攔下車輛，讓原告出示駕駛證，指出原告駕車實施了“闖紅燈”、“逆向行駛”的行為，并開具了罰單。
　　被告閔行交警支隊辯稱：2013年6月24日16時48分許，被告民警在劍川路、華寧路口執(zhí)勤時發(fā)現(xiàn)，牌號為滬BHXXXX大客車沿劍川路由西向東行駛至華寧路口時，在路口東西方向交通信號燈已變?yōu)榧t燈且其前方兩輛轎車已停車等候通行時，仍越過道路中心線向北轉(zhuǎn)入華寧路。為此，民警將該車攔下，在履行相關(guān)執(zhí)法程序后，對原告未按信號燈通行的違法行為作出了罰款200元的行政處罰。該具體行政行為認(rèn)定事實清楚，請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的依據(jù)和證據(jù)無異議，但認(rèn)為其不存在被告認(rèn)定的違法行為。原告并陳述，民警查處時承認(rèn)事發(fā)路口有監(jiān)控，故被告應(yīng)提供相關(guān)監(jiān)控資料，否則僅憑民警指認(rèn)即作出行政處罰證據(jù)不足。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提供的證人證言因證人未到庭，無法確認(rèn)真實性，且原告提供的兩份證據(jù)均不能否定其存在違法行為。
　　經(jīng)審理查明：2013年6月24日16時48分許，被告閔行交警支隊執(zhí)勤民警在執(zhí)勤時發(fā)現(xiàn)，原告徐三寶駕駛牌號為滬BHXXXX大客車沿劍川路由西向東行駛至華寧路口，在東西方向交通信號燈已為紅燈且前方車輛已停車等候通行時，仍越過道路中心線向北轉(zhuǎn)入華寧路。為此，民警駕駛摩托車將該車攔下，指認(rèn)原告實施了駕駛機(jī)動車不按機(jī)動車信號燈表示通行和逆向行駛違法行為，當(dāng)場適用簡易程序，對原告分別作出罰款人民幣200元的行政處罰。同時，根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》分別記分。原告不服，向上海市公安局閔行分局申請行政復(fù)議，該局于2013年8月8日作出行政復(fù)議決定，維持了被告所作本案訟爭行政處罰決定。
　　本院認(rèn)為：被告閔行交警支隊作為公安機(jī)關(guān)的交通管理部門，依法具有對轄區(qū)內(nèi)道路交通違法行為進(jìn)行行政處罰的行政職權(quán)。
　　《道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行。本案的爭議焦點(diǎn)為原告是否存在不按機(jī)動車信號燈表示通行的違法行為。被告提供了執(zhí)勤民警的陳述、現(xiàn)場執(zhí)法錄音資料及訟爭處罰決定書等證據(jù)，以證明原告存在違法行為。原告否認(rèn)民警的指認(rèn)，并提出現(xiàn)場裝有監(jiān)控，現(xiàn)被告僅憑民警指認(rèn)即作出行政處罰證據(jù)不足。對此本院認(rèn)為，因交通民警對道路交通安全違法行為的制止和處理具有即時性與當(dāng)場性，而本案并無證據(jù)表明執(zhí)勤民警與原告存在利害關(guān)系，故民警基于履行職務(wù)對原告所作現(xiàn)場指認(rèn)依法應(yīng)予采信。原告雖然提供了班車乘客徐某某的書面證言，但該證人陳述未能直接明確原告是否存在未按信號燈通行的事實，故并不能否定民警對此所作的指認(rèn)。在此情況下，雖然被告表示現(xiàn)場路口監(jiān)控資料因客觀條件未記錄原告實施違法行為過程而無法提供，但該監(jiān)控資料是否存在不影響被告基于上述證據(jù)對本案所作事實認(rèn)定。原告認(rèn)為被告作出的行政處罰證據(jù)不足的觀點(diǎn)，依法不能成立。綜上，被告所作具體行政行為認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序亦無明顯不當(dāng)。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐三寶的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年十二月二十三日
書 記 員 岳 峰